Politiquería
El rosarino Carlos Araujo, actual vicepresidente 2º, tiene el apoyo necesario para ser votado el 31 de marzo próximo como presidente de la Unión Argentina de Rugby (UAR), en reemplazo del tucumano Luis Castillo, quien concluye su mandato, que se estiró por 4 años.
Por su parte, la Unión de Buenos Aires recuperará un lugar fuerte en la Mesa Chica después de 4 años, precisamente. El acuerdo producto de las negociaciones políticas de los últimos tiempos y que también -fundamentalmente- ayudaron a que Araujo salte al cargo de presidente, le dejarían a la URBA las sillas de la vicepresidencia 1º y la estratégica secretaría. En los próximos días, la Unión porteña definirá quiénes ocuparán esos lugares.
Si no cambia el panorama hasta la Asamblea Ordinaria que la UAR citó para el lunes 31, Agustín Pichot no seguirá formando parte del Consejo como vocal por la URBA, pero sí continuará al frente de la misión argentina en la IRB y en la Sanzar.
La vicepresidencia 2ª iría para Córdoba, aunque todavía hay que ver qué ocurre con Tucumán, que en estos 4 años, sobre todo en los 3 primeros, fue preponderante con la dupla Castillo-Manuel Galindo. Ambos estarán afuera de la próxima conducción.
Las 8 vocalías titulares y las 6 suplentes serán repartidas a cada una de las Uniones restantes.
Por las reformas votadas el viernes pasado, todos los mandatos serán por cuatro años. De este modo, Araujo será el primer presidente en la historia de la UAR que estará en su cargo durante 4 años sin votación en el medio.
Esas reformas también especifican que de aquí en más, los 6 vocales suplentes podrán ser reelegidos por 2 años más luego de los primeros 4.
Unos días antes de la Asamblea Extraordinaria donde se votaron los cambios del Estatuto, Araujo escribió un sugestivo texto en su cuenta de Twitter, en la cual anunciaba que él iba a votar para que no hubiese reelección del presidente en la nueva reforma. O sea, que el máximo del mandato sea de 4 años.
Lo cierto es que hacía unos meses estaban instaladas distintas versiones, ninguna de ellas confirmadas oficialmente, que indicaban que Castillo quería seguir 2 años más si el nuevo Estatuto proponía 4 + 2. También fue claro que en estos 4 años, Castillo, tal como se lo había prometido a quienes lo llevaron a la presidencia, siempre privilegió al resto de las Uniones por sobre la URBA.
En su vía hacia la ansiada presidencia -varias veces estuvo cerca y desde hace años ocupa cargos en distintos Consejos-, Araujo negoció con la URBA, que si se cumple ese acuerdo recuperará el sillón máximo en el 2018.
En la asamblea del 31 también se someterá a votación la Memoria, Balance y Presupuesto del ejercicio hasta el 31 de diciembre del 2013. Será muy interesante saber cómo dieron esos números.
Jorge:
Se sabe quiénes van a ir al C.D. por cada una de las Uniones?
Van a aceptar lo que éstas propongan o van a bajar a los que no les gustan como la última vez?
Abrazo
estos estan armando la banda para asegurarse los negociados, estan cerrando las listas entre amigos y sin aceptar discusiones y criticas constructivas , el rugby de la uar se maneja como una sa.
OFF TOPIC: Ayer me entere que el colegio donde curse la secundaria (en zona norte) va a participar con las categorías hasta M-13 en la URBA. Hasta el año pasado, los que querian jugar al rugby en el colegio durante la primaria lo hacian los sabados contra otros colegios. Despues en secundaria los que seguian enganchados se iban para algun club.
Da para largo el analisis de lo que puede pasar si esta practica se vuelve moneda corriente, es decir, que los colegios pasean a ser clubes URBA, pero a mi me parece una pesima noticia para los clubes y no se si alguien mas tiene una opinion formada al respecto.
Estimado JB, como sabés aprecio y estimo tus notas. Me gusta el tono que les ponés. Y tenés la mesura y la imparcialidad propia de un periodista, con todas las letras. Oficio, como lo llaman, te sobra.
En este caso no me gusta el título “Politiquería”, como menospreciando la política, y lleva la menta a “porquería”.
La política, como muchas veces escribí acá, no es nada malo. Lo malo son las personas cuando utilizan la política para fines ajenos al bien común. Pero la política es buena cuando es genuina y busca soluciones para todos.
Quizás, la decadencia de los dirigentes de nuestro país hacen que miremos mal a quien hace política. Pero no debe confundirnos.
A nivel país tuvimos tipos muy buenos ocupando cargos ejecutivos y legislativos (no doy nombres para no tildar de partidista el comentario). Y a nivel rugby también. UAR, uniones provinciales y en cada club hubo (y hay) tipos que hicieron enormes cosas. Y mucho lo lograron con política, pero política de la buena.
Obvio que hoy tenemos tipos que acceden a un cargo por un afán personal y buscar un rédito propio. Pero que el árbol no tape al bosque. Conozco miles que en clubes o en uniones laburan por el amor propio a este deporte, sin nada cambio, ni siquiera les gustan que les digas gracias.
Acá se los llama muchas veces blue blazers en forma peyorativa. Está mal, debemos cuidar de no hacerlo. Porque eso sin duda aleja al tipo que quizás tenga ganas de dar una mano, pero pensará “no quiero ser como ellos”. Error. Hagamos honor de estas cosas, para que cada vez sean más honoríficos los tipos que quieran involucrarse. Eso es algo que pasa muchísimo con el referato. Se tilda a los réferis de soberbios, que no saben nada, que se creen importantes, que no existen, etc. Y con todo eso, deben ser miles los que no se hacen réferis “para no ser como ellos”.
Te acordás cuando hace muchos años era un orgullo tener un familiar juez de la nación, militar, ministro, etc.??? Bueno la sociedad lo deformó.
Luchemos para que eso no suceda en el rugby.
Personalmente agradezco a todos los tipos que dan su tiempo (y créanme que es muchísimo tiempo), dejando de lado trabajos, familia y amigos.
Quizás soy un iluso. Pero prefiero pensar en positivo, hasta que me demuestren lo contrario.
Monagal es muy malo para los clubes. Ejemplos sobran, la gente del BAC me contaba que un radio bastante chico hay 5 clubes en el barrio de los 4 son colegios: st brendans, manuel belgrano, andersen y belgrano day school. Los ultimos 2 desaparecieron y el brendans con un rejunte total de gente la esta remando con la cantidad de gente.
Me pregunto si en vez de tener 5 clubes en un radio chico, con dificultades con nro d jugadores y plata para bancar el funcionamiento de un club, no es mejor tener 1 solo, representativo de la zona. A veces poenso que 80 clubes en la urba es una locura, habria que reducirse y tener mejores clubes y no rejuntes por caprichos de un par.
Tengo entendido que en el oeste pasaba lo mismo. Regatas curupa hurling el retiro y algun otro.
Hay colegios que históricamente fueron semilleros de clubes y ayudaron a dar impulsos en distintas épocas que les faltaban jugadores. De hecho, chicos de un mismo colegio se iban a distintos clubes de la zona y eso alimentaba la rivalidad. Eso va a seguir ocurriendo, más allá de que otros colegios estén afiliados a la URBA.
Lo de Buenos Aires siempre fue un caso increíble. Cuando lo hablo con gente de rugby fuera del país no pueden creer que en una ciudad (y sus zonas suburbanas) puedan haber 80 clubes de rugby. Y son clubes, no como en otras partes que son sólo equipos (sin divisiones inferiores o instalaciones).
slds
SHREK,
Coincido con tu claro, medido y positivo comentario.
Desearía subirme a tu lista de ilusos. Mi pasado me condena pero, creeme, cuando distinguí como Blazers (sin el Blue) a personajes del rugby, no fue para tratar despectivamente el “rol” de la conducción, o su política como el medio de servir a la toda la comunidad del rugby.
Solo fue para marcar y para desfavorecer a los que, a mi juicio, se trataba de un grupo negativo de Dirigentes.
Saludos. Pitti.
CHAU CASTILLO (DE LA RUA)
CHAU GALINDO (BOUDOU)
Coincido Shrek, mu buen comentario.
El comentario de Manolo me hizo acordar el tema de Fede Mendez como representante de Mza, me imagino que a eso iba su aporte.
Q pasó al final? Los cagaron y ahí quedó el tema?
Fede Mendez sigue en la Unión de Mza? Recuerdo q en un momento supuestamente iba a asesorar a Los Pumas en temas de Scrum.
Comparto la opinión de Shrek. No me gustó el título. Puede ser que no haya entendido la nota pero no coincido con la descalificación permanente de la política (no digo que JB lo haga) ni con quienes dicen o insinuan que todos los que se dedican a la polítca (en cualquiera de sus estamentos) son corruptos.
Manolo, a tu segunda pregunta, la respuesta es la opción 2. E infelizmente Ricardo está en lo cierto…
estaba pensando escribir algo como shrek, simplemente no pude encontrar palabras tan perfectas para hacerlo..
jorge, a mi tambien me molesto mucho el titulo.. desalienta a gente capaz, competente y correcta a sumarse, asi pase lo q le pasó a mendez, q por cierto fue un asco.. ya me habia olvidado.
saludos
Sabrosa discusión, estoy con los que le sonó fuerte el titulo. Lo que es importante reflexionar, es la imperiosa necesidad del dirigente. El arbitro, el entrenador, el capitán, figuras con autoridad indispensables para la evolución del juego.
El que administra debe consensuar con los diferentes intereses y eso deja siempre algunos desencantados; es inevitable. Cuando sos Técnico de un equipo, siempre que decidís titulares y suplentes, quedan resquemores y las criticas adversas llegan.
El punto central es trabajar honestamente por el bien común y que los opositores puedan ejercer el contralor. Después de una etapa se vota y a seguir.
Los enemigos son la codicia personal y las ambiciones sectoriales; que se agravan cuando tampoco se observa ni ética, ni legalidad.
Esperemos que nuestro juego cuente con gente de honor en la conducción.
Atte. Diego Puente
en mi caso, lei la nota esperando encontrar algo relacionado con los habituales “tejes y manejes” de los ex-rugbiers devenidos en politicos del rugby.
no encontré eso expresamente
quizás lo percibí “entre líneas”, cuando se habla de la cantada designación de Araujo como Presidente de la UAR.
Me hizo acordar a la época en que en la URBA era “mala palabra” pensar en 2 listas y se armaba una lista única a presión.
Que en la UAR haya una lista única, no haya una lista opositora, ni elecciones para designar autoridades proviene de un modelo de hacer política que, tranquilamente, se podría llamar “politiquería”.
Y esto no es, precisamente, un elogio.
Estimado Costa de Marfil: Permitime disentir absolutamente con tu comentario.
Cuantos mas clubes haya, mucho mejor para nuestro rugby, para los distintos barrios, para la gente…
Hablas de que 80 clubes es una locura…que habría que tener menos y mejores…decime, o aclarame…cuál es el parámetro de mejor club? Qué es un buen club? El que tiene mas jugadores? El que tiene mejores pateadores? A los que les sale mejor el ruck? El que tiene mejor quincho?…
Cada club es lo que es…grande, chico, mediano…con su identidad y con su nueva o vieja historia…defendamos eso…cuantos mas, mejor…mas variedad, mas posibilidad, mas inclusión, mas divertido…
Justo pones como ejemplo al oeste…decime…qué harías? Les dirías a los de Curupa que se fusionen con Regatas, ponele…o con Hurling?…para qué?…porqué??….para poder jugar algún día contra los Stormers o los Reds?…y??….
No…eso si que no…si entregamos los clubes entregamos nuestra historia, nuestro origen y nuestro futuro…
Dejá que siga siendo una locura lo de los 80 clubes…que venga el que quiera de afuera y que diga que es una locura…deja que es nuestra locura…y vamos a defenderla…
Te abrazo.
MGB
“Buenos Aires recuperará un lugar fuerte en la mesa chica…” ?? Si el tipo más influyente en las decisiones de la UAR (por no decir que es el que decide) es de Buenos Aires !! O será que no representa los intereses de URBA ??
Búsico fue muy “polite” con el término politiquería…
La división ya no es geopolítica en el rugby nacional (Interior vs Bs. As.), y que AP decida todo lo “importante” mientras el CD de la UAR está decorado con dirigentes del Interior es la muestra más cabal.
Ya tienen la competencia de elite a nivel clubes cerrada, los recursos concentrados y, con la última reforma del Estatuto UAR, también el poder acumulado con discrecionalidad y permanencia asegurada por años.
Las 3 patas controladas: poder-competencia-recursos.
Así estamos, y el panorama es oscuro para el rugby de clubes…
cual seria el problema de que mas gente se incorpore al juego? desde un colegio , una empresa o lo que sea.
subir la vara de los requisitos para incorporarse, por parte de las uniones es justamente lo contrario a lo que habria que hacer , a mi modesto entender.
si uno mira el tan puteado futbol vera que hay canchitas formales e informales por todos lados y gente que lo juega en todos lados , colegios privados , publicos, empresas grandes, chicas, equipos de barrio , de cuadra, de a 5 de a 11,de veteranos , de pibes, de solteros de casados etc.
y se hace por el solo hecho de disfrutar, de hacer deporte, de compartir con amigos o companeros un rato agradable. muchos de los clubes que se nombraron si uno pasa por la puerta, ni se entera lo que hay adentro por que tienen un paredon que los rodea, o ni tienen un cartel que indica que hay funciona un lugar donde a un pibe se le puede ensenar a jugar al rugby , hacer deporte y hacer nuevos amigos y divertirse.
la politica de captacion es el marketing puma , y el boca a boca entre companeritos de colegios, generalmente privados.
si aparece un san lorenzo o algun otro proyecto parecido, en vez de apoyar , le ponen alguna trabita , que el estatuto, que el reglamento, que la norma o la mar en coche. no sea cosa que nos contamine o que nos haga perder clientes a nuestros queridos clubes a veces manejados no como instituciones con un fin social y deportivo si no como unidades de negocios .
Mira lo que son las cosas. Coincido con casi todo tu mensaje.
Una sola diferencia. Si los Clubes más poderosos de URBA y las Uniones grosas del interior ya tienen su competencia de elite abrochada. Si Buenos cerró su Top XIV con los siete fuertes clasificados desde Octubre pasado; compartiendo con la UAR el apoyo económico de ESPN y sus sponsors; con exclusividad en la convocatoria de jugadores a los equipos nacionales de mayores y juveniles; con el manejo total en la venta de jugadores al mercado europeo y el cono sur y otras múltiples ventajas.
El panorama oscuro, supongo, queda para el resto de las instituciones.
Salvo que tengan obsecuentes, que sigan insistiendo en el Club de unos pocos con un rugby que solo es para divertirse, prescindiendo del objetivo de esforzarse a dar lo máximo para, respetando las reglas de juego, sumar más puntos que el otro equipo.
No. Ganar es una exigencia nefasta para los chicos que se acercan al rugby de los Clubes chicos.
No voy a abundar en comentarios sobre el titulo que por cierto me parecio fuerte y no coincido para nada con el. Ya se han explayado en forma abundante mas arriba y esta clara la opinion mayoritaria.
Ahora le pregunto a quein se pueda explayar mas sobre como es la mecanica de las transferencias al exterior? quien cobra las comisiones? cobran los clubes derechos formativos? como es ese negocio? alguien sabe?
Por lo que dice el artículo, no me parece que sea politiquería el título, me sonó fuerte. No entendí la correlacion del título con la nota en si.
comparto con sherk en ser agradecido a aquellos que dedican su tiempo. Pero tampoco tienen un cheque en blanco que por estar, listo que hagan lo que se le cante el upite.
Aun cuando uno comparta o no su postura politca. La política es la herramienta por la cual se llevan a cabo las ideas que se tienen o quieren llevar a cabo.
Pero tampoco digamos que no se hace politiquería en el rugby, porque se hace.
Y llamo politiquería a decir una cosa a algunos y otra a otros, como , cuando se dice que se convoca a todos los clubes para formar una lista y es mentira, o cuando se dice muy suelto de cuerpo si me mandas a tal de este club si, pero si lo mandas a este otro no … como es eso? los clubes son soberanos de mandar a quien quiera a comisiones o uniones o listas.
Hubiera preferido que se diga, yo con tal club ni me junto de frente y no decir esto esta abierto para todos, y fue mentira, eso pasó y luego te invitan a un asado, diciendo dejemos viejas rencillas….
Politiquería es proscribir el deseo de poder votar en blanco a una lista, y por mas que digan que no, y de interpretar dictámenes, la verdad que para mí eso es politiquería, me choca que en el rugby no se respete poder votar los que se te cante el upite. En la uar vimos politiquería cuando se impugnaron listas o se utilizaron chicanas dinerarias de liberación de fondos.
Politiquería es cerrar filas ante un afano y que nadie político sea responsable. Es como se dice ahora, redoblo el modelo.
Ojala se deje de politiquería y se pueda ejercer sanamente un ejercicio de la política, donde quienes tienen la mayoría gobiernes y respeten a las minorías.
saludos
Muchas gracias a todos por disentir respetuosamente. Buena punta la que inició Shrek.
Quiero decir que de ningún modo tengo desprecio por la política, sino que me parece importante y valioso que la gente se incorpore a ella.
Y valoro muchísimo a la gente del rugby que asume la dirigencia y le dedica su tiempo a cumplir esa tarea en el rugby.
Sin embargo, creo que esta renovación del Consejo de la UAR es eso que puse en el título: Politiquería.
Gracias de nuevo
Abrazo
JB
Bien Perca, coincido de nuevo. Lo que me parece muy sano y sincero, es decir que uno de los peores desvíos y flaquezas de la política; es ver en tu lado ideológico, los parecidos defectos que criticas con claridad en el opositor. Por eso es que muchas veces se alimentan los enconos y se hacen imposible los acuerdos; la doble moral, esa que te vuelve impiadoso con el adversario y súper tolerante, con tus compañeros de ruta.
Atte. Diego Puente
Quiero aclarar un punto: me parece perfecto y muy bueno que un colegio “forme” un club, como el caso reciente de Brendan´s o los historicos como champa, newman, manuel belgrano, etc.
Me parece muy malo que un colegio se afilie a la URBA solo en las categorias infantiles y despues obligue a una camada entera de amigos que se separe a buscar club si realmente se fanatizaron o dejen el rugby para armar un equipo de futbol y asi seguir haciendo deporte juntos. No me va el hibrido. Entiendo que es muy comodo para los padres desde el punto de vista social y sobre todo economico, pero para el rugby en general y los clubes en particular no me gusta.
comparto con MGB su comentario sobre la cantidad de clubes.
Los clubes son una herramienta social, mas allá de mas grandes o mas chicos, nunca diría mejores o peores, porque cual seria la vara con la que se mide?
Es mas para ser mas solidarios con los clubes mas chicos, tal vez las exigencias edilicias, cantidad de canchas, etc, no debería ser las mismas que para los mas grandes, y poder acompañarlos entre todos en su crecimiento. Tema dificil de implementar, hasta no se si es del todo justo, pero siempre lo que mas sirve es que la base empuje para crecer, y no fortalecer a la punta de la pirámide. Es cuestión de timing, y entendible que si la pirámide funciona de puta madre convoca, pero bueno lindo debate para donde priorizar los recursos.
Y no hablo solamente de clubes de rugby (que es el caso que nos ocupa), cuanto mas clubes de todos los deportes que se pueda mejor, los chicos en ambientes sanas, lejos del kiosco chupando cerveza, de la play, practicando un deporte.
La concentración de clubes por zona, o fusión como se dice, me parece que no es la solución, tal vez si para la logística, o que haya mas competencia interna en los jugadores y de ahí mejorar el juego, pero desde lo social, que creo esta muy por encima del juego, creo que cuanto mas clubes haya, es lo mejor.
abz
Ok Jorge,
Me doy por contestado: sólo van a aceptar a los consejeros que propongan las uniones que no les generen preguntas incómodas.
Muy peligroso….
segun la RAE , politiqueria es la accion de hacer politica de intrigas y bajezas , con lo cual , concuerdo con JB acerca del titulo. Lamentablemente , no solo en el rugby , sino en el pais , se viene haciendo politiqueria y no politica , y asi estamos y asi nos va .
Con respecto al tema colegio , de acuerdo con monagal . si los colegios quieren formar una liga o campeonato , bienvenida sea , pero no estoy de acuerdo que compitan con clubes URBA .
santiago
o sea quien seria Frank Underwood?, castillo, araujo o pichot? mmmmmmm interesting…
Entendido. Me reconforta que la mayoría pensemos que la política es cosa seria.