Los partidos de Avellaneda
Sudáfrica venció a Argentina, luego de sacar clara ventaja en el primer tiempo. Los Pumas levantaron en el segundo, pero no alcanzó y los Springboks lo definieron con dos tries sobre el final. Argentina 20 – Sudáfrica 36.
Hoy se jugaron varios partidos en Avellaneda. El arranque generó una ilusión óptica y conceptual, fue el primer partido, cortito, apenas duró unos minutos. Los Pumas insinuaron plantear un juego “a la sudafricana“, con intercambio de patadas, intentando manejar los tiempos y posicionándose en territorio de los Springboks. Incluso, un penal regalado por Franco Mostert les permitió sacar ventaja. Pero a los 10 minutos, por primera vez, el equipo sudafricano entró en campo argentino y empezó otro partido, tal vez, el verdadero, el de los Springboks. En ese partido, que duró hasta el final del primer tiempo, fue llamativa la superioridad sudafricana en el punto del contacto. Cada vez que un jugador de verde se proponía penetrar a la defensa argentina, lo lograba. Cada impacto avanzaban tres o cuatro metros. Todo fue verde y oro a partir de ahí. Esa derrota en el duelo físico desmoronó el planteo inicial de Los Pumas y generó la gran ventaja que sacaron los Springboks en la primera etapa. Al sentirse superado, el equipo argentino se convirtió en un manojo de nervios con mucha indisciplina, desorganización defensiva y carencia de propuestas para intentar revertir la historia. Un penal tras otro, fueron 18 en los 80 minutos, dos amarillas (Carreras por cometer el penal del primer try y Bertranou por acumulación de penales) y una floja actuación colectiva que arrastro a las individualidades. Derrota en la batalla de los fowards, con Pablo Matera llamativamente estático en ataque con errores de manejo y queriendo resolver aislado y solo en mas de una ocasión, flojo el scrum y directamente mal el line, formación que desperdició los únicos acercamientos al ingoal rival de esa primera etapa. La pareja de medios, mas allá de las amarillas recibidas, no encontró nunca el camino para salir de la presión de los Springboks y Lucio Cinti falló en el juego aéreo, una de las principales razones que justificaban su presencia en el equipo titular. El parcial, 6 – 22, pudo ser peor.
Se intuye que algún grito en inglés o cocoliche voló en el entretiempo por el vestuario local del Estadio Bochini, porque Los Pumas salieron con otra decisión a jugar el segundo tiempo. Y no solo hubo cambio de intensidad anímica, también de jugadores, con los ingresos de Thomas Gallo y Joel Sclavi en la primera línea y Tomás Cubelli y Matías Moroni ( a los 8′, cuando se cumplió el sin bin de Bertranou) entre los backs. Entre el inicio y los 35′ del segundo tiempo se jugó el partido de Los Pumas. Gallo, Cubelli y Moroni le pusieron fuego a las acciones y contagiaron a sus compañeros. Con mucho ímpetu, una defensa más agresiva y pocas ideas, los Pumas metieron en su campo a los Springboks, que parecieron sorprendidos por la nueva cara que mostraba el equipo argentino. Ya no les era tan fácil la disputa en los rucks y hasta hubo una clara mejoría argentina en el scrum. Sudáfrica entró en el vértigo y la confusión que planteó Argentina pero mantuvo su solidez defensiva. Por eso y por las fallas de manejo de Los Pumas, pasaron 25 minutos sin que se modifique la chapa en el marcador. Hasta que llegaron los dos minutos que convirtieron al Estadio Bochini en una caldera. Primero, a los 26, con el try penal : un virtual “ahorcamiento” de Kwagga Smith sobre Tomás Cubelli, que estaba a punto de apoyar y 2 minutos después, cuando los Springboks jugaban con 13, con el enorme try de Matías Moroni, apoyando bajo los palos luego de una gran corrida. 20 – 22 y Sudáfrica con 14 (a los 29 volvió Le Roux). Lo que era imposible al inicio del segundo tiempo, ahora estaba al alcance de la mano. Pero empezó otro partido, con la falta de una cabeza pensante que le pusiera razón a la pasión puma que inundaba Avellaneda en ese momento y el oficio de los Springboks para congelar las acciones y golpear en el momento justo. Primero con una pesca de Elrigh Louw que cambió el curso de ese tramo final y luego con dos tries: uno de Damian de Allende a puro choque y otro con el gran Malcolm Marx mostrando su destreza para tomar la pelota a la carrera, definir y sumar un punto bonus que puede ser fundamental en la definición del torneo.
Subibaja de emociones en la tarde de Avellaneda. Varios partidos en uno y los Springboks ganando con claridad y justicia gracias a la ventaja inapelable que sacaron en la primera etapa.
Daniel Dionisi
Highlights
Síntesis
Los Pumas: Nahuel Tetaz Chaparro, Julián Montoya (capitán) y Eduardo Bello; Matías Alemanno y Tomás Lavanini; Juan Martín González, Marcos Kremer y Pablo Matera; Gonzalo Bertranou y Santiago Carreras; Lucio Cinti, 12- Jerónimo De La Fuente, 13 Matías Orlando, Emiliano Boffelli y 15- Juan Cruz Mallía.
Cambios: ST, Tomás Cubelli por Lucio Cinti; 6m, Thomas Gallo por Nahuel Tetaz Chaparro y Joel Schiavi por Eduardo Bello; 9m, Matías Moroni por Gonzalo Bertranou; 23m, Guido Petti por Matías Alemanno.;24m, Rodrigo Bruni por Juan Martín González y Agustín Creevy por Julián Montoya; 35m, Benjamín Urdapilleta por Santiago Carreras.
Entrenadores: Michael Cheika, Felipe Contepomi, Andrés Bordoy, Juan Fernández Lobbe y David Kidwell.
Sudáfrica: Steven Kitshoff, Malcolm Marx y Frans Malherbe; Eben Etzebeth y Lood de Jager; Siya Kolisi (C), Franco Mostert y Jasper Wiese; Jaden Hendrikse y Damian Willemnse; Makazole Mapimpi, Damian de Allende, Jesse Kriel, Canan Moodie, Willie le Roux
Cambios: ST, 11m, Kwagga Smith por Lood de Jager; 14m, Elrigh Louw por Jasper Wiese; 19m, Deon Fourie, Ntando Nyakane y Faf de Klerk por Frans Malherbe, Siya Kolisi y Jaden Hendrikse; 24m, Frans Steyn por Damian Willemnse; 25m Ox Nche por Steven Kitshoff; 36m, Andre Esterhuizen por Jesse Kriel.
Entrenador: Jacques Nienaber
Primer tiempo: 8m, penal de Emiliano Boffelli (LP); 11m, Penal de Damian Willemnse (SA), 20m, Try Penal (SA); 23m, penal de Emiliano Boffelli. 27m, Try de Jaden Hendrikse convertido por Damian Willemnse (SA); 32m, Try de Malcolm Marx (SA). Incidencia: 20m, amonestado Santiago Carreras (LP). 40m, amonestado Gonzalo Bertranou (LP)
Resultado parcial: Los Pumas 6 vs. Sudáfrica 22.
Segundo tiempo: 26m, Try-Penal (LP); 28m, Try de Matías Moroni convertido por Emiliano Boffeli (LP); 34m, Try de Damian de Allende convertido por Frans Steyn; 39m, Try de Malcom Marx convertido por Frans Steyn. Incidencia: 19m, amonestado Willie le Roux; 26m, amonestado Kwagga Smith.
Resultado final: Los Pumas 20 vs Sudáfrica 36
Árbitro: James Doleman (Nueva Zelanda)
Cancha: Ricardo Enrique Bochini (Club Atlético Independiente, Argentina)
Fuente: Prensa UAR
Buen comentario.
Los Pumas , mientras no tengan una buena pareja de medios y tipos que piensen adentro de la cancha van a ser todos los partidos así. Un rato juegan mal, un rato juegan bien pero siguen dependiendo de la garra y corazón
lo del capitan y el referente matera tambien fue llamativo. son quienes tienen que poner paños frios y fueron los primeros en “enquilombar” al equipo.
Terminé el partido enojado.
Estos tipos son todos afortunados, profesionales, se les paga muy bien por hacer lo que hacen, y fallan en pases que si lo hace uno en la M11 te agarras la cabeza, no me entra en la cabeza, entran pasados, o entran tarde, pasé muy arriba o muy abajo, muy lenta o muy rápida, nunca lo hacen justo como corresponde…
Si voy a las individualidades, bien González, bien Mallia, bien bofelli, bien lavanini. Muy mal las tomas de decisiones, Montoya en el line en 5 en el primer tiempo, flaco contra el campeón del mundo mejor líne que hay, no tenes que descubrir la rueda, tenés que ser más simple, eso de tirar jugadas tontas en momentos y lugares errados cansa. El 10…todo mal, ojalá que no esté apto para el próximo partido, debería jugar un año al menos en ese puesto y arrancar ahí en Argentina XV. A este nivel es mucha ventaja, no tiene el timming de pase ni carrera ni patada, y encima es un verde que encara solo a los pescadores. De La Fuente tengo la sensación que es como Maxi Rodríguez con el gol a México que vivió de eso muchos años, bueno el va vivir del try a Australia desgarrado. Mal Matera en las decisiones. Me da la impresión que nunca entendieron por dónde iba el partido. A sudáfrica no le podés jugar a moverlo, te pescan y ensucian, tenés que jugar como ellos.
Me quedó la alegría del scrum robado, me conformo con poco hoy.
Punto uno: son los campeones del mundo. Nos guste o no el rugby que hacen, desarrollan a la perfección las ventajas relativas que tienen.
Punto dos: con todo el respeto del mundo a Cheika, tenemos un serio problema en el punto clave de un equipo, la pareja de medios. Sin caerle a ninguno en particular, hoy había que “pensar” más y golpearse menos contra éstos gigantes.
Punto tres: nos acercamos a nuestra real ubicación en el mundo. Somos seis o siete en el ranking y habrá que remar mucho para subir .
Si como vos decis con “un serio problema de medio” jugamos el partido q jugamos contra el campeón del mundo, no entiendo que cuentas sacas despues para decir q nuestro lugar en el mundo es 6 o 7… tampoco digo q sea 3 o 4 ni 1 o 2, pero digo, segun tu propio analisis, arreglando un poco el “serio problema” de medios jugamos de igual a igual. Y si arreglamos el problema del club de amigos y seguimos aprendiendo de los mejores equipos del mundo, no veo el techo q vos le pones a los pumas
Nos comimos 36 puntos con Sudáfrica, 53 contra All Blacks y otro carro con Australia. De qué “igual a igual me hablas”
Y tambien le metimos un carro a Australia, le ganamos merecidamente a los all blacks y faltando 10 minutos estabamos 2 puntos abajo con los boks
Pero vos vas a seguir viendo lo que quieras ver seguramente, ta luego, te dejo con tus brillantes observaciones sobre el ranking
Para mi Cheika no elige a los jugadores principalmente por lo buenos q le parecen. No digo q no tenga en cuenta eso. Pero para mi es un tipo inteligente y ubicado, q bueno, conociendo a osatura, su relacion con napoleón, y el entorno q le tocó ver en el staff y la UAR etc, el tipo muy sensato dijo bueno, yo llego a este país y voy a respetar su idiosincracia, y aca veo q se manejan con el amiguismo a full, una onda asi medio cosa nostra, medio mafioso, y bueno, no voy a venir a enseñarles como se tienen q manejar. Voy a respetar su idiosincracia. Y bueno, ahí tenes, lo iba a poner a Sanchez, a Sanchez!!!! año 2022!!!, y después a de la fuente q si no se lesionaba no salía nunca. Y así, la idiosincracia del club de amigos. Una idiosincracia de mierda, pero bueno, no le podemos pedir a Cheika q venga a cambiar eso. El tipo viene a hacer lo q puede con los jugadores q hay y respetar las jerarquías y los grupitos de amiguitos q ya hay armados. O quizás nos sorprenda un día, ojalá
LA MEJOR RESPUESTA DE TODAS, CHEIKA POR LO VEO Y VEMOS SOLO UTILIZA LO QUE TIENE A MANO Y NO MAS ALLA. LAS CARAS SON LAS QUE HAY, EL GRUPO DESDE ADENTRO YA LO SABE, LA VERDAD NO PODEMOS ESPERAR MUCHO ASI, CREO COMO NUNCA QUE MICHAEL CHEIKA OCUPA SU ROL DE DT INTERINO NO MAS ALLA DEL MUNDIAL, Y TRABAJA CON EL MATERIAL QUE LE HAN OFRECIDO.
Partido dificil de analizar. En el primer tiempo, me dio la sensación de que Los Pumas abusaron del choke tackle. No lo hicieron bien, estaban atajando y así se metían los saffas en la defensa. Eso un buen capitán lo corrije en 10 minutos, manda a hacer ese laburo a, máximo, 3 tipos (los que se la banquen ahí, Lavanini, Alemanno y Kremer, por ej.) y el resto a tacklear abajo, teniendo en cuenta que Sudáfrica no suele ofrecer un festival de off loads. Había que frenarlos en seco, y batallar más los rucks, metiendo pescadores. Cuando venís atajando y el tackle se transforma en ruck, la propia inercia define la formación y la pelota queda disponible rápido. Los Pumas trataron de enlentecer arriba y transformar tackles en mauls, pero como no pudieron soportar la fortaleza física de los boks, el efecto fue el contrario. Hubiese sido mejor sacar la bandera del tackle abajo y meter pescadores y contrarraquear, dando tiempo al reposicionamiento, recuperando pelotas, poniendo presión al medio scrum, etc. Eso lo tienen que ver sobre la marcha. Este Sudáfrica es regular, pero saben muy bien lo que hacen y como hacerlo. El partido era ganable, esa es la mayor bronca.
Cuando vas para atrás la indisciplina aflora. Va todo de la mano. En el segundo tiempo, el cambio de actitud fue notable. Tuvieron la pelota y territorio, pero faltaron ideas para quebrar a la defensa. Ahí se notó descarnadamente la ausencia de un 10. Varios foristas hemos insistido repetidamente en un hecho muy simple: Carreras no es apertura. Otros jugadores tampoco estuvieron a la altura: Cinti, Bello, De la Fuente, Bertranou. Es mucha ventaja. Encima, Sudáfrica vino sin el bomb squad, Marx jugó todo el partido, y al colorado Kischoff lo dejaron lo más que pudieron en cancha. Párrafo aparte, Gallo le ganó el duelo a Nyakane en el scrum, titular hasta hace poco en el mejor pack del mundo. Bravísimo el petiso. Claramente no es el mejor Sudáfrica. Fijate la panza de Steyn, y aún así con lo fuera de forma que está, es apertura, te manejó los hilos en los últimos minutos y liquidaron el asunto. Se dejó pasar una oportunidad histórica.
Por último, en ataque había que moverles la pelota, a la australiana, se hizo durante varios momentos en el segundo tiempo y dio bastante resultado. Paños frios, Sudáfrica es el campeón del mundo, y con todo su personal a disposición, le pasa el trapo a Irlanda, Francia y el que se le cruce (excepto los All Blacks). Con todas las cagadas que se mandaron, empezando por el staff, Los Pumas estuvieron a poquito de ponerlos contra las cuerdas. No es poco. La semana que viene, firmo no comernos un carro.
Muy complicado jugar así, sometidos por los Sudafricanos y por los penales, el partido se liquido en el primer tiempo.
Cubelli, Gallito y TUTE cambiaron la energía del equipo, pero…NO hay fluidez, no hay inercia, no hay continuidad, no pasa nada….difícil jugar con sólo coraje y guapeza, no alcanza…
Al igual que el 2* partido contra los Kiwis, No es que pierden, son sometidos….sumado a la penalera en contra es difícil…
Me imagino que están buscando la consistencia, me parece que hoy se pegaron solitos un tiro en el pie….
Y para terminar, una vez mas, CARRERAS es un muy buen jugador, pero No es, Ni va a ser Apertura, aunque lo hagan jugar de apertura, este capricho ya nos juega en contra.
Lo más emocionante fue sin duda la Banda del Regimiento de Granaderos, Ovacionados y miles de personas cantando las canciones…. EMOCIONANTE..
#TUTE+14
estos dos ultimos partidos nos pusieron en la realidad, esto es lo que somos un equipo irregular con un potencial limitado ante mejores equipos,somos 9 del mundo,es nuestra real posicion.podemos llegar a una semis en el mundial?
Mucho pack el saffa para Los Pumas. Fin.
Cosas que no voy a entender nunca, Matera es 6, Cinti titular teniendo un wing como Mateo Carreras que no le dieron ni un minuto (vean el try que hizo hoy), Carreras de apertura, De La Fuente titular y Moroni suplente… no nos sobra nada para andar con estos experimentos. Claramente hay una bajada de línea…
En mi post luego de la derrota contra los ABs dije que la cabeza sigue siendo primordial en nuestro deporte y en ese partido fallo’ completamente!, ayer una vez mas se fallo’ en eso y en todo lo que toca a la cabeza para tener claras ideas y la buena actitud, pero no solamente… vayamos por partes :
Desde que el rugby existe los Springboks tienen su propia identidad rugbistica (como otros paises tienen otra), un rugby bulldozer de muchos kilos que impone y destruye todo lo que se le planta enfrente. Cuando intentaron jugar de otra manera “dejando el fisico” de lado para practicar un juego mas abierto comenzaron a perder partidos y se perdieron… porque jugaban contra natura!. Retomaron la esencia misma del rugby sudaf y ganaron el mundial!. Todos lo saben esto…
Volviendo a la cabeza de los Pumas, y todo lo que ella implica, es un error querer desafiar a los sudafs con el fisico!!. Es exactamente el contrario que se deberia hacer, oblçgarlos a correr, moverlos a lo ancho y largo de la cancha de manera a encontrar espacios y sobre todo hacerlos dudar… no por nada en el segundo tiempo con la dinamica imprimida por momentos, dudaron, cometieron faltas y se llego’ al try y podria haber sido mejor aun si hubiese habido un “cerebro” en esos minutos que leyera lo que estaba ocurriendo con los sudafs en esos momentos y la dinamica a imprimir visto los espacios que dejaban detras de su linea de defensa (falta de una segunda cortina), y en las puntas!.
Las cosas no funcionaron ayer a causa de un libreto equivocado y por sobre todas las cosas porque este equipo sigue jugando sin un 10 que reflexione, observe y adapte su juego en funcion de lo que tiene enfrente. Si a esto le agregamos que el 9 no tuvo la dinamica y vision que SI tuvo en los primeros partidos que obligaba a Carreras a seguirlo, es como si se hubiese jugado con 13 porque estos dos jugadores solo pasaban la pelotita… Si, es duro lo que digo pero debemos rendirnos a la evidencia que en el rugby sin una pareja de medios que sepa leer y actuar en consecuencia es imposible vislumbrar ni siquiera un empate.
NO SE PUEDE INSISTIR AUN MAS EN QUERER QUE CARRERAS SE TRANSFORME EN APERTURA PORQUE ESTE PIBE (y lo digo por la enésima vez!) ES UN EXCELENTE ATACANTE PERO NO ES NI SERA UN 10 DIGNO DE ESE NOMBRE!. Ayer en el primer tiempo (y posteriormente en el segundo) se mando’ todas las que no debia hasta hacerse expulsar de manera infantil y perder pelotas de ataque por falta de lectura o lectura erronea!!. Este chico no sabe hacer jugar los otros, siendo ésta la base del rol del apertura, es increible que se insista en dejarlo a ese puesto que no le va y podria aportar muchisimo mas al equipo de wing o de fulback!!!. No se entiende el empecinamiento de los responsables…
Tampoco se le va a echar la culpa de la derrota a Carreras, porque siguiendo con el problema de la “cabeza” cada jugador que salio ayer a la cancha no hizo lo que debia hacer es decir jugar en equipo y por el que esta al lado para ponerlo en buena posicion. En el primer tiempo hubo individualidades que se pasaron la pelota sin conviccion o porque la estaban perdiendo y la pasaban como podian… Era como si cada uno se hubiese dado a si mismo la obligacion de salvar a la patria individualmente!! Hasta Cheika dijo que no hicieron lo que se habia planeado…
Como vemos todo esta y sigue ligado a la cabeza!!….
Este equipo se esta construyendo, a Cheika lo trajeron para que apague el fuego de Ledesma y llegue al mundial de manera “correcta” (no digo ganarlo!!). Y se construye mejor con victorias todos los coachs lo saben… es una pena porque ayer se perdio la oportunidad de ganar como locales a causa de una erronea manera de encarar “SU” rugby, si nos la creemos los penales en contra y las derrotas seguiran, esto Cheika lo sabe de ahi su frase de mas arriba : “no hicieron lo que se habia planeado” (en el primer tiempo).
Son los jugadores que se pusieron presion solitos por el hecho que llegaban los 4 equipos con posibilidades de ganar el RCH?… es esta la razon Pumas?…
Si es el caso, se ha olvidado que el equipo se esta construyendo?… y las victorias son el resultado de la…. construccion…!
No nos confundamos el objetivo…
La cabeza Pumas, la cabeza!!!….
ME ENCANTO LA FRASE SOBRE CARRERAS: ESTE CHICO NO SABE HACER JUGAR A OTROS, Y QUE ES MUY BUEN ATACANTE,CREO QUE ES LA FALLA EN EL EQUIPO LA PAREJA DE MEDIOS,CHEIKA HARA ALGO? ME RESULTA DIFICL ENTENDER ALGUIEN CON SU TRAYECTORIA NO SE DE CUENTA QUE LE PASA AL EQUIPO.
La verdad es que yo no estoy tan disconforme.
Se jugó mal y se perdió, como corresponde, pero el tema es lo que pasó cuando jugamos bien.
Los aproximadamente 30 minutos en que Los Pumas hilvanaron algo de juego en el segundo tiempo, fueron más que satisfactorios frente a un equipazo que siempre juega a lo mismo y te gana jugando así.
Me gustaría ir más allá en los análisis sobre este torneo en el que siempre salimos últimos porque es lo lógico. Me extrañan dos cosas:
La primera es que todavía no reconozcamos la identidad rugbística de nuestros rivales y no nos preparemos para ello. No se les puede jugar igual a ninguno de los tres. El análisis de Nick Caruso de arriba es muy explicativo, no voy a agregar nada. Pero no entiendo cómo no se entiende lo que expone Nick Caruso en donde se tiene que entender, esto es: el staff y los jugadores.
La segunda es que no reconozcamos NUESTRA identidad rugbística. Nosotros aguantamos a puro tackle y luego salimos en forma explosiva con estocadas certeras al ingoal (me salió poético, pero se entiende). Menos rigor contra Australia, pero con más técnica, Mas aguante contra los saffas pero con mayor traslado de pelota y mucho tackle y concentración contra los AB.
Es decir, somos los reyes del contraataque porque los otros tres, a su manera, son los reyes del ataque, cada uno en su estilo.
Cuando a ellos se les dificulta el ataque, se ponen nerviosos, se equivocan y nosotros los clavamos.
Si les hemos ganado, les hemos ganado así.
Y si nosotros sabemos a lo que jugamos, ellos no pueden evitarlo, ninguno de los tres.
Y si venimos con el “gane, guste y golee” lo hemos hecho cuando cada uno de ellos se pone nervioso.
Por lo tanto, no deberíamos renegar de nuestra idiosincracia y plantear los partidos desde ella.
Es por eso que no estoy tan preocupado por el resultado, me preocupa ESE problema mental. Los Pumas se pierden porque tienen muchas cosas en la cabeza y el rugby esencialmente es mucho más simple. Pero hay que tener FE en lo que se hace, como la tienen nuestros tres rivales en su propio juego.
Yo creo mucho en ello y en algún momento nos va a salir, van a reconocer nuestra valía y hasta podemos salir campeones mundiales.
Abrazo.
Ayer un amigo dijo, es más fácil ganar el Mundial que el Rugby Championship.
Asique a esperar estar iluminad9s durante Sept-Oct 23. Estosntiposnson mejores más fuertes tienen mayor cantidad de jugadores, me parece que no hay mucha vuelta que darle. Les podremos ganar 1 de cada 10 partidos , pero me pa que esa brecha nunca la vamos a poder cortar.
abrazos
Buenos días.
Ayer en esos treinta minutos en que los Pumas jugaron bien se vio algo de aquel equipo de Hourcade. Con él como Head Coach fue la única vez en que los Pumas jugaron a algo diferente, vistoso y efectivo. Y además con un equipo convencido de a qué entraba a la cancha : despliegue, offload, atrevimiento, riesgo.
Creo que el camino sigue siendo por ahí, y no “volver a las fuentes” del scrum, la defensa, el tackle y el contraataque cuando ellos se equivocan por los feroces tackles Pumas.
Primero y principal porque ellos se equivocan demasiado poco.
Para mí hay que atacarlos de todos lados, tener ganas de jugar, no pedir palos todos los penales.
Que los Pumas entren a la cancha a intentar divertirse y embelezar a la tribuna que después de todo es la esencia del rugby, divertirse. Divertirse aún perdiendo, esa es la finalidad de todos los que no de chicos nos acercamos a jugar a este bello deporte.
Creo que entrar a matarlos a tackle, por otra parte, y tener un buen scrum, no es incompatible con la filosofía de juego que propongo. De hecho, la falencia principal e imperdonable de Hourcade fue no darle tanta bola al scrum después de la salida de Ayerza.
Bueno, se me hizo tarde, igualmente, a pesar de la derrota agradezco a Los Pumas por esos treinta minutos de felicidad ayer.
Saludos
Boris
Donde dice “no de chicos” debe leerse “de chicos”. El rugby es para divertirse y hacer amigos, decían los entrenadores cuando yo era todavía un niño. Ayer estuve en la cancha con el pilar, el hooker y el wing de mi división de sexta, quinta y juveniles, hermanados y recordando grandes momentos. Son amigos de la vida que el rugby me dio. Y todos cuando entrábamos a la cancha queríamos divertirnos y tal vez conquistar los ojos de alguna señorita con nuestras destrezas en la cancha.
Gracias, sigo leyendo los reconocímientos que predije.
Hoy LPs, tienen un HC como la gente.
El plantel en general tiene ya buena experiencia internacional.
Creo que el problema (independientemente que rival tengan enfrente) es un problema del grupo de jugadores, cabeza? falta de liderazgo en la cancha? falta de confianza en su juego, en la propuesta del Staff?
Algo les pasa…
Por el lado del Staff: inentendible no poner un 10 natural joven : Albornoz o Diaz Bonilla o Miotti o Lamas…y No darle una oportunidad a Mateo Carreras y Mensa….
Con respecto al head coach debo decir que desde mi punto de vista no ha aportado nada que un buen entranador argentino no pueda aportar. Es un tipo evidentemente muy simpático y carismático pero mantuvo exactamente el mismo equipo que su antecesor sin mejorar nada. Se repiten los mismos errores una y otra vez y el sistema de juego y la filosofía del juego no cambiaron nada.
Para mí tiene que venir un tipo como Hourcade, alguien que intente hacer algo diferente. No siempre lo mismo.
Saludos
Boris
Además de ser simpático y carismático es un estratega(o al menos sabe como ganar determinados partidos)…la semi del 2015 se lo comió al huevo en un pancho…nos salieron a romper(imhoff) desde el inicio.
Boris querido!!!! Al fin tenemos una diferencia conceptual y no ideológica.
Lo celebro porque conversando, la diferencia conceptual la podemos clarificar.
Para resumir lo que has dicho, podríamos decir que el “Hourcadismo” para vos es la fórmula del éxito y el objetivo ideal de juego para Los Pumas.
Te quiero aclarar lo siguiente:
1°) Ganarles un partido a alguno de estos tres jugando “rugby champagne” no sucede más que esporádicamente entre ellos una vez cada tanto… tantísimo diría. Lo logramos este año nosotros contra Australia pero no sé cuando se va a volver a repetir.
2°) Al contrario de lo que parece, yo creo que les podemos ganar y más seguido porque hemos mejorado ostensiblemente las habilidades individuales de nuestros jugadores que se animan muchísimo más en el 1 a 1 y los criterios de ataque son tambien muchísimo más letales que al principio contra los tres grandes.
3°) Ya he dicho que ya hemos pagado todos los derechos de piso que teníamos que pagar y que ya es una cuestión más institucional que técnica la diferencia que hay entre los otros tres y nosotros. Por lo que la cuestión de los resultados también pasa a ser una cuestión más organización del torneo que continuar siendo “La Cenicienta” por obvias razones.
A lo que me refiero, mi querido Boris, es a la identidad rugbística, nuestro ADN es la RE-SIS-TEN-CIA. Por curiosidad, fijate cuántas alusiones hay en nuestra cultura hispánica a la resistencia, (nombres de ciudades, etc.) ellos no tienen ninguna así. ¿Cuántos clubes nuestros son “Defensores de..” ?
Yo lo he escrito varias veces: la mentalidad de ellos, los tres, siempre es “pasar”, la nuestra es “no pasarán”. Por eso nuestro juego tiene que ser mucho más estratégico que el de ellos para ganarles porque tenemos que plantear primero ¿Cómo los paramos? y luego ¿Como los matamos?. Ellos se lo plantean siempre al revés.
Nosotros nos sentimos bien defendiendo primero y atacando después. Lógico que si no los atacás, como pasaba cuando estaba Phelan, no les íbamos a ganar nunca. Pero plantear un juego de ataque sin estrategia defensiva NUNCA nos permitió ganarles a ninguno de los tres. Repito que si les ganamos fue, primero, atajándolos y luego largando ataques sorpresivos que ni ellos los hacen.
Esa es la fórmula.
Y vos te quedás con el “jogo bonito” de los 30 minutos del segundo tiempo. Yo también, pero más me quedo conque le tiramos para atrás el scrum ¡A Sudáfrica!.
Espero que me entiendas. Yo adoro el rugby vistoso, pero primero tenés que ser bueno en el rugby “rustico” que afirma la mentalidad y luego, si se da el partido, hacer los lujos que se puedan.
Pero no uno sin lo otro.
Abrazo.
Hola querido Floro! Qué gusto debatir con vos! Lamentablemente estoy con poco tiempo ahora. En síntesis te diría que justamente el proyecto de Hourcade fue cambiar esa filosofía del “no pasarán” y repensar todo el rugby argentino en torno a la idea de que para ganarle a los grandes de manera más seguida había que arriesgar a ir más allá de esas bases. Es cierto que de tanto ir más allá olvidó esas bases y ahí estuvo entre otras cosas el problema de su debacle. Aunque esas “otras cosas” fueran muy importantes también.
Creo que se puede lograr una síntesis.
Desde que leí tu teoría sobre “lo que tienen en mente los jugadores de los distintos seleccionados, pasaremos, no pasarán, los vamos a pasar por encima y buscaremos por dónde pasar” que la repito en cuanta charla de rugby tengo. Es una excelente explicación esquemática de aquella charla fundamental en mi vida que le escuché al Veco Villegas en los 70 en la lejana Corrientes.
Sigamos con este debate que me parece clave.
Abrazo
Boris
Un honor Boris que figure en tus floridas charlas! Abrazo.
Entre con el mail de mi hija… Lpqlp
Para mí no fue un partido desastroso, ni mucho menos. Tampoco me parece que fue un partido Los Pumas lo perdieron por errores propios. Me parece que fue un partido razonable de Los Pumas, con sus limitaciones lógicas, y un partido ganado por Sudáfrica en todas las facetas del juego. Obvio, nunca está de más recordar que son los campeones del mundo vigentes.
Tal vez la única crítica posible que hago es al staff. Primero lo bueno: el line da pelotas de juego; el scrum da pelotas y hasta se le robó una nada más y nada menos que a Sudáfrica (algo impensado hace un año); el sistema defensivo y ofensivo mejoró sin dudas; a algunos jugadores se los ve muy bien física y mentalmente. Hay mucho bueno por rescatar. Y eso bueno para rescatar hay que enmarcarlo: el contexto es Cheika recién asumido, post un proceso nefasto de Ledesma, y sus primeros partidos son contra el Top 3 del mundo.
Lo malo: tal vez insiste en ciertas combinaciones que ya queda claro que no funcionan. Matera rinde más de 6; Carreras no es apertura; a Montoya le cuesta ser capitán; Moroni no puede estar afuera. También me parece que le cuesta adaptar el planteo del juego al rival. Y creo que debería abrir un poco más el juego, no morir con las botas puestas como hacía Ledesma. Estaría bueno que contra Sudáfrica, allá, juegue Urdapilleta de entrada, por ejemplo.
Pero me parece que no todo es negativo. Hay que ver en la ventana de noviembre.
Tuvimos alguna vez un HC exitoso que planteaba el juego según el rival…
Pero… el club de amigos… por eso hablo de la cuestión institucional.
No obstante, Cheika es lo mejor que nos podía pasar en esta instancia.
Abrazo.
El problema de los medios es atribuible al sistema uar igual que los pilares…Carreras está realizando un buen papel de 10…excelente patada, muy buena dinámica para el puesto. Su falencia hasta ahora es el juego estratégico(imprescindible para el puesto) pero tiene margen para adquirirlo. Mallía es otra opción…quizá haciendo un enroque con Carreras. También en algún momento(noviembre?) probarán un tal Gonzalez Rizzoni(12?) y alguno mas del seven(De la Vega Mendía)…hay que aprovechar los pocos recursos que nos quedan ya sin Super Rugby.
Me gusta Carreras de apertura, le falta aprender de pausas, que es más fácil que aprender de dinámica y explosión.
De todas maneras ratifico que el sábado lo hubiera puesto de arranque a Urdapilleta.
El análisis de CHARLYBA es con el que más concuerdo…Es la cabeza…se jugó con muchas dudas…Matera sabe que choca con cualquier jugador y gana, menos con los Saffas y duda….Carreras tiene que pasar la pelota y duda……Cinti es un jugador muy bueno, pero con la presión de juego aéreo de los Saffas, duda…cuando JDLF y el Tostao jugaban siempre juntos, se complementaban bien, pero ya no juegan juntos y dudan…. Dudar con los saffas…y sos boleta…Al Tute lo queremos porque nunca duda…el scrum estuvo convencido y no fallo…es cuestión mental…NO TENGO DUDAS….falta que Cheika los convenza definitivamente…NO SOMOS LOS MEJORES DEL MUNDO…pero con confianza, carreras en cancha, pero de wing y un 10 bueno…y les peleamos a los mejores del mundo….
Excelente la crónica, Daniel.
Agregaría entre los que jugaron bien a Juan Martín González.
Igual no aunque parezca una contradicción, creo que matera tiene que jugar de 6 . Siempre rindió mejor ahi
sin 10 no se puede jugar. al 12 y 13 hay que ponerlos a hacer entrenamiento de arqueros, no agarran una pelota. les cuesta hacer 3 pases seguidos, pasa en una pre y los puteas.. imaginate a estos..
mal planteado el plan, habia que jugar lejos del ruck.
rescato los ultimos scrums..
abz
Hay una cosa que creo no tenemos del todo claro.
Si jugáramos mejor que los Sudafricanos o los All Blacks, seriamos nosotros los mejores del mundo, y no ellos…
Se hace lo posible con los recursos posibles, pero no hay dudas que un Mounga o Barret es muucho más que Carreras/Urdapilleta/Sánchez, y así la lista es larga.
Creo que Cubelli entró mucho mejor que Bertranou esta vez, y cuando pasa eso hay que reconocerlo.
Se mejoró el scrum, queda claro que mejor que defender el maul, es disputar el line…
Sudafrica ahogó en la marca y se intentó descomprimir con juego aéreo y Cinti se perdió dos buenas..
Moroni es SIEMPRE la rebeldía y revulsión cuando la mano viene de culo.
Matera desconocido, lateralizando el juego…
Si hubiera terminado menos amplia la diferencia en el primer tiempo, la estrategia de dejar ese banco, no estaba mal…
El sabado estuve en cancha, y obviamente se ven muchas cosas que la TV no permite, y tengo que decir que mcuhas de esas cosas que vi son negativas.
Es muy claro que Carreras (extraordinario jugador) no es un buen apertura, de hecho en ataque perdio 2 o 3 situaciones que le pescan a el, por falta de saber desenvolverse en ese puesto.
Despues algo que digo SIEMPRE y lo dije la semana pasada en el post donde se dio el equipo, NO PODEMOS JUGAR SIN UN TRYMAN! hoy el unico que tenemos de primer nivel es Imhoff, hay varias situaciones donde no tenemos “goleadores”, Cinti desperdicia dos jugadas tremendas! una con 30 mts por delante, recibiendo un buen pase, jugando con ventaja, recibe solo en la punta y tenia tiempo, espacio todo para definir, nockon de M-15! NO PODEMOS JUGAR SIN UN TRYMAN, NO PODEMOS JUGAR SIN IMHOF! (un jugador que tendria en consideracion para ese “puesto” de tryman es Cancelliere, tipo que tiene el ingoal como objetivo cada vez que le llega la pelota).
Otra cosa que se ve en cancha, mal, es que atacamos sin opciones o amenazas, los backs es todo tirar espalda y no mucho mas, los semi ataques de SA, cuando reciben la pelota era muy claro como ese portador tiene varias opciones, sumado al poderio fisico individual para jugar un duelo.
Hubo momentos donde se veia a los Pumas, los 15 jugadores en 15mts a lo largo!
Creo que tenemos muchisimo potencial, me sorprende lo de Carreras de 10, que Cheica siga con eso, no lo comprendo! y despues el cambio futbolero de poner a Urdapilleta 4/5 minutos! INENTENDIBLE!
Otra cosa que quedo clara, es que sin Moroni en cancha no podemos estar!
A cinti ese pase se lo dieron a la altura de la cara
De ningún modo fue un buen pase
Fijate el posicionamiento de sus manos cuando salta para recibir la pelota, ahi esta la falta… su error es técnico el pase le llega bien, es un pase con el pié de varios metros!.
Dale Dundee, confesa, escribiste solo para ir en contra de lo que dije. La pelota le llega y un tipo que esta ahi para definir tiene que definir! y no fue solo esa! y no solo este partido, es mas en el ultimo try de australia sale barbara la jugada pero el muestra dudas claramente, NO ES DEFINIDOR! ese es el punto que toque!!!
A propósito de lo que dice Thisissportinglife y el poco recambio en los centros, de qué juega en XV González Rizzoni? E Isgró? No sería útil esa potencia (que a mí me llama la atención) en el centro de la cancha del XV de LP?
En todos los equipos hay jugadores buenos que juegan mal los partidos. Creo que eso le pasa a Carreras. Hay que probar con otro jugador.
Y JRVJ???
Antes que nada este equipo con todos los errores que tiene volvió a recuperar el espíritu de guerra que entusiasma y llama a ver los partidos.
Cómo críticas hay muchas .
1) perdemos todos los duelos en ataque y defensa.
2) este partido mejoro el scrum mucho pero con nz nos superaron ampliamente.
3)el line queda mucho por mejorar.
4) la defensa de line es un desastre . No tienen nada entrenada . Matera intentando derrumbar como si fuera m15 una estructura de 350 kg.
5)cinti se nota mucha la inexperiencia y el poco rodaje. Se lo vio desconectado . Perdió el juego aéreo.
6 ) la pareja de medios debería jugar con mayor inteligencia y manejar el partido . El PT se le debería haber bajada las revoluciones al juego.
7) MATERA VOLVIO A PERDER LA HUMILDAD . JUGO RUGBITO TODO EL PARTIDO. CORRIO DE COSTADO PARA ESQUIVAR EL ROCE VARIAS VECES. EL TRY DE MAUL ES PORQUE INGRESA MAL Y LO DESACOMODA CUANDO YA ESTABA CONTROLADO. TODOS TACKLES NEGATIVOS.
bello gallo mallia son cosa sería .
Necesitamos segunda líneas y medios urgente.
Chocobares va a ser el 12 titular .