Pato al agua
La renuncia de Patricia Noriega como entrenador de Hindú, anunciada por él mismo anoche, era una situación que se veía venir desde que sorpresivamente apareció en Roma en medio de la gira de Los Pumas para cumplir funciones que nunca quedaron muy claras. Poco después de ese viaje que lo dejó mal parado ante el cuerpo técnico y los jugadores del seleccionadio, empezaron a trascender rumores de que en el club de Don Torcuato estaban molestos porque el Pato se fue cuando el equipo tenía que afrontar las instancias decisivas del Nacional de Clubes.
En la cena que organizó la URBA, por ejemplo, alguien se me acercó para decirme que Noriega no iba a seguir al frente de Hindú. El Pato no había concurrido esa noche pese a que al club se le distinguía como campeón del torneo de Buenos Aires. Alguien cercano al entrenador lo llamó en ese mismo momento y el ex integrante de los Wallabies lo desmintió.
Ahora, Noriega adujo discrepancias con la comisión de rugby de Hindú, según un corto díalogo que mantuvo con el sitio Rugbyfun. Pero periodísticamente es imprescindible ver más allá para comprobar que la imagen del Pato comenzó a desteñirse tras aquel viaje a Roma, cuando antes de ello era uno de los grandes candidatos a reemplazar a Marcelo Loffreda si éste se iba después del Mundial.
Noriega continuará su tarea en Hindú pero con las divisiones juveniles, mientras que al plantel superior lo conducirán Jorge Pulido, Daniel Diviesti y Maxi Martínez.
Una curiosidad: Eliseo Branca dejó la Primera del CASI después de ser campeón en el 2005 y pasó a las divisiones juveniles. Ahora ocurre lo mismo con el campeón del 2006. Branca volvió para el 2007. ¿Regresará Noriega en el 2008 o los dirigentes de la UAR lo seguirán teniendo en cuenta para llevarlo a Los Pumas?
No le echen tierra encima a Pato Noriega que es un gran entrenador y un gran tipo, si es verdad que puede tener una cabeza profesional como pocos en la argentina y eso puede generar conflictos en un rugby intermedio como el nuestro, pero creo que no hay dudas que luego que termine la era “lofreda” Pato tiene que estar entre los entrenadores de los pumas, por muchos motivos, el primero es que no solo fue wallaby sino que recuerdo que uno de los entrenadores de australia dijo que pato era el pilar mas inteligente que conocia, que miraba los entrenamientos, preguntaba y aprendia, Pato con un adecuado grupo de colaboradores esta a nivel para entrenar a los pumas,
ojo salvo que a algunos intereses no les convenga y quieran tener un entrenador que les diga todo que si.
No creo que Pato Noriega acepte de la Union planteos antiguos ya que es netamente profesional y viene de mas de 10 años de profesionalismo, no creo que haya otros entrenadores que lo tengan esto mas claro que el.
Tampoco va a aceptar planteos ilogicos de los jugadores, ya que por su experiencia profesional sabe bien que es lo que los jugadores necesitan, y viven jugando en clubes profesionales y en seleccionados
Por eso, creo que una vez terminado el mundial tiene que venir una nueva etapa y en esa etapa el mas indicado, con un buen grupo de colaboradores, es Pato Noriega.
Yo creo que allí hay otra cosa, hay intereses creados de parte de algunos sectores del club y como siempre no se atreven a dar la cara y decir las cosas de frente. Noriega demostró con su actitud que nadie le toca un pelo, no lo manosean.
Ésto no tiene que ver con lo de la UAR, si había algo ya era de antes.
Creo que a Hindú le gustó crecer en su rugby dentro de la cancha pero no dentro de su institución.
Puede que sea el mas profesional, y nadie duda de que debería tener la chance de entrenar a los Pumas y volcar todo lo que aprendió en Australia para nuestro seleccionado. Lo que se le critica es la falta de moral y educación que tuvo en la gira de los pumas.
Ignacio: me parece que no estas enterado de todo lo que paso. En primer lugar a Noriega le pidieron que vaya a ayudar a decidir sobre los hoteles, gimnasios etc comodidades de los jugadores evaluando los lugares que serian futuro alojamiento de los pumas en el mundial.
Eso en funcion de las criticas de los jugadores que salieron en los medios.
Tambien salio en los medios que los jugadores no lo saludaban y segun tengo entendido eso es falso.
En un equipo profesional como Australia lo que paso es normal, en una cabeza profesional es habitual que haya distintos encargados para distintas actividades, por eso me parece que Pato no vio el lio que se podia armar con su presencia.
No tengo dudas que el no tuvo ninguna intencion de “destronar” a nadie, de echo me consta que le han llegado ofertas economicamente increibles del exterior y decidio quedarse en argentina por su familia.
creo que para hablar de falta de moral hay que tener algun elemento mas firme que una nota periodistica, y no se si te animarias a decirselo a pato en la cara.
Pato es muy respetuoso de los jugadores y tambien de los entrenadores si hubo otra gente que especuló con su presencia creo que mas hay que echarle la culpa de ser ingenuo y no preveer lo que pasaría que de no tener moral o educación.
En ese punto me parece que “saltaron” los que estan en medio de una interna de un lado y de otro, no Noriega que fue concretamente encomendado (segun tengo entendido) a chequear las instalaciones recursos y lugares de entrenamiento y en razon de las criticas de los jugadores.
Tampoco se si la repercusion que tuvo en los medios fue natural o provocada, habria que ver si fueron escuchadas “las dos campanas”
Pero volviendo al tema, yo no diria que lo de Pato fue inmoral o Maleducado, si habria que ver quien lo mando y porque y tambien porque genero una reaccion tan exagerada.
Juan este tema fue planteado en su momento cuando Noriega incurrió en mi parecer en un error de ir para Italia también en su momento lo defendiste con uñas y dientes diciendo cosas que no eran verdad.Ahora bien si para vos es tan inteligente ¿Cómo cometió semejante error?Además si es tan inteligente como decís ¿Cómo comentas esto “..si habria que ver quien lo mando y porque…”?Estas diciendo que lo mandaron que es un niño que no sabía que hacía que lo tenían que mandar?Por favor no defiendas lo indefendible , hay que asumir que algo los dirigentes le habrían prometido y fue por la ambición de querer quedarse con el puesto de head coach de los pumas y con que se encontró con una pared de parte de los jugadores y cuerpo técnico.La actitud que tomo en ese moemnto se puede considerar de ingenua? Me parece que de ingenuo no tiene nada el Sr Noriega.
Antes de llegar NORIEGA al banco, Hindú, de la época de los Iachetti, acumulaba sus dos únicos campeonatos.
Noriega creo un equipo de rugby distinto, que entiendo que desde el 2004 es el mejor de la URBA, independientemente de los campeonatos ganados.
Más, creo que todos los partidos que fueron para recordar en todo ése tiempo, de uno de los lados, estuvo Hindú.
No es regla fija que los buenos jugadores sean luego excelentes técnicos. Noriega, fué excelente en las dos cosas. (Sigue siéndolo cómo Técnico)
Lamentablemente una equivocación, algo impensado en un tipo que sabe moverse enlos entresijos del rugby y sabe quién es quién y cuál es el “timing” que se espera de un tipo con tantísima experiencia, creo que lo dejó mal parado, dejó a su Club cuando se lo necesitaba y finalmente creo que condicionó severamente su acceso a la dirección de Los Pumas.
la sensacion que quedó en su momento, fue que lo “mandaron” a poner un poco de presión y a continuar con la “puja” entre los dos bandos.
cuendo se encontraron con un frente de oposición sólido entre el staff técnico y los jugadores, sacaron de la galera lo del manager y lo mandaron a Francia.
solo los que lo conocen bien a noriega, podran saber si fue “engañado” y pasó por ingenuo o si fue a sabiendas de todo y quedó a la vista como “serruchando el piso”.
no creo que sean muchos los que sepan la verdad.
yo no la tengo
PERDON ESTE HINDU LO FORMO TITO FERNNADEZ
Y PÙEDE SER QUE HINDU HAYA SIDO EL QUE MEJOR JUGABA PEOR DESDE EL 200 AL 2005 NO PASO DE LAS SEMIFINALES
AHORA GANO PORQUE SI ALUMNI JUGABA DIFERENTE ESTABAMOS HABLANDO DE OTRA COISA
NOSE SI NORIEGA SE EQUIVOCO O LE HICIERON METER LA PATA
YO DIGO SI EL SIC GANABA Y PÙDO HABERLO HECHO EN LA SEMIFINAL A HINDU HOY NOSE HABLABA DEL GRAN HINDU
ES FACIL HABLAR CUANOD SE GANA
LO QUE SE ES QUE A NORIEGA LE HICIERON UNA CAMA Y EL NO SUPO SALIR
AHORA YO ERM PREGUNTO PORQUE NORIEGA SE QUEDO EN ITALIUA Y ELTATI PHELAN VOLVIO D EEUROPA PARA CONDUCIR AL CASI?
Me parece que todos están mezclando dos cosas, que no tienen nada que ver entre si. Noriega viajó a Italia porque se lo pidieron de la UAR para ayudar al Sr. Rolandi, todo lo que pasó allí fue por la mala comunicación que había entre dirigentes y los Pumas ( jugadores y staff). Después se usó su llegada para generar malestar, cuando sólo se debía preguntar a que iba allí. Alguien le preguntó al Sr. Noriega, al llegar al país, cual fue el informe que le entregó a la UAR o si no querían preguntarselo a él, porqué no preguntarle al Sr. Risler o Sanz?
Pero hoy se habla de Hindú, campeón 2006, aunque a algunos todavía les cueste asumirlo. Jorge un día dijo que Noriega había planteado la final como un test match, yo creo que fue así y eso lo hacen los que saben, los que tienen la capacidad de saber en que momento justo plantear un partido diferente, hacer un cambio en el momento justo, etc.
Cuando se enseña a jugar como lo hace Noriega, creanme que no hace falta que él esté junto a linea, gritando o dando instrucciones. Sus jugadores saben que hacer.
No defiendas lo indefendible?
creo que hay que leer dos veces antes de contestar.
En primer lugar hay que ponerse en la cabeza de un entrenadore y ex jugador de un pais altamente profesional.
Esto es habitual, no hay problema en que un entrenador y ex jugador como Noriega vaya convocado por la union a cotejar lugares de entrenamiento y hoteles.
Si pato es inteligente o no es la cuestion, creo que por una parte fue ingenuo y por otro lado hubo un manejo de la situacion por parte de quienes tienen buena relacion con la prensa.
El tema de Hindu es interno, no se discute puertas afuera.
Corrijo al que dijo que Hindu salio campeon con los Iachetti, desgraciadamente ni Marcos ni Sandro salieron campeones con Hindu si Mateo hijo de Sandro en este 2006.
Para Casiman le digo que si el casi en la seminfinal con Hindu no tenia 5 minutos de descuento y un gran try final, tampoco se hubiera hablado mucho de ellos como no se hablo cuando no entraron a semifinales este año.
La verdad es que no hay que creerse mejor que nadie, porque se gana un campeonato, porque eso te lleva inevitablemente al precipicio, ademas algo que me dijo un gran entrenador hace mucho tiempo, hay equipos que se dedicaron a defender campeonatos y no a evolucionar en la forma de juego, en Hindu tenemos claro que la forma de juego que hacemos es arriesgada, que posiblemente pueda ser poco exitosa en los partidos finales (jugados como test match) pero seguimos conservando las ganas de jugar y de mover la pelota y de generar un rugby de muchas secuencias, eso es lo que vale. Ejemplo el Casi tuvo partidos este año mucho mejores (para mi) que los del año pasado y sin embargo no le fue bien en resultados, pero por momentos jugo un mejor rugby lo que pasa es que encontrarlo cuesta, genera probar arriesgarse y obvio perder en alguna oportunidad,
Sigamos trabajando por un mejor rugby que nos haga mejores personas.
Un abrazo
Me parece que se mezclan muchas cosas en las opiniones, utilizando los hecho para argumentar posiciones que son simplemente opiniones. Tratando de ordenar un poco, me parece que se tratan 3 temas:
1- El juego de Hindu, que a mi humilde opinion, en los ultimo 10 años es el equipo que mejor y más lindo juego propuso y mas ha evolucionado en la direccion que ha tomado el rugby moderno (despues cada uno tendra gusto sobre este rugby o el de los 80, por ejemplo). ¿por que salio tan pocas veces campeon? Primero no siempre el que mejor juega es el campeon, ya tuvimos el ejemplo de Nueva Zelandia en los mundiales 1995 y 2003. Tambien creo que el referato no defendio el juego dinamico que propuso Hindu, permitiendo tantas infracciones y que el juego se corta tanto…..con este juego, en cualquier liga mundial Hindu huebira salido campeon más veces que aca.
2- EL Viaje de Noriega: el Pato es bastante hombrecito para querer hecharle culpas a otros de su decision de viajar. Los antecedentes marcan que el Pato viajo con los Pumas en el 2004, fue consultado por el staff e invitado a colaborar (el decidio entrenar a Hindu) y el fue jugador profesional, ergo entendia claramente los reclamos de mayor estructura que estaban haciendo los jugadores, entonces ¿como acepta viajar junto a los que estaban en conflicto con los que eran de su palo (juagdores y staff)? Si no hay recursos para que viajen mas medico, kinesiologo o ayudantes tecnicos y el lo sabia ¿por que acepta que se gaste en que viaje un administrativo más?….me parece que Noriega se equivoco y feo, y el staff y jugadores se lo hicieron saber o notar.
3- Noriega como futuro entrenador: era el candidato natural, pero este viaje le cabo su propia foza. Va a ser muy dificil que los jugadores se olviden de la actitud que tomo en este momento muy critico. Y por más que los jugadores no nombren al entrenador, ellos pueden tomar la decision de participar o no en las convocatorias que puedan haber. Por lo que el Pato podra tener el titulo de Coach pero ¿tendra los mejores jugadores? Lo dudo. Y me baso en que el coach no solo debe tener conocimiento tecnico, si no que debe ser un lider, que genere respeto y compromiso……y despues del affair Italia, me parece que el Pato perdio esta pata de la mesa.
Una lastima, por que somos pocos y en vez de sumar, estamos restando constantemente.
Entiendo que con las nuevas cosas de las que uno se va enterando por cuentagotas y que por ahí no tiene manera ni tampoco derecho a inmiscuirse, el tema “NORIEGA” lo sabe él y no creo que muchos más.
Por lo tanto yo me abstengo de opinar sobre el tema, y sí dejo claro que nada de lo que pueda haber ocurrido en la trayectoria del Pato, lo descalifica moralmente, cómo se ha dicho, ni cómo persona de bién.
Ya volverá, estoy de eso seguro.
Y nos dejó el ejemplo de un equipo que para mí en los últimos tres años, estuvo por encima de todos y jugó a lo que nos gusta
Y la mejor suerte para Noriega. (Y creo, estoy seguro, que HINDU seguirá siendo lo que es.No se olvidan tan rápido las cosas que se les enseñaron)
Referente a los comentarios de mi tocayo Juan, y viejo, ésto es deporte y se gana ó se pierde.
Impensadamente el CASI lo sacó a Hindú de las semis, con el partido casi perdido.
Y ganó la final por un punto, que si hubiera sido del SIC no se podía objetar nada.
Lo mismo que la semi 2006 con el SIC que se define por un punto. Yo entiendo que Hindú nos viene entregando un rugby de alta escuela, quizás el mejor.
Lo que no quita que pueda perder o no salir campeón. Mirá el Alumni que ganó todo y se quedó en semis.
Era el mejor.
Pero bueno, al final, lo que valen son los campeonatos ganados.
Lo que registra la historia.
Y el PATO, a un Hindú con sólo dos conquistas, le dió un Campeonato URBA y un Nacional de Clubes.Y creo que su trabajo en Don Torcuato, tendrá continuidad en algún momento no demasiado lejano. Y reitero que le deseo lo mejor, con los juveniles, con Los Teros ó cuando indefectiblemente sea Coach de Los Pumas.
Lei todos los comentarios y tengo dos conclusiones.
El rugby es pasión ( gracias a Dios ). Todas las opiniones en mayor o menor medida me han trasmitido eso. Desde los de Hindú, hasta los del SIC, pasando por los neutrales, cada uno de ustedes destila pasión y eso es maravilloso. En el fondo de eso se nutre este lugar.
Lo segundo tiene que ver con el tema, que si no me equivoco empezó con Noriega y terminó en el juego de Hindú y sus merecimientos.
Noriega tiene la experiencia y la capacidad para ser entrenador de los Pumas, pero dudo mucho que tenga la capacidad de conducirlos ( y les aseguro que no es lo mismo ). Los Pumas necesitan un conductor, alguien a quien seguir, que los guie y les plantee un objetivo de grupo, y que además aporte tecnicamente. Noriega está muy capacitado para esto último, pero creo que por su forma y juventud dista enormemente de lo primero.
Con respecto a Hindú. Noriega no le aportó nada novedoso, me inclino a pensar que le trasmitió solamente orden táctico.
Y la táctica siempre se subordina a la estrategia.
La estrategia de hindú, o sea la base de su juego se la dio Tito Fernandez, y esos gloriosos años de ultradinamica.Que le dieron el primer campeonato y a mi entender el rugby más lindo junto con el Banco Nación del 80.
saludos a todos
Pato es un crack mundialmente reconocido. Que triste que en su propio pais se lo ponga en duda
no me parece que se lo este poniendo en duda.
la abrumadora mayoria reconoce su capacidad (algunos mas y otros menos, pero todos).
que sea un crack mundialmente reconocido no implica que pueda o no cometer errores.
para muchos, su viaje a europa en plena gira de los pumas fue un error.
se debatió si fue engañado o si sabía a que iba y que su llegada iba a generar convulsion dentro del plantel y el cuerpo tecnico.
me parece que ser un crack, o inclusive ser el mejor de un país, o si te parece… el mejor del mundo, no implica que no pueda cometer errores.
No leo que se haya puesto en duda en absoluto ni la calidad deportiva ni la idoneidad cómo técnico ni las virtudes personales del Pato Noriega.
Tomarlo así porque alguién pudo decir que el fundador del estilo “Hindú” fué Tito Fernández, es una interpretación antojadiza e injusta con los blogistas.
Simplemente, quisimos saber porqué motivo dejo la conducción técnica de la primera campeona, sin quizás, demasiado derecho a pretender saberlo, son temas íntimos de él.
Y surgió el tema de su viaje a Italia.
Para mí, inoportuno, innecesario y que pese a al recambio que se espera de jugadores, sobre todo aquellos “referentes” del plantel, para mí, el PATO dió un paso en falso y pese a todas las virtudes aquí destacadas y reiteradas puede ser, digo, opino, que condiciona su futuro a la cabeza de Los Pumas.
Eso dije y éso creo que en general se alinea con el espíritu de lo que todos escribieron.
Nadie leí que lo haya negado ni cómo crack en la cancha ni cómo técnico campeón
yo les planteo una cosa. Si la orden de que fuera a roma fue de Risler y Sanz…como decirles que no a ellos?? Es complicado hacerles frente porque ellos seran los que elijan al proximo tecnico de los pumas
Alejandro se le puede decir perfectamente que no al presidente.Lo que pasa que hay que saber como decirselos y por sobre todo saber explicarles que no lo haría porque respeta una conducta de trabajo en equipo que era el cuerpo técnico actual .Ahora si no me interesa respetar esa conducta de trabajo porque mi ambición tapa esa visión es otra cosa y ese debe haber sido el error de Noriega.Tendría que salir a hablar sobre esa conducta para lavar esa imágen que ha dejado en todos los que seguimos al rugby.Sino lo hace por algo será ,no?.Algo debe haber hecho mal.
Alejandro,
Sanz y Risler terminan el mandato (esperemos que no los re eligan) a fin del 2007, por lo que dudo que sean ellos quienes eligan el proximo entrenador. y como dice Sergio, se hubiese valorado más un NO a la presion del Batman y Robin (como fueran bautizados Sanz y Risler en lel blog, jajaja me parecio buenisimo) con un argumento de respeto por sus pares, que excusarse en la presion que ejercida por el duo dinamico…..aunque me parece que debe haber recibido más presion de parte de Alfred (Tito Fernandez) que de Bruno Diaz y Ricardo Tapia.
risler no sigue. sanz si