Reglamento
Dos situaciones curiosas se produjeron este fin de semana en el rugby internacional.
La primera sucedió en el encuentro entre Narbonne y Vannes, perteneciente al Pro D2 francés. Mucho se habló en las últimas semanas de la táctica “no rucks” utilizada por Italia, en gran parte del partido ante Inglaterra en el último 6 Naciones. En esta ocasión, Narbonne realizó una llamativa estrategia luego de un line defensivo en la que no presentó el maul, Vannes no avanzó, y se quedaron inmovilizados durante varios segundos. El árbitro después de esperar si alguno de los dos reaccionaba, decidió cobrar scrum para el equipo que tenía la posesión de la pelota.
Quand tu jouais à Rugby 08 et qu'il y avait un bug… Incroyable scène lors de @RCNMRUGBY vs @RugbyClubVannes ??? #ProD2 @TontonsFlankers pic.twitter.com/1WojIX2IT1
— Rugbyrama OFFICIEL (@RugbyramaFR) March 25, 2017
Otra curiosidad estuvo presente en el duelo entre Crusaders y Force en el Super Rugby. Luke Romano, segunda línea de los All Blacks sorprendió a los australianos al entrar por el costado a un ruck, y anotar un try para su equipo. El jugador neozelandes interpretó muy bien el reglamento, teniendo en cuenta que dentro del ingoal no hay offside. En el rugby de Buenos Aires puede sonar una jugada familiar, ya que hay un antecedente fresco: El año pasado Benjamín Madero realizó la misma acción en unos de los cuartos de final de la URBA entre SIC y San Luis.
https://www.youtube.com/watch?v=upEYs41CiNg
En la de Luke Romano, por que al jugador que esta presentando la pelota no se le cobra como que la anuló y da salida de 22? no toco el piso la pelota?
me corrijo, creo que en vez de salida de 22 es scrum 5
Para mi era penal contra el que atacaba dado que al no haber maul y mas alla que la defensa que propuso el no maul no aprendio toda la leccion, porque podrian haber rodeado y taclear al portador o trabar la pelota, el equipo que ataca mata el juego al no avanzar, el arbitro debio decirles que la usen y sino cobrar penal por no jugarla y/ o obstruccion.
O sea cobro scrum porque no tenia ni idea de como salir de eso ante 2 equipos que conocen el reglamento a medias pareciera
coincido con Aurelio en el segundo video. al hacer contacto con el ingoal, no está anulando el jugador de force??
y en la primera, no creo que haya algo escrito en el reglamento, (mas allá de lo poco vivos que estuvieron los de narbonne).
Personalmente, lo catalogaría como obstrucción del pseudo maul, y cobraría penal a favor para la defensa, porque el maul, se forma primero cuando el portador de la pelota toma contacto con el contrario … acá se impide eso porque el portador de la pelota esta atrás, y por lo menos hay obstrucción.
si fuera de la defensa, no iría por atras, trataria de ir y entrar al maul por mi lado, y al hacer contacto, inmediatamente sería penal por obstrucción.
lo de no hay off side en el ingoal, es mas viejo que matusalem
Coincido con la Perca….
Hace mil años Tommy Petersen madrugo a los australianos en su ingoal…
Lo del maul fue una salida salomonica del referee…
Era penal por obstruccion
raro el cobro del scrum a favor del equipo que ataca… me inclinaria por lo que dice perca. algun arbitro que la tenga clara?
de la de romano estoy con aurelio. el tema es que el arbitro uso tmo y todo…
Primer tema: la defensa nondisputa el line pero tampoco puede retirarse hasta que el árbitro defina el fin del line.si me voy es penal para ataque.
Segundo tema: no hay formación . El equipo que ataca tiene la pelota y el que defiende no la quiere recuperar. No hay obstrucción .
El árbitro cobró pelota no disponible ya que no se jugó después del line.
No se cobran 502 Free Kicks por partido y 443 penales, todos tipificados en el reglamento. Y le siguen buscando la vuelta, en fin, ni que no hubiera variantes de juego de sobra, para siempre estar buscándole la vuelta, encima mal. La de maul es el colmo de lo que vengo vaticinando hace rato
Por las dudas les recuerdo q antes q el reglamento, está el Documento del Juego, q incluye los valores, el propósito del juego, su filosofía, y por las dudas, pasa más por jugar, por proponer, que por esconder y buscarle la vuelta a todo.
Es cdo en leyes se habla del espíritu, de lo q su autor quiso expresar, más allá de q lo haya expresado literalmente o no
eje gracias x la explicacion del 1ro. hace sentido… igual cobro scrum.
en la 2da no apoyaron la pelota en su propio in goal? incluso cuando romano pone su mano ya esta la mano del de force….
Primera situación, lo primero, el line-out no terminó, para ello la pelota o quien la porta debe salir de la línea del line-out o la pelota superar los 15 mts. Mientras el line-out sigue los que no tienen la pelota no pueden retirarse, se quedan a un metro. Los que tienen la pelota no hacen nada, no hay seudo NADA, disiento con Perca, el reglamento define bien las cosas, no hay seudo de NADA. Tampoco hay obstrucción pues ningún jugador del que porta le pelota se para adelante o impide desde adelante a un oponente a tomar contacto con el portador. En alguna parte de la Leyes dice algo como, en “cualquier otra situación no contemplada en las Leyes será scrum con pelota para el último que la tenía”, lo que cobró el referee.
En la segunda es más claro, en el ingoal no hay formaciones, ruck, maul, scrum y tampoco hay tackle, todo esto solo sucede en el campo de juego (sin el ingoal), ergo si no hay esas formaciones, no hay offside de esas formaciones ni tampoco las reglas del tackle de puerta y todo eso. Try hasta la masa. Romano la tiene bien clara.
Enrique “Bobe” Cazenave
Quise decir para que ello ocurra,
La explicación que dió Ecco Rojo de la primera jugada es la que dió Albanese en Scrum, es una jugada muy particular pero está claro por lo que mostraron (una jugada del 1er tiempo en la que habían intentado algo así), que la tenían entrenada conociendo todos los detalles.
El problema de ese tipo de situaciones es que exponen el exceso de juego estructurado que en general tiene el rugby: resulta dantesco para los que no estamos dentro jugando pero en cierta medida “aburre” al que mira, ya que los jugadores parecen seguir un libreto del que no deben salirse.
Está bien lo que dice Ecco Rojo; el reglamento lo indica y se tomaorn buenas decisiones.
Caso del Line Out: el referí define que el LO no ha terminado correctamente y aplica la sanción que marca la ley: scrum.
Caso de In goal: el jugador tackleado quiere asegurar la pelota para sus compañeros y no la suelta. Una de sus manos sostiene la pelota impidiendo el contacto con el suelo. No hay anulada. Pestañea y ataque apoya primero.
Esa situación puede dar a interpretaciones, en tiempo real el unico que puede decidirlo es el referí que está alli. Por ejemplo, si hubo tackle y si había terminado o no. Hofman ve un derribado en In goal y jugador de ataque que apoya, Try.
(Aclaración de lo que dice Ecco Rojo: es “puerta del tackle” no “tackle de puerta”, seguro que esa era la intencón pero salió el texto invertido)
Lo unico que puedo aportar al caso y lo tengo bien en claro es que no hay Maul.
Claramente el equipo que defiende no esta haciendo contacto con nadie del otro equipo por lo cual lo que dicen de Maul o PseudoMaul es incorrecto.
Por ultimo, esta perfecto que el arbitro haya cobrado scrum para el atacante. Es casi igual a que un jugador en una fase x se quede parado y nadie lo tacklee…¿que cobrarian?
gracias por desasnarnos. quedo muy claro. en la 1ra lo que dice ecco rojo (albanese en scrum) y en la 2da lo que dice harry. por ende cobraron perfecto ambos arbitros.
con respecto a la jugada del maul. muchas veces me pregunte cuando a los jaguares los pasaban x arriba en sus 22 (no las 5) porque no la usaban.
gracias ecco,
aclaracion:cuando digo pseudo maul, es justamente por eso porque no es maul, para darle sentido a mi explicación
como interpretación, creo que el 18 está por delante, pero gracias, siempre se aprende
Infracción por retroceder en el line-out
La diferencia entre equipos que conocen el reglamento y el resto.
Que un segunda linea tenga tan afilado el reglamento es porque seguramente en los All Blacks deben volverlos locos con las reglas.
Cuanto nos falta todavía. Y cada día me gusta más este juego, cuando uno piensa que está todo inventado, salen los que realmente se devoran el reglamento y te siguen dando lecciones.
Creo que a los 49, entre haber jugado, entrenado, refereado (de caradura nomás) y haber visto rugby por todo el mundo, debo haber consumido miles y miles de horas, y todos los días aprendo algo más.
Gracias Bobe, clarísimo.
Dato de color: en Vannes el equipo que arma el maul hay 4 argentinos
Ramiro Pacheco (atletico de rosario)
Martin Garcia Veiga (Bacrc)
Javier Lagioiosa (U de La plata)
Bautista Guemes (Cuba)
quizas alguno participo de ese extraño no-maul.
slds
Las dos situaciones son curiosas, aunque no novedosas. La situación de no-maul se ha dado numerosas veces. Lo distinto es que ninguno de los dos equipos avanza hacia el contrario y se quedan estáticos. Sin embargo no advierto infracción alguna. Si bien en el equipo blanco (Vannes) hay tres hombres en clara actitud de obstrucción (el nº18 uno de casco rojo y otro de casco negro), al no avanzar ninguno de los dos equipos no parece haber pantalla. Tampoco parece haber infracción del equipo rojo (Narbonne), porque no se retiran del line, ya que se quedan a un metro, agazapados. Por lo tanto, al no haber infracción el árbitro no debió cobrar nada. No recuerdo que en el reglamento haya una norma que sancione a quien no quiere atacar o a quien no quiere defender. Como dijo alguien más arriba es equivalente a que un jugador, durante una fase x, se quede parado con la pelota en la mano y los rivales decidan no tacklearlo. Por qué hay cobrar algo? El juego debe seguir y si nadie intenta nada y se quedan todos parados, cuando se cumplan los 40 minutos nos vamos todos al vestuario.
En cuanto al otro tema me genera una duda la aplicación de la regla 16.4 (e) que dice “Un jugador no debe caer sobre o más allá de la pelota que está saliendo del ruck”. en el caso,el ruck se forma unos centímetros dentro del campo de juego, al caer tackleado un defensor. O sea que había ruck. Pero cuando el defensor presenta la pelota, ésta queda sin techo, dentro del ingoal, situación que aprovecha Romano para arrojarse sobre la pelota y apoyar. Debió aplicarse la regla 16.4 (e)? Es mi duda. Si no se aplica, es claro try.
Indudablemente hoy se prioriza el ganar por sobre el juego mismo , la maña / trampa / picardia …etcetc ha ganado terreno de la mano de unos oportunistas mercenarios con pocas ganas de trabajar ( es mucho mas facil enseñar a derrumbar que a formar / a no ir a pelear el ruck que enseñar a disputarlo dentro de sus reglas y puedo dar miles de ejemplos )
Ni en pedo hecha la ley hecha la trampa…ni en pedo
Es un juego que se basa en la disputa , leal y a fondo.
Estan matando el juego en pos del dinero/espectaculo.
Ponganse unos cortos , estudiemos / planifiquemos y enseñemos a disputar….
Solo asi los jugadores se divertiran y se haran hombres de bien , lo demas es cuento.
No protejan a los vagos cortoplacistas que enseñan a matar el juego , ” y despues se la pongo lejos y que salgan del fondo ” ….uyy que sabio !! Y los jugadores / dirigentes compran y se olvidan que hay que correr y pasarse la pelota.
Es increible….
Tienen la pelota y la patean , no disputan el maul ni el ruck y derrumban el scrum…
A que estan jugando ????? Se divirerten ???? Que locura
Si uno no ataca mata al juego como que no es infraccion? Si la maxima del rugby es ir para adelante
Tarasca, matar el juego es impedir que el contrario juegue. Acá el contrario no jugó porque no quiso
Pero y la pelota apoyada por un jugador en su propio ingoal es pelota anulada?…
No cierra eso.
En la jugada de Crusaders, la decision de Romano es correcta.. aunque a mi criterio el jugador de Force apoya la punta de la pelota anulando… para mi era Scrum 5
evidentemente por mas que no haya sido el espiritu el tackleado apoya en el ingoal y el que esta por abrir tambien, luego llega el 2da delequipo tackleador. para mi scrum 5 para rojo, la intruduce el amarillo, pero bueno… el superrugby es entretenimiento espectaculo y try!
¿porqué se quejan? ¿no querían rugby pro?, ahí está.
Muchachos, estoy viendo el video de Francia despacio para ver bien quien tiene la pelota y el portador es el que está adelante y la bajó del line. Los asisitidores, lo agarran de costado aunque sus cabezas están un poco más adelante. No hay obstrucción y el portador no pasa la pelota al último.
Aca pareciera que la situación no se encuentra prevista en el Reglamento.
Yo, como arbitro, hubiera dicho al equipo blanco JUEGUE y si no lo hacia scrum. En este caso tiene que ser para el equipo que tenía la pelota, ya que así lo preve el reglamento.
Estimados
En el ingoal existe offside, lo que NO hay son formaciones por lo tanto no hay offside de ruck, mail ya que estos terminan cuando la pelota está dentro del ingoal.
Pero si un jugador defensa patea y un compañero delante de éste corre, el jugador está offside dentro ingoal, penal en 5 metros para ataque
Chacha, ya lo explicamos arriba Ecco Rojo y Harry. Está todo indicado en el reglamento.
Es Line Out, pelota Injugable desde Line Out.
No hay faltas, la pelota la tiene el saltador, que puede ser tackleado, pero nadie lo tacklea. El referí tiene que decir: Portador use la pelota.
Malevo, no hay ruck en el caso del Try. No aplica la ley 16. El referí está allí a 1 metro y en tiempo real no tiene duda de lo ve, Try. Despues usa el protocolo TMO para confirmar.
Lansituacion de los franceces me hace acordar a esto
https://youtu.be/n2jT6BBoutc