Patadas
Por Rodolfo O’Reilly (*)
De chicos, agarrábamos una de esas pelota redondeadas por el uso – ahora no hay más-, nos poníamos uno, dos o tres por lado y nos pasábamos las horas jugando a la “pateata”. Había un reglamento que prescribía que si se agarraba de aire, parado, la patada de los contrarios, se devolvía el kick desde el lugar y si se lo agarraba corriendo, la norma te autorizaba a dar dos o tres pasos hacia el frente y luego patear. Era un juego menor, para vagos, a la salida del colegio, que esperaban a otros vagos para jugar al tocado.
Hoy, insólitamente, hemos sido testigos en los partidos de las selecciones de los países que se han disputado en esta última ventana internacional, que la vieja y aburrida “pateata” formó parte sustancial de los aquellos encuentros.
A poco de revisar la cuestión es dable afirmar que la patada arriba, demostración palpable, en épocas pretéritas, de incapacidad ofensiva, se origina en el predominio que ha tomado la defensa sobre el ataque, como consecuencia de un reglamento absurdo que intentó darle mayor continuidad al juego al permitirle al portador tackleado hacer, en el suelo, un movimiento que le da la chance a su equipo de preservar la posesión de la pelota. El tiro salió por la culata.
Esta circunstancia analizada largamente por nosotros, más allá de haber originado las figuras harto criminales del “pescador” y la “casita” –que han producido muertos y parapléjicos- , fue la generadora del “pick and go”, jugada que le da razón a un amigo que señala que el rugby es “catch con pelota” o, lo que es lo mismo, un juego que estupidiza a los que lo practican.
No hay más que revisar el partido de Nueva Zelanda con Francia, en Gales, en el último Mundial, que ganaran los galos. Los Blacks en ese partido hicieron un movimiento (¡bah!, si se puede llamar así) de 26 fases sin pase alguno o con un pase con el que nunca pudieron perforar la línea defensiva francesa. Un soberano asco sólo achacable a un reglamento inventado por retrógrados (Bill Beaumont y Graham Mourie, entre otros), porque imagino que los neocelandeses pueden jugar otra cosa…
Los poseedores de las pelotas que emergen de las formaciones fijas o de otros lugares de lanzamiento del juego ulteriores a una toma de contacto, se encuentran con defensas que tienen definido que el tackle está convertido sólo en herramienta para detener el intento de ataque del contrario, y que ha dejado de ser el medio de disputa y recuperación de la pelota.
Sabedores que no habrá recuperación para contraatacar, la defensa está dispuesta en el último centímetro permitido antes de caer en offside. ¿Qué opción alternativa le queda al portador? El “up and under”. Tétrico.
A su vez, el jugador que recibe la pelota, producto de la patada arriba, casi siempre el 15 o algún wing, el 99% de las veces tiene a todo su equipo delante de él lejos, muy lejos -recordemos que estaba en el último centímetro permitido-, por lo que no le queda otro recurso que pegarle un chumbazo arriba, replicando la circunstancia anterior.
Imposible de soportar. Amén de los golpes que recibe el que “abaraja”, diría A.B.V., si no toma la pelota en el aire. ¿Qué hacer? Asumiendo el riesgo de ser señalado como temático y reiterativo, reitero: que los “doratas” de la IRB, causantes de los males que aquejan al rugby y que se reflejan en las normas reglamentarias, vuelvan a la disposición antigua que prescribía que el tackleado no puede efectuar movimiento alguno en el suelo, de tal forma que, si mi tackle tiene una técnica tal que la pelota queda a disposición de mi equipo, se abre la posibilidad de contraatacar. Esto generará que mis backs (con el agregado de los forwards que se nos antoje) estarán dispuestos de una manera diferente –más lejos de la línea del offside-, lo que les permitirá llevar la pelota al lugar en donde se logre el dos a uno.
Esto abrirá el juego, lo hará más lucido y vistoso. Será más divertido para los que lo juegan, aunque creo que, en estos tiempos, ha dejado de ser importante. Habrá el doble o triple de pases. En fín, los inteligentes volverán a primar. Dejará de ser tan físico. Hay miles de argumentos más, pero será para la próxima Encíclica.
(*) Ex entrenador del CASI y Los Pumas, actualmente entrena las juveniles de Virreyes. Michingo escribió este artículo especialmente para este blog.
Si entiendo bien lo que propone Michingo, esto resultaría en aun mas riesgo para el atacante; para qué largarte solo en ataque si vas a perder la pelota en el tackle? Hacerle la vida más difícil al que está corriendo con la pelota no es la respuesta. Estoy atento a lo que significa cuestionar a un ilustre como Michingo (grande JB por traerlo al blog), pero hay que visitor otras propuestas en la Encíclica, esta idea sola no va a ayudar.
La Pateata én mi época ( algunas decadas más joven que Michingo ) se la llamó GANATERRENO……..las reglas eran las mismas.
Entiendo a donde apunta O Reilly pero vale recordar que por dar un ejemplo Los Pumas de la década del 80 con Porta eran grandes hacedores del Up and Under y los kicks tácticos….y así ganamos grandes batallas!
Slds
Hace muy poquitos dias algunos foreros encaramos este tema en otras conversaciones.
Me parece muy util volver a tratarlo nuevamente a partir de un escrito de alguien q sabe más (q yo por lo menos).
Lo cierto es q los partidos pueden llegar a ser un embole y, como escribí en otra conversación, ahora los q se supone q saben jugar, juegan como en otra época lo hacían los q no sabían y su única estrategia era “a la carga barracas”. Lo cierto es q el grip de las pelotas ha mejorado y tb las destrezas de los jugadores, con lo q uno de los objetivos buscados por “a la carga barracas” q era un knock on, con el correspondiente scrum favorable, ya se ve muy poco.
Respetuosamente, tengo algunas discrepancias con Michingo; el reglamento dice q el jugador tackleado debe soltar INMEDIATAMENTE la pelota, de modo q ese segundo movimiento forma parte más de una corruptela interpretativa q de la letra fria del reglamento.
Otra diferencia es q no siempre la patada es devuelta por otra patada, en una ocasión ejemplifiqué q si la patada de mi equipo cae en manos de Gossio lanzado (por dar un ejemplo), lo más probable es q me “vacune”, por más q tenga al resto de sus jugadores por delante, de modo q no me parece una estrategia de juego acertada.
Por otro lado, si bien comparto q es necesario reformar el reglamento en forma urgente, no me termina de convencer lo q propone Michingo, no estoy seguro q ese sea el camino, aunq puedo equivocarme.
Finalmente y, por lo menos en el ámbito local, y aunq parezca un tema menor, el desgaste al q se somete al referee es impresionante, xq aunq él suponga q cada patada será respondida con otra patada y cierto sentido común le indique q podría quedarse “paradito” en mitad de cancha mirando pasar la pelota como un espectador de un partido de tenis, la realidad es q a cada patada él debe picar y tratar de llegar a la jugada, lo q se convierte en una tortura.
Seguramente a partir del comentario de Michingo se abrirá un rico debate en el q, tal vez para fastidio de algunos, seguiré participando con sumo interés.
es perfecto lo que dice Michingo, jugador tackleado debe soltar la pelota automaticamente y eso no atentara contra el ataque como dice Chacho, porque desde hace mucho tiempo que se les hace hincapie a los jugadores que no se aislen y uqe jueguen en celulas (como se dice ahora).
Aqui alguien dijo que la casita internacionalmente es penalizada, por favor revean el partido Babas vs All Blacks.
El up and under de los 80 no era el unico recurso disculpenme, contra los all blacks en el 85 en ferro (no el dia del empate), corrieron y se pasaron la pelota, un espectaculo o vs Francia 88 o Inglaterra 90.
Lo que pasaba en esa epoca era que los jugadores no se dedicaban al 100% de su dia al rugby, hoy tienen tanto entrenamiento fisico que igualan a las reglas y lo que esto genera es que cualquier muerto juegue al rugby.
Avanza yardas en mi club en los ´90….
En otras provincias el juego se llama(ba) Ganaterreno, el que la agarra de aire avanza diez pasos, de otra manera se patea desde donde uno la agarra. Si hay knock on se pierde posesion y catastroficamente el pateador anterior toma la posici’on de quien no pudo recibir… yo lo jugaba en la calle con Adidas Wallaby, la u’nica resistente al asfalto.
EN LO DEM’AS NO PUEDO DEJAR DE ADMIRAR LA SIMPLEZA Y CLARIDAD CON QUE MICHINGO EXPRESA LO QUE PASA EN NUESTROS D’IAS.
QUE HONOR TENER UN TIPO ASI ESCRIBIENDO. NUNCA CHARL’E CON EL EN PERSONA, QUE PRIVILEGIO SERIA PARA MI Y PARA MUCHOS HUMILDES COMPARTIR TRIBUNA CON ‘EL.
Abrazos
kezn
Una pregunta para los que saben.
Los que analizan el rugby actual dicen que uno de los problemas del abuso del kick es el breakdown, en el que el tacleador puede disputar o trabarle la pelota al jugador tacleado, forzar un penal en ataque o producir un contraataque, lo que hace que muchos equipos busquen patear desde su territorio en lugar de avanzar con pases.
Con defensas cada vez más sólidas y pateadores que convierten desde mitad de cancha, prefieren devolverle la iniciativa –y la duda- al contrario.
¿Alguna aclaración?
Conozco a Michingo. Recuerdo su paso por HINDU en lo que fue -pueden aseverarlo los de ese CLUB- parte del principio del gran cambio.
Lo vi entrenando seleccionados; es un gran intuitivo, estratega y fantástico formador de grupos. Solo él pudo, con astucia, velocidad y en una semana, pasar con Sudamérica XV de comerse 54 tantos (corríjanlo si hay una pequeña diferencia) a ganarle 18 a 9 a los poderosos Springboks.
Hay una historia de la noche de 3er. Tiempo posterior al 1er. Test, de muchos whiskies en la mesa y el hotel con el anterior Coach Sudafricano que sería bueno, si la historia es real, que los que participaron la contaran.
Pero lo que Michingo plantea en su columna, querido JB, es lo que vengo leyendo hace días, analizado con claridad y conocimiento, de parte de varios titulares del Blog.
Creo que no hace falta traer opiniones de terceros, así se trate, como lo expreso en mi 1er. párrafo, de personas de la inmensa capacidad en el juego de Michingo Oreilly.
Por ejemplo querido RICARDO. No hace falta aclararte nada. No hay nada difícil en lo que vos expresás claramente. Darle la pelota al contrario para poner el juego en su campo, presionar y jugar al “error del otro”. Con su disciplinado órden defensivo, capacidad atlética para llegar 1ro. y la actitud de presión, los Springboks tuvieron grandes resultados en el 2009.
No obstante lo interesante de Michingo es su propuesta del último párrafo: MODIFICAR LA REGLA. Y eso corresponde a la IRB.
La regla siempre acompaña al juego y, cuando la evolución del juego hace que se corra riesgo de golpear y lastimar al rival, porque las defensas son más rápidas que los ataques, hay que modificar la regla.
Lo que propone Michingo y le corresponde a la UAR trasladarle a la IRB.
En la página del Daily Telegraph inglés se publicó un artículo escrito por Brian Moore (otro que sabe un poco más que nosotros de este juego):
http://www.telegraph.co.uk/sport/rugbyunion/6744502/International-Rugby-Board-ignoring-evidence-of-a-game-in-turmoil.html
Uno de los puntos principales que menciona es que en los 70 (y 80 como comentaron después algunos lectores) había un promedio de 50 “breakdowns” (tackle / post tackle / ruck) por partido, en los que se involucraban entre 6 y 7 atacantes y 5 / 6 defensores. En cambio las estadísticas actuales de la IRB hablan de entre 150 y 190 situaciones de este tipo, en la que se involucran en promedio 3,3 atacantes y 1,2 defensores.
Toda esa gente que antes se involucraba en las situaciones de contacto, ahora está desplegada en defensa y eso dificulta también el juego del ataque, porque normalmente se encuentran en inferioridad numérica…
Para solucionar el problema la propuesta de Moore es permitir de nuevo el rucking.
La IRB apreció en su momento que en la dualidad posesión / disputa, el equipo defensor estaba muy favorecido en la situación de tackle y modificó la regla para que el tackleado se pudiera “acomodar” con un movimiento.
Luego de algunos años, observaron que era muy difícil la recuperación de pelota, y optaron por el camino de la sanción al ataque. En este momento, en la zona de contacto, el equipo defensor tiene la ventaja de poder “pescar” (con el consabido riesgo físico para el pescador, pero con la posibilidad de recuperar la pelota y el tackleado tiene que soltar de inmediato cuando llega alguien a pescarle la pelota, o en caso contrario es penalizado.
Inclusive existe un Ruling the la IRB en el que se establece que un jugador que esté pescando y tenga la pelota antes que se forme el ruck no debe soltarla al momento de iniciarse la formación (se aplicó en esta ventana a nivel internacional, y por eso se vieron tantas recuperaciones en los rucks, pero todavía no se aplica en Argentina)…
Son tantas las ventajas que tiene ahora la defensa que me parece que la tendencia va a ser a seguir pateando y buscar el error con presión arriba.
No me parece que se solucione exclusivamente con obligar al tackleado a soltar sin acomodarse, porque eso favorecería aún más al equipo defensor que ya tiene grandes chances de recuperar la pelota con las cosas como son hoy…
Sin embargo, me parece que si se combinasen la propuesta de “Michingo” y la de Moore podría haber más disputa y a la vez más espacio en el juego desplegado:
Si el tackleado no se pudiera acomodar, pero a la vez el tackleador no pudiese “pescar” y la única manera de obtener o conservar la pelota fuese ganar la posición en un ruck, se podría forzar a los equipos a comprometer más jugadores al ruck, abriendo espacios en el desplegado…
No se como se soluciona esto. Pero si creo con seguridad que siendo el breakdown la instancia de juego que genera más cantidad de penales y scrums, es imperativo que sea modificada para que no sea además la instancia más confusa del juego, y la más difícil de interpretar para un referee, y por ende, aquella en la que más se equivocan (tal vez por la dificultad de interpretar una situación en la que pasan varias cosas a la vez o casi a la vez).
El rugby de hoy en dia es mucho mas emocionante, vistoso y rudo que la mariconeada que se jugaba 40 años atras…
Sin dudas es un juego en evolución y hay que seguir puliendo las reglas, sobre todo para evitar lesiones… lo que proponen con respecto al jugador tackleado es “retrogrado” por agregarle una dosis de “aleatoriedad” al juego que atenta contra la evolucion del juego…
De todas maneras y a pesar de la arrogancia del post (llama de “tarados” a la IRB?), esta bueno que haya gente pensando en como mejorar este bendito deporte!
Estamos hablando del mismo michingo que cuando entrenaba a LP notiraban una pelota afuera ni que fueran 5 contra 1 ?
No hacian pick and go LP que le ganaron a los Boks ? A australia con try scrum en el 83 ?
Un monstruo como entrenador pero nunca devoto del rugby champagne, dejemonos de joder
A los AB y neocelandeses les ENCANTA tirar la pelota afuera, el problema es que con las defensas de hoy en dia te mandan 10 metros para atras si no es con pelota rapida.
LP 2007 fueron uno de los equipos precursores de la vuelta a la carga barracas, y nos sirvio.
Para mi son modas o sistemas que funcionan hasta que alguien les encuentra la vuelta.
Llamar tarados a la IRB no ayuda para modificar las reglas, estos mismos tarados pusieron las ELV en practica en torneos de sudafrica y australia, en los torneos del hemisferio sur veias tries a patadas, pelota viva todo el tiempo.
QUe paso ? que cuando se voto por mantenerlas los paises de europa y la UAR votaron en contra del free kick, entre otras cosas, ya que los demas paises ni en pedo le aguantarian el ritmos a los 3 del sur y la brecha existente se hubiera agrandado aun mas.
Aqui por oceania y sudafrica ningun muerto ni lisiado ni nada parecido, ni con la casita ni con la carpa de carlitos Bala.
No conozco ningun equipo que le guste patear al pedo pero como hinchas primero nos gusta que nuestro equipo gane y despues que juegue lindo, eso es lo que pasa hoy, la culpa no es de los jugadores ni entrenadores, solo se adaptan a las reglas para ganar test matches.
Hace unos días leí una opinión del periodista Danny Stephens, me pareció interesante y puede aportar al articulazo de Michingo.
¿Más tries?
Las estadísticas dicen que el número de tries en los tests de noviembre en partidos jugados por equipos del Tri-N, 6N y Argentina fue de 23 en 10 encuentros. Un promedio de 2,3 por partido. También nos dicen que el número de tries en la Guinness Premiership bajó de 4,12 a 2,63 por partido esta temporada, y que en sólo cinco oportunidades un equipo obtuvo un bonus point por marcar cuatro tries: una vez cada diez partidos.
“Hay mentiras, grandes mentiras, y estadísticas”, reza el dicho popular.
El Top 14 francés es considerado por muchos como la fiesta de kicks más aburrida de todas, dominada por intentos de drops y kicking sin sentido, mientras que los Tri-N y 6 N de este año por lo general fueron un anticlimax, a no ser que uno sea irlandés… De Sydney a Surrey, las columnas de rugby de los periódicos están llenas de “necesitamos más tries, necesitamos cambiar las reglas de nuevo, necesitamos que los jugadores dejen de patear tanto, la IRB debe hacer esto y lo otro, los jugadores deben cambiar su mentalidad y bla bla bla…”.
La opinión de muchas de estas personas nos llega desde un punto de vista sesgado, un punto de vista que demanda un entretenimiento a la medida del programador de la televisión y en detrimento de lo más puro del rugby.
El rugby es rugby. Es el deporte en equipo más severo y desgastante de los que se practican: este año, en todo momento, cerca del 27% de los jugadores de los planteles de la GP no ha podido jugar por encontrarse lesionados. Y también es un deporte que está buscando un equilibrio con el profesionalismo y las demandas de quienes lo impulsan por dinero y no por los intereses del juego. Mientras la lucha de poder entre el dinero y la pureza del deporte continúa, la polémica se transforma en algo tan cerrado como las opiniones sobre un juego que, circunstancialmente, no está en su mejor momento.
Se vierten a raudales muchas soluciones para la aparente sequía de tries o la mentalidad negativa. La mayoría hace referencia a las reglas y la necesidad de cambiarlas, o a cómo hay que forzar a los jugadores a pensar de manera positiva. Como ante una versión retorcida de Gran Hermano, ya no resulta suficiente plantar a los contendientes frente a miles de espectadores, hay que manipularlos y jugar con sus mentes.
Incluso los coaches piden cambios en las reglas del juego. “Algo tiene que hacerse. Hace tres años el ataque tenía todas las ventajas, si llevabas la pelota a la zona de contacto la podías conservar independiente de lo que hicieras, pero ahora toda la ventaja es para la defensa, toda”. Una bazofia. Antes de darle entidad e esas palabras hay que preguntarse de dónde viene el pedido de cambio. De seguro que no viene del rugby sudafricano luego de un año impactante. Por qué? Porque han sabido adaptarse.
Los recientes cambios de las reglas y las recomendaciones a los árbitros no han estado vigentes durante tanto y lleva tiempo acostumbrarse. Cualquier coach que se precie en cualquier lugar del mundo, sobre todo en la era del profesionalismo, ante todo saldrá a la cancha con una buena defensa. En última instancia, sirve para ganar los partidos importantes. Entonces, y solo entonces, los coaches agregarán las formas de ataque. Sólo cuando logre una estructura fundamental un equipo podrá aprender cómo ganar 50-0 más que 5-0. Es lo mismo en cualquier deporte. Es por lo que cobran los coaches. Cuando antes ganar era una prioridad deportiva, hoy dependen de ello los medios de subsistencia.
Entonces, por qué la presión sobre los equipos y el juego para hacerlo entretenido? Los coaches, y por extensión los jugadores, están haciendo bien su trabajo si sus defensas son impenetrables y sus equipos ganan. Por qué les pedimos que dejen de hacer su trabajo para complacernos a nosotros?
Esta presión por entretener viene del deseo por más. Más dinero. Más cobertura. Más gente mirando el partido. El rugby debe ser un producto que se pueda vender. Por más. “La profesionalización del juego, por definición, requiere que el rugby sea un entretenimiento público, no hay otra salida”, se leía hace poco en una columna de un diario. Es una definición que llega de la mano de una era que demanda satisfacción instantánea y olvida que lo mejor llega a los que saben esperar.
Lo único que realmente necesitamos es más tiempo. Tiempo para que la gente nueva para el juego se acostumbre a verlo, entienda las complejidades de su leyes y puedan arraigarse en sus ricas tradiciones. Tiempo para que los equipos que se ven forzados a la defensa puedan afianzarse y encuentren cómo abrir esas defensas por sus propios medios, con métodos mucho más entretenidos que los cambios de reglas superestructurales.
El rugby no se ha quedado, ha evolucionado. Dejemos que siga evolucionando a su propio ritmo en lugar de hacer de éste un clon genéticamente modificado. La belleza natural es siempre mejor que una construcción cosmética.
JB; basta de columnistas. proponé el tema y nosotros decidimos si lo tomamos seriamente o lo tratamos en el jajajaja o jijijijiji (Pitty, da señales de vida). Tenemos capacidad para todo. Obviamente, lo digo por el mensaje de RICARDO S. Perfecto.
Pepe, el texto del post no es mío, lo transcribí para agregar info a la “confusión general”.
Para mí, este es uno de los temas excluyentes del rugby actual, no sólo el juego de pases vs el juego de kicks: la comercialización de un espectáculo deportivo que necesita compararse cada vez más a un show como, por ejemplo, el basquet de la NBA: de otro planeta, jugado por masas de esteroides con forma humana para satisfacción de los que pagan la teve codificada.
Atomo, me parece q llamar “mariconeada” al rugby q se jugaba hace 40 años no solo es ofensivo sino sumamente desatinado. Hoy hay muchas canchas con buen pastito donde realmente si no tackleas es una mariconada. 40 años atrás, en pleno invierno y si no llovía, era como jugar en el patio. Además, te cuento q había muchos jugadores ásperos y muchos equipos dificiles a los q por ahí podías ganarles, pero seguramente salías con la cara desfigurada.
Q los 3/4 contaban con más tiempo y más espacio es rigurosamente cierto, pero cdo finalmente llegaban los gordos, había q bancársela y no te cuento el tema q nos ocupa, a la carga barracas y había q ser muy macho para ir a buscarla arriba cdo venían los gordos a la carrera y si mal no recuerdo no estaba específicamente penado cargar al jugador en el aire. Quedaba a criterio del referee la jugada desleal.
Es algo cómico que cuando la prensa inglesa sale a pedir cambio de reglas algunas personas en Argentina empiezan a pedir lo mismo y cuando habia que votar las ELV en Mayo, siguiendo a la misma prensa del norte, decían que las ELVs pos mundial 2007 serían el fin del scrum y el Line Out…..leer scrum.com y Planetrugby no siempre te hace ‘rugby wise’ …
Gracias Ricardo S. porque has traido una de los mejores notas actuales sobre el tema que preocupa a los britanicos, la escrita por Mr. Stephens de Planetrugby. La nota dá para un comentario en post aparte, lo dejamos para mas tarde. Ahora, en el Super 14 jugando con ELVs en el breakdown el promedio de tries en 2009 -sin contar las semis y final- fue de 5.4 tries por partido. Si se quiere mas ataque y mas tries porque ‘bocharon’ los FK del breakdown cuando en el sur venían dando buen resultado?
Volviendo al inicio del post, Michingo propone que el meollo está enla ley de tackle y específicamente en el tacklado, jugador que debería quedar ‘congelado’ automaticamente al recibir el tackle…o algo asi…y pregunto, es ese realmente el problema? Está mal escrita le ley de tackle?
Por caso, el 4to try de Australia contra Gales en Noviembre (Polota Nau, 62′ ST) se origina en un kick al fondo con tackleador en ataque que ‘pesca’ la pelota de la defensa. Es decir que aqui la actual ley 15 permitió que el tackle en ataque genere mas oportunidades en el abierto, tal como desea O’Reilly. Claro que hablamos de Australia, donde se prefiere el juego dinámico y expansivo.
NO M EGUSTA LA PATADITA SALVO PARA GANAR TERRENO SUGURO O CASI SEGURO
SI TENGO LA PELOTA ATACO NO PAREO Y SI EL RIVAL LA DEVUELVE PORQUE NO PUEDE PERFORAR LA CUIDO NO LA REGALO
SI QUEIRO PATEAR LA PONGO BIEN ARRIBA COSA QUE MIS JUGADORES PUEDAN LLEGAR A PRESIONAR
Gracias BetoC y Ricardo S por las contribuciones, el articulo de Stephens en Planetrugby lo habia leido, excelente. Y estoy de acuerdo Ricardo S, la guita que hay de por medio, tiene mucho mas poder y es mas directa para influenciar el juego que cualquiera de los otros factores (modas, escuelas rugbisticas de los entrenadores/protagonistas, etc…).
Saludos
Por ahí alguno dijo que al rugby de hoy lo juega cualquier bruto entrenado: no seamos tan extremistas. La rudeza física de los jugadores no necesariamente implica malas destrezas básicas.
Por lo del juego, es cierto que las defensas están superando a los ataques, pero eso es parte del desarrollo del deporte. Yo soy primera línea, y como tal, disfruto el juego físico. ¿O el rugby es sólo para que se diviertan los 3/4 y los televidentes? No hay que desesperar, ni adherir a tantas noticias que vienen del norte, un norte en general poco ganador en las ventanas internacionales. Las finales de los mundiales casi no han tenido tries, pero ¿las hace eso menos entretenidas? Para los que disfrutamos este deporte, y además disfrutamos estudiarlo, son grandes despliegues de coraje, valor y, además, inteligencia. Porque no es sencillo diseñar estrategias ganadoras.
No seamos extremistas con respecto al juego. Está bien que el portador tenga derechos, al igual que está bien que el defensor los tenga. Lo que está haciendo falta en nuestro juego es más tackle recuperador, ese tackle ofensivo que hace que el rival se tenga que desprender de la pelota. El rugby es una combinación de múltiples posibilidades tácticas. Por eso, para ver juego vistoso, con amplios espacios y jugadores con menos compromiso defensivo, vayamos a ver seven, que tanto se está desarrollando en los últimos tiempos para cumplir las exigencias mediáticas de los que quieren hacer un producto para vender, y dejemos el rugby de 15 para los que entramos a la cancha.
Lo último: no seamos hipócritas. ¿O ninguno disfrutó que los pumas llegaran a una semi de mundial con ese juego horrible que seguimos profundizando y casi nos lleva a una derrota con escocia?
Atomo, como bien dice Alfredoeme, le pifiaste y feo, antes te tackleaban en el aire, habia que tener MUCHOS huevos para buscar la pelota arriba
todos nos quejamos de la falta de tries, pero como dije antes e ilustro Harry muy bien, la solucion estaba, pero no les gusto, ahora tampoco, digo yo……
Porque no se dejan de joder ? el S14 del sur en europa le decian que era onda basket de los globbetroters, muchos tries poca defensa.
Despues dicen que va contra el ‘espiritu’ va fangulo, todos crecimos en este juego pensando que para ganar habia que hacer mas tries que el contrario, cuando bocharon la ley del free kick (harry nuevamente acerto) condenaron al rugby ofensivo, punto.
Me parce que el tema de la patada a cargar, como dice Kanguroo, es hasta encontrarle la vuelta.
Por lo que vi este año y el año pasado Pucara, por ejemplo, se especializó en jugar con esas pelotas. Las atacaba todas. Claro que tenía a Lucas Gonzales, a Villamil, al negro Comuzzi, jugadores aptos para esa función, pero cada vez que se la pateabas te decían “GRACIASSSS!!!! y se te venían..
Donde tenian un real problema era en la obtención, entonces le sacaban el jugo a esa pelotas.
GRANDE BOSTERO SOS ENTRENADOR?
EL TEMA DE LA PATADA A CARGAR ES UNA BOLUDEZ COMO DICE EL BOSTERO
REGALAS LA GUINDA
Ricardo S: ése es justamente mi argumento – si atacás, pelota en mano, y te taclea Burger, McCaw o Corcho, él te traba o te saca la pelota con una pesca. Resultado: posesión para el equipo defensor, o posiblemente penal en contra del atacante (estos días factibles de los 50m) si quisistes frenarlo al pescador.
Asique concuerdo con lo que propone BetoC, y combinemos con lo que dicen Michingo y Brian Moore: nada de pesca, nada de “segundo movimiento” para el portador, re-legalizemos al ruck, que se comprometan jugadores al breakdown, y que de este modo se abra más espacio y así solucionamos el problema identificado por John Beattie: demasiados hursos de 2m deplegados en defensa hacen imposible el atacar por debajo.
Y confirmo que hay algo en lo que dicen los marsupios Kanguro y Harry: esto ya se ha debatido y re-debatido:
1. Pre-ELVs, habia demasiados lastimados en el ruck, y el juego era demasiado lento.
2. Stellenbosch desarrolló unos cambios en las leyes, que resultaron el las ELVs.
3. A los ingleses (y a la UAR, si recuerdo bien) no les gustó esto: que el rugby se transformó en el básquetbol, que no había lugar para los gordos y el scrum, que hacía que el equipo ideal fuese 15 wing-forwards homogéneos de 2 metros, que los Australianos estaban abusando del Free-Kick, que no se podía jugar al básquetbol en el barro del norte, etc. Los Europeos, con la guita, ganaron el argumento y la mayoría de las ELVs fueron consignadas a la historia.
4. El resultado es el ping-pong aéreo que ahora vemos.
5. Ahora, los mismos ingleses (Brian Moore, etc) que se quejaban del básquetbol antipodeano en el punto 3. arriba, se la pasan debatiendo como cambiar las leyes para combatir al ping-pong y tambien evitar al básquetbol.
Y aclaro que estoy escribiendo esto desde Inglaterra!
Muchachos: Perdón mi ignorancia. ¿Quienes son Brian Moore y Stephens?
LA preeminencia de las defensas es un tema que no solo se ve en el rugby. Se ve en el futbol, y en otros deportes de conjunto, Es un tema de preparación física al límite, lo que hace que los espacios se achiquen. Creo, contra muchos que opinan lo ontrario, que hoy el jugador necesita y debe ser mucho más inteligente que antes, por lo menos que en mi época ( tengo 50 añitos ), Tiene que maejar muchas más decisiones sobre donde correr, como pararse para defender, tiene que manejar muchas más destezas que antes porque la presión es mucho mayor, Es lógico,entonces, que el juego se vea más “aburrido”. Siempre me acuerdo que mi viejo decía que ahora no se veía futbol, que el futbol más maravilloso era el de los años 40. Y es precisamente por lo mismo que hoy en el ruby. Sin embargo, y contradiciendo a O´Reilly, se ven reacciones, pequeñas, pero que empiezan a mostrar que siempre hay una evolución aún con las mismas reglas. Los All Blacks lo intentaron en el tri-Nations y no les fue demasiado bien, estaban poco precisos, uerían atacar desde adonde ahora se patea sí o sí y no le salieron las cosas demasiado bien. Pero ver Francia – All Balcks ahora nos dio una pauta de una reacción. Un fantástico partido donde con precisión se contraatacó, se jug´, de parte de los dos equipos. También Gales propone y a veces muestra cosas que marcan esa reación. Más llá de la figura del pescador y de la defensa desplegado, ellos, y a veces los australianos muestan que si las destrezas en el contacto son buenas, y la liberación de la pelota es rápida, se puede. Un cambio de reglas puede mejorar un porcentaje, pero me parece que muy chiquito con respecto a lo fundamental que es que con la condición física hoy pareciera que los campos de juegos quedaron un poco “chicos”. Lo mismo, sigue habiendo lucha física, no desapareción, los dos “gorditos” de Australia mostraron que los pilares siguen siendo importantísimos, que el scrum todavía decide cosas, que la lucha por la posesión no se abandona, que la salida rápida de la pelota todavía genera espacios, etc, etc….No soy para nada pesimista con respecto al juego.
NAda más. Me parecieron muy buenos todos los comentarios. Saludos.
Siempre es más facil destruir q crear y se asumen menos riesgos.
Michingo, ante todo, disculpas por mi post que quizá nos apartó de tu artículo: lo releo y queda cada vez más claro.
Sobre tu pregunta, Brian Moore fue hooker de los Harlequins de 1985 a 1997, jugó 64 veces para la Rosa y cinco veces para los Lions. Ahora analiza el rugby en la BBC, Sky News y en periódicos ingleses. Es bastante radical en sus juicios, no calla… y un poco conservador.
Danny Stephens escribe crónicas de partidos y notas editoriales en Planet Rugby. En 2006 publicó un reportaje a fondo a Agustín Pichot durante la huelga de los Pumas: imperdible, es un mapa que te trae directo a la situación del rugby argentino de fines de 2009.
Un saludo respetuoso,
RS
Gracias, Ricardo S. encontré en mi repleto a Brian Moore. Intentaré encontrar ese reportaje, abrazo, Mich
El repleto es mi disco rígido.
Partamos de un precepto generado en la NBA por Lenny Wilkens en los 80’s (entrenador de los Atlnata Hawks):
Los ataques ganan partidos y las defensas, campeonatos.
Australia, dos veces campeón del mundo, es seguramente el equipo más revolucionario en ambos aspectos del juego desde hace una buena pila de años a esta parte y nos hemos cansado de elogiar (al menos Kanguro y quién escribe) estos dos aspectos.
¿Cómo le va a Australia generalmente en las ventanas internacionales y/o en el Tri Nations?
Convengamos que no todo lo bien que uno quisiera…Pero en los Mundiales… es de temer.
Por el contrario, siempre hemos alabado a los kiwis por su eficiencia en el juego de ataque, más en la defensa suelen ser menos talentosos, aunque lo suficientemente prolijos como para no pasar sobresaltos más que de vez en cuando… bah.. en los Mundiales.
Ni me detengo en los Bocks… ellos van para adelante y te te pasan por arriba en defensa y en ataque.
Inglaterra, campeón del mundo en 2003, lo fue con una mezquindad asesina, con una pobreza franciscana en el juego, sin desbordes de lujo y demases, que por otra parte nunca ha tenido excepto con Jonathan Webb, con Jeremy Guscott y con el Robinson. Inglaterra nunca desparramó lujo excepto en fiestas de la realeza y en funerales…
Hay una realidad… los sponsors llegan (se quedan y reinvierten) con resultados, no con juego vistoso.
Por eso Fiji no rebalsa de sponsors y juega, además, la misma cantidad de partidos anuales trascendentes contra las “potencias” que Los Pumas.
Unos, por exóticos, pintorescos y dotados de una gracia sin par para trasladar la pelota (Fiji) y otros por aguerridos, luchadores y más que nada, por perseverantes (grano en el culo de la IRB, o sea Los Pumas) no participan de esta “contienda” de dialéctica sobre estilos de juego y diátribas sobre leyes nuevas/leyes viejas/ nuevas leyes que acá se vierten. Juegan y punto.
No van a generar rotación de sponsors, ni a tener más sponsors, y sí siempre el riesgo de menos, jueguen como juegen.
Hoy, el rugby de los que mueven el billete en el hemisferio norte necesita imponer una discusión que justifique la diferencia con los del Hemisferio Sur. Y ese es el punto, la platita, el biyuyo, la tarasca… el juego no.
Yo no leí ni escuché voces galesas, irlandesas o francesas quejándose… sí inglesas… ¿Entonces nos hacemos eco de lo que digan los ingleses?
No, ni a palos. Primero, antes de decir si sí o si no a las patadas, veamos hacia adentro, entendamos que la mayoría de los seleccionados con una estirpe de juego no la cambian y sí se adaptan a los nuevos tiempos.
En noviembre del 2007, después del bronce, no recuerdo críticas al estilo Puma de entonces. Y estaba basado en gran parte en defender y jugar con las patadas tácticas.
Es así… los ingleses lloran y los pañuelos los tenemos que mojar nosotros.
El rugby internacional cada uno lo juega como sea que lo necesite para obtener resultados, no lirismo. Y me encanta el lirismo, pero hay que ser realistas.
Salvo Los Pumas de hoy, que no juegan a nada específico, el resto usa a las patadas como táctica. Y está perfecto.
Particularmente detesto y me aburre soberanamente el kicking game y si eso me lleva a coincidir circunstancialmente con los ingleses, a esta altura de mi vida, verdaderamente “me ne frega”.
Tampoco estoy tan seguro con respecto a lo de los $ y los resultados; creo q hay una visión mas macro de la IRB q pretende convertir al rugby en un espectáculo deportivo atrayente para el público neófito y para eso tiene q ser “vistoso”, no aburrido.
Las nuevas reglas tienden a eso, a lograr un juego más vistoso, pero les salió el tiro por la culata y en lugar de lograr (con todas las restricciones) q se patee menos, consiguieron q se patee más, q no se busque el touch y q el juego se transforme en una versión bizarra del tenis.
Dex, solo un comentario, el rugby en Australia es el 4o o 5o deporte en orden de importancia…..imaginate si fuera el segundo.
Creo que tendrian que poner reglas que incentiven mas el juego de manos, disminuir el valor de los penales y mantener las mismas reglas, no conozco otro deporte que cambie tanto las reglas.
Para los neofitos es dificil de entenderlo, al menos mis amigos no-rugbiers siempre me dicen eso.
Lo de las defensas ganan campeonatos no es nuevo, pero en cada mundial siempre los mejores 3 o 4 finalistas tuvieron tipos que sacaban conejos de la galera o un Lomu que te pasaba por encima
87- Kirwan, Blanco
91 – Campese, Farr Jones
95 – Lomu
99- Larkham, Varios franchutes
2003- Spencer, Wilkinson, Mortlock
Mientras sigan apareciendo estos tipos, y las reglas les den mas espacio para frotar la lampara, seguiremos disfrutandolo.
Para los que dicen que las ELV’s dejaban de lado el scrum ERROR, lo potencian poniendo la defensa mas atras, todos los equipos del mundo revitalizaron el scrum, hasta los Aussies que NUNCA le dieron bola
Ricardo S. (o Michingo, si el buceo en el “repleto” da sus frutos), podrias por favor poner un link al reportaje a Pichot que mencionas en tu comentario?.
Gracias!
Alfredoeme: totalmente de acuerdo respecto al soberano embole del kicking game. Me permito una minima discrepancia con respecto a tu segundo parrafo: yo tampoco creo que los resultados manden tanto, pero los $ creo que si, lamentablemente. Mas publico es mas TV, mas merchandising, mas negocio.
Saludos
Aclaracion antes de que me salten a la yugular: por supuesto que disfrute como un chancho del mundial 2007 de los Pumas (tuve la suerte de estar en el Parc des Princes contra el trebol, como no disfrutar eso?!), pero los mundiales son especiales, en gral se impone el juego amarrete (en el futbol tambien ocurre) y las emociones pasan por otro lado.
Por ejemplo, el scrum ingles destrozando a los aussies en el mundial 2003 esta lejos de ser rugby champagne, pero es 100% rugby: huevos, compromiso, trabajo de equipo, inteligencia. Tal vez no entiendo lo suficiente para disfrutar del rugby-tenis, pero por ahora me parece una gran cagada, bienvenido el dia que se termine.
a todo esto, IRB ya se ha pronunciado en cuanto a modificar las leyes actuales. En la reunión del 1/12/09 especificaron que hasta después del mundial no hay cambios. Desde el 2010 empezarán las discusiones y revisiones. Probablemente las uniones SANZAR van a poner el tema de continuar probando los FK como sanción, hubo poco tiempo de experimentación a nivel profesional. Por otro lado, no creo que alguna union Tier 1 proponga volver al rucking, en mi opinión.
Muchachos, no encontré el reportaje de Danny Stephens a Pichot en Planetrugby (es de 2006), pero hay una traducción (automática) en Tercer Tiempo, les copio el link:
http://www.tercertiemporugby.com.ar/ampliar.asp?idnoticia=28136
Al leer esta nota y el reportaje a Porta en Perfil de otro post de este blog, puede ir armándose un mapa que lleva al Pladar, la Vodacom Cup, el 4-N de 2011…, y-leyendo entre líneas- la negativa de la URBA a aceptar jugadores rentados en sus torneos.
Saludos,
RS
Con todo respeto me parece Ricardo S. que los dos reportajes no se relacionan entre si. Es mas Agustín habló en un momento en donde se llegó a un punto de inflexión en donde LP casi que podían desertar de jugar, hasta tanto y en cuanto no se dieran respuestas concretas a sus demandas. Luego vino todo lo que vino, y pareció que la cosa se solucinó.
En cuanto a los dichos de Porta, estos fueron motivados por su negativa a las propuestas que enarbolaban los que de alguna manera seguían o siguen la línea de AP. Porta fue como más genérico y hablo desde su lugar de intocable, CREO QUE NUNCA HUBIESE DICHO LO QEU DIJO SI EL MEDIO ERA OTRO Y EL PERIODISTA CONOCIDO.
Por lo tanto creo que AP abrió el juego y Porta pretendía cerrarlo, o bien no realizó propuesta alguna, solo críticas al lo establecido. Encima se quedo sin los suculentos pounds que su puesto en la IRB le garantizaba.
Lo bizarro de esto es que su lugar hoy lo ocupa quien fuera su verdugo.!!!!
De la comedia a la tragedia en solo 60 líneas.
Salteo
Salteo, lo que ensayo es que en el reportaje a Pichot ya estaba delineándose lo que vemos ahora con el desarrollo del PladAR et al. Por otro lado, si bien los reportajes no están explícitamente relacionados entre sí -uno no le responde al otro- tienen una relación de fondo: textos fragmentarios que al unirlos te dejan entrever una historia (o, al menos, un storyline).
En fin, que esto da para mucho. Por ahora es crónica, ya llegará la historia.
Abrazo,
RS
Leyendo los diferentes posteos veo, entre otros temas tratados con mucha capacidad, un planteo de DEFENSA v. ATAQUE por sobre la realidad de que ambos se necesitan en el juego.
Dos menciones.
a) Excelente la frase de LENNY WILKENS de los Hawks de la NBA (gracias DEX):
LOS ATAQUES GANAN PARTIDOS Y LAS DEFENSAS CAMPEONATOS.
Creo que esto es así y que los SPONSORS (el maldito dinero) mueven sus campañas buscando el CAMPEONATO (la Copa Main Sponsor) por sobre el JOGO BONITO.
Es esta una discusión muy parecida a la de los 80. La BAJADITA (con gran cantidad de Campeonatos ganados por el SIC) y el RUGBY TOTAL de escasos torneos en su haber.
No es casual que LOFFREDA fue el Coach final de un equipo PUMA que se distinguió a partir de fines de los 90 por su defensa, scrum y juego conservador.
b) Esta para KANGURO. A fines de los 80 vino un Wing 3/4 Australiano (no recuerdo bien su nombre) invitado por la UAR a dar unas charlas en el interior. Habló de su participación en el estudio y desarrollo del sistema defensivo de los WALLABIES. Contó que al grupo de COACHES que él coordinaba, les llevó un extenso tiempo de trabajo finalizar con el sistema de defensa.
Con el sistema ya puesto en práctica con los WALLABIES, de un día para el otro lo desecharon y comenzaron nuevamente y desde cero con el trabajo.
La razón… Aparecio CAMPESE. Y Australia, que trabaja y disfruta desde siempre el ATAQUE, Priorizó esa cualidad del juego de CAMPESE por sobre su “ausencia” defensiva. Tiró al tacho todo lo hecho y trabajó sobre una nueva defensa sabiendo que CAMPESE no existía DEFENSIVAMENTE. Pero en ataque… UNA MARAVILLA.
AUSTRALIA, que supo ganar una RWC con un solo try en contra (patada al fondo de Wilkinson), con DEANS y en la preparatoria arriesga en el ATAQUE. Se aventura a extender los límites del objeto de su juego. Después -al igual que los ALL BLACKS- buscará el equilibrio. Que los PUMAS los imiten.
Ricardo S. pedile por favor a JB mi mail o bien si preferis ofrecele el tuyo, y te cuento la storyline.
Te mando un abrazo
SALTEO, después de tantos años de rugby, hoy prefiero que la conducción y los temas importantes, los maneje el Nro. 9 antes que el Nro. 10.
Pepe: yo no dije lo contrario. Además para estar a tono con el post, el Nro 10 en este caso abusaría del kicking. El 9 le daría mas vuelo, pelota viva y llegada a las puntas, I hope so!!!!!
Abrazo como siempre!!!
OK SALTEO, “amigo” de la vereda NACIONAL Y POPULAR.
Lo que en realidad quise decir es que cada vez que entrené en mi CLUB, confié más el manejo del grupo y la táctica del juego en cancha en los 1/2 scrums que en los Aperturas. También disfruté mucho más de la relación total. Salvo cuando tuve de Nro. 10 y capitán a Gonzalo, un fenómeno del RUGBY.
Me parece q los $ y el estilo de juego se manejan en dos planos distintos:
a) Los sponsors de equipos nacionales o de clubes están interesados en q sus sponsorizados ganen; la táctica y la estrategia les importan 3 velines.
b) La IRB tratando de ampliar su formidable negocio, está interesada en sumar la mayor cantidad de espectadores y televidentes, para lo cual propicia un juego más “vistoso” y atractivo.
Admiro a los autralianos
Is “the mentality of the players and the coaches which corrupt the product, not the way the game is set up.
Paul Dobson, rugby365
Es de una interesante nota del sitio ruby365 donde el escritor comenta respecto al exceso de kicking de los Test de Noviembre, que no hay que hecharle la culpa tanto a las leyes y mas a los jugadores y entrenadores.
Comenta que a los entretenidos partidos Francia vs Nueva Zelanda, Gales-Australia y Barbarians vs NZ de la ventana de Noviembre, se jugaron con las misma leyes de los aburridos partidos que hizo Inglaterra.
Australia y NZ mas los jugadores sudafricanos puestos a jugar en los Barbarians demostraron que el juego está vivo y que se pueden hacer muchos tries por mas dura defensa que se presente cuando se juega con entusiasmo y se tienen las habilidades.
Pasar y correr con la pelota y marcar Tries no es una fórmula de la derrota, son fórmulas para la victoria.
Es màs facil defender que atacar… es simple…me planto en defensa..y para eso es mejor tener superatletas que grandes talentosos…especular con el error del que intenta jugar…y si no puedo pasar PUM.. patada..y PUM te la devuelvo..”atacame que yo defiendo..”
Este rugby es mas vistoso… pero la verdad que ya empieza a aburrir al ver siempre lo mismo…
Comparto mucho de lo que dice michingo..
Lofreda dio charla de ataque en el club y decia que los Bocks vieron en estadisticas que los tries, eran mayor % dentro de las tres primeras fases, (me sorprendio)
Ergo cuando llegaban a una fase X y no pasaba naranaja, como hacer para volver a tener una 1ra fase preguntó?, pateando pa delante, presionar y pescar la pelota y ahi volver a fabricar la 1er fase. Pepe Fuga, sin ser el Tano lo llama jugar al error del contrario.
El ping pong que critica Michingo, rompe las bolas, pero dificil de cambiarlo, no imposible. Como dice Harry pasar y correr con la pelota y marcar Tries no es una fórmula de la derrota, son fórmulas para la victoria.
Aparte tenemos el tema del Pick and go, con lo cual ciertamente esto hace que el juego no sea divertido ni visotoso.
Si creo que posible cambiar normas (irb) para hacer darle mas equilibrios a los ataques contra las defensas.
Por ejemplo estudiar si se adaptara la ley de línea de off side para las formaciones móviles tal cual se hizo en el scrum, (5metros) creo que ahi podría ser una solucion a estudiar de si conviene patearla tanto o conservarla, los ataques tendran mas chances de vulnerar a las def.
Hace tiempo acá hablabamos de como hacer para parar el pick and go, de lo peligroso del pescador, de la casita (aca no permitda, sí en el mundo, eso no lo discutimos con el mismo enfasis). El pick and go es un embole, pero es lícito, habría formas creo con mis múltiples limitaciones, de cambiar esto para hacer el juego mas dinamico y hasta mas seguro.
a) ya puse que le defensa este a 5 m o 2 m. pero no en la linea del ultimo pie y que casi casi siempre el opste esta en penal forzando el pick and go.
b) si no va este cambio, limitar el numero de pick and go por jugada, algo parecido a cuando el maul se detiene y hay que sacar la pelota. Creo que esto es mas complicado para el ref, pero no imposible tampoco.
Lo que si definitivamente esto de agarrar la pelota a dos cm del suelo e ir a tirarse a los talones del pibe que esta (por lo general en penal) es un bodrio.
Saludos.