La designación del nuevo capitán Julián Montoya, confirmando la cesantía de Pablo Matera dispuesta el año pasado por el conflicto de los tweets, generó repercusión en el ambiente del rugby pero, en el grupo compuesto por el plantel y el cuerpo técnico, no se ha escuchado cuestionamiento alguno a la decisión del Consejo Directivo de la Unión Argentina de Rugby. Para los mas veteranos y memoriosos es fácil establecer un paralelo con otro reemplazo de capitán a instancias de la Unión ocurrido hace 44 años. En aquella ocasión no reinó la armonía y se desató una de las crisis mas profundas en la historia de Los Pumas.

Semejanzas, diferencias y la opinión del maestro Tito Fernández, uno de los protagonistas del 77, que incluye valiosas reflexiones sobre la importancia y el significado de la capitanía puma.

Arturo Rodríguez Jurado y Pablo Matera, dos capitanes cesanteados por el Consejo de la UAR.

1977

El problema surgió en la segunda mitad de ese año. El seleccionado venía de una gira de gran repercusión en 1976, que incluía el partido contra el mejor Gales de todos los tiempos en Cardiff, y el antecedente inmediato de una serie durísima ante Francia. Era un grupo sólido, entrenado por la dupla del SIC formada por Carlos Villegas y Emilio Perasso mas el soporte de Carlos Contepomi como Presidente de la Comisión de Selecciones. En Gales 76 el capitán había sido Adolfo Etchegaray y en la serie ante Francia Hugo Porta, pero el líder natural del grupo y el elegido por los entrenadores para la capitanía era Arturo Rodríguez Jurado, que no había participado de esos partidos por distintas lesiones. En octubre esperaba el Campeonato Sudamericano a disputarse en Tucumán y cuando los entrenadores dieron la lista para ese evento, informaron que el capitán sería Arturo, que volvía al equipo. La designación fue revocada por el Consejo de la UAR, lo que generó una gran resistencia en el grupo de jugadores (la mayoría se negó a viajar a Tucumán para el Sudamericano en solidaridad con Rodríguez Jurado) y la renuncia de Villegas, Perasso y Contepomi. Fueron días de conflicto, reuniones varias y una drástica decisión de la dirigencia: suspender del seleccionado por cinco años, hasta el 23 de octubre de 1982, a los diez jugadores que, integrando la lista, se habían negado a jugar el Sudamericano. Ellos eran: Jorge Braceras, Mario Carluccio, Eliseo Branca, Jorge Navesi,  Horacio Mazzini, Ricardo de Vedia, Arturo Rodríguez Jurado, Daniel Baetti, Ricardo Castagna y José Costante. Pero los suspendidos no eran los únicos participantes del conflicto. Varios jugadores mas, que eran parte del grupo Puma pero no estaban en la lista por diferentes razones, adhirieron a la medida de los jugadores, participaron de las reuniones y hasta fueron líderes en la rebelión. Tito Fernández, el Ruso Sanz, Gonzalo Beccar Varela son algunos de ellos. Hugo Porta no participó del episodio porque cuando estalló el conflicto estaba en Francia para integrar un Barbarians en el partido de homenaje a Pierre Villepreux. La consecuencia fue que siete de los diez suspendidos y los jugadores que adhirieron a la medida nunca mas volvieron a jugar en Los Pumas. Daniel Baetti, Eliseo Branca, que no llegaban a los veinte años en 1977 y Ricardo de Vedia, pudieron retornar cuando, en 1980, se les levantó la sanción. Los dirigentes nunca expresaron de manera concreta los motivos de la negativa a que Rodríguez Jurado fuera el capitán y lo que quedó flotando en el aire es que, en realidad, fue un tiro por elevación, una maniobra para forzar la salida de los entrenadores Villegas y Perasso. Eso es lo que transmiten en off los protagonistas, que en general siempre han evitado hablar de aquel conflicto, una de las crisis mas fuertes en la historia del seleccionado. Tito Fernández, en un reportaje realizado por el autor de este artículo en 2016, habló del tema: “ Si las cosas se dieran como se dieron aquella vez, sacándonos al capitán de Los Pumas y sabiendo que era una política para sacar a los entrenadores, yo actuaría igual”. “Yo le pedí a Hugo Porta que se quedase en Los Pumas, porque estaba en Francia y no había participado del conflicto” son algunas de las cosas que dice Tito en el video que acompaña estas líneas, pero además vale la pena ver y escuchar íntegros esos ocho minutos porque el ex segunda línea del seleccionado va mas allá y da una verdadera clase sobre lo que representa la capitanía y el ser Puma, dos cuestiones que se pusieron en juego hace 44 años y también en estos días.

Semejanzas y diferencias 

Lo dijo Mario Ledesma en la conferencia de prensa del 28 de mayo: “Esto fue una decisión que tomó el Consejo allá por diciembre, donde se habló de medidas restaurativas y de elegibilidad. Hoy los chicos tienen la posibilidad de volver a jugar, tanto Guido como Pablo como Santiago, y el Consejo ha decidido no restituir la capitanía a Pablo”. La primera analogía que une las dos situaciones separadas por una distancia temporal de 44 años, es que en ambos casos la decisión sobre la capitanía del seleccionado fue y es impuesta por el Consejo Directivo de la UAR, sin la intervención de los entrenadores. No parece ser la salida mas saludable y la respuesta a esas decisiones fueron distintas ayer y hoy.

La historia de Los Pumas enseña que los grandes logros se obtuvieron cuando existió una sólida comunión entre capitán y entrenadores. Viajando en el tiempo encontramos a Hugo Porta capitán y la dupla Silva / Guastella entrenando en el victorioso año 1985, la unidad entre Agustín Pichot y Marcelo Loffreda para superar todos los conflictos del proceso previo y llegar al bronce en 2007 y, en los años mas cercanos, el vínculo inquebrantable entre Daniel Hourcade y Agustín Creevy, que fue elegido por el entrenador tucumano cuando ni siquiera era titular en los Pumas, para liderar el proceso que llegó al exitoso mundial 2015. ¿Ese vínculo poderoso, que también existía entre Arturo Rodríguez Jurado y la dupla Villegas/Perasso en 1976 y 1977, existió entre Mario Ledesma y Pablo Matera?  La relación se inició de la mejor manera cuando Ledesma tomó la conducción de Jaguares y designó capitán al ex Alumni, se fortaleció cuando en noviembre de 2018, ya como entrenador de Los Pumas, lo eligió para reemplazar a Agustín Creevy en la capitanía del seleccionado, pero pareció dañarse con la mala experiencia del Mundial 2019. El silencio de Ledesma ante las decisiones tomadas sobre la capitanía por los dirigentes a fines de 2020 y en los últimos días, de alguna manera, habla. Y aquí aparecen las diferencias con lo sucedido en 1977. Por supuesto que los tiempos han cambiado y se pasó del mas estricto amateurismo a las presiones y los intereses que impone el profesionalismo. Antes fue una lucha de egos condimentada con lealtades y deslealtades. Hoy también, pero a ese cocktail se le agrega el ingrediente comercial que trajo la llegada al rugby del poderoso caballero Don Dinero. Son conflictos de poder y en esa contienda de intereses las actitudes difirieron de acuerdo a la época. Ayer los jugadores y los entrenadores se rebelaron ante la intervención de la dirigencia. Hoy, por lo menos en lo que dejan trascender para el afuera, la acatan como correctos y obedientes profesionales respetuosos de las jerarquías. Siguiendo otro pasaje de Mario Ledesma en la conferencia de prensa, se puede intuir que el tránsito por el conflicto no fue tan armónico en la interna: ” se pueden imaginar que durante todos estos meses han pasado muchas cosas y siempre tanto la dirigencia como los jugadores se han manejado con muchísima discreción. No hubo nada que haya trascendido o que se haya filtrado y eso habla muy bien tanto de la Institución como del grupo de jugadores…Para mi es un orgullo enorme estar al frente de un grupo de jugadores así, que se ha manejado con tanto respeto y tanta discreción todo este tiempo”. Es decir, no es que no hayan existido rispideces, sino que los actores de este tiempo, como buenos profesionales que son, eligen encerrarlas en el espacio interno. Y está bien que así sea.

Volvemos al maestro Fernández: “Atrás del capitán hay mucho compromiso. Hay muchas charlas en el vestuario, hay muchas charlas en el cuarto, hay muchas charlas en las mesas de comida, en una gira o en una concentración, que te va comprometiendo el alma y son cosas que las necesitás para el momento de la adversidad mayor”. Hace 44 años el conflicto generó daños y abrió heridas que tardaron mucho tiempo en cicatrizar. Los protagonistas de hoy, con acertado profesionalismo, demuestran que las fricciones de la interna innegable e inevitable no han afectado ese compromiso del alma del que habla Tito. Es deseable que se mantenga esa unidad, tan necesaria para afrontar los duros desafíos que se vienen para Los Pumas en el segundo semestre del año.

Daniel Dionisi