Rivales
Los dos rivales del grupo de Argentina en el cada vez mas cercano Mundial de Japón, tuvieron actividad en la jornada de ayer. Uno, Inglaterra, le dio una verdadera paliza a Irlanda y ratificó su condición de candidato. El otro, Francia, dejó dudas en su visita a Edinburgo, donde perdió ante Escocia, el mismo rival al que había vapuleado la semana pasada.
En Twickenham, Inglaterra tuvo un juego muy aceitado, forwards dominantes, backs decisivos y mucha actitud. Con varios puntos altos entre sus figuras, el equipo de Eddie Jones apoyó ocho tries y tuvo a un Manu Tuilagi descollante, volviendo a su mejor nivel y desquitándose de años de lesiones y mala fortuna. Inglaterra 57 – Irlanda 15 fue el máximo triunfo de la Rosa ante el Trébol en un duelo que tiene 144 años de historia. Tremendo partido de los ingleses que le mostraron al mundo que llegarán a Japón con toda la aptitud y actitud necesaria para llevarse la Copa a Londres.
Inglaterra – Irlanda. Highlights (sin audio)
Francia, el otro gran rival de Los Pumas en el Mundial, no pudo repetir su actuación de la semana anterior y cayó ante Escocia. Los franceses arrancaron ganando y parecía una continuidad del partido de Niza que ganaron 32 a 3. Sin embargo Escocia, que compartirá grupo con Irlanda, lo dio vuelta y se quedó con el triunfo por 17 a 14. Fue un partido deslucido y plagado de errores, con dos tries por bando. Francia aún tiene un test mas antes del Mundial. Enfrentará el próximo viernes a Italia en el Stade de France. Escocia jugará dos partidos ente Georgia.
Escocia – Francia. Highlights.
El mismo Eddie Jones dijo despues del partido que no se pueden sacar conclusiones al no saber en qué porcentaje de la preparación está Irlanda.
Pero obvio es para tomarlo con pinzas, tampoco para descartarlo porque los ingleses anduvieron muy finos. Lo mas raro fue lo del line, best se canso de tirar a cualquier lado. Tan malo que en un punto parecia a proposito.
Inglaterra, hace años ya, esta en el top 2 del mundo para mi.
Creo que por primera vez los All Blacks no son el candidato numero 1 para ganar el mindial. Es mi opinion.
2015, EN SU MUNDIAL, ARAFUE EN FASE DE GRUPOS.
BYE.
Eso no les sucederá en este mundial, aunque el canfidato europeo es Gales por encima de Inglaterra.
Al dia de hoy Inglaterra esta por encima de los PM y no le ganamos. Veremos en el mundial …
Está claro que contra Francia e Inglaterra no se pueden repetir las actuaciones de Brisbane y Salta…los pumas deben dar un salto de calidad. Crusaders no tendría chance alguna contra estos dos en una world cup. SCRUM, defensa y que el 9 y el 10 tengan su mejor partido. Estamos 12 en el ranking porque no tenemos estructura profesional…pero las potencias saben que en un mano a mano somos tier 1.
Correción, estamos 12 del ranking por la pobre conducción técnica que vienen teniendo los pumas en los úlitmos 4 años.
Inglaterra le podrá ganar a Crusaders, pero porque lo dirije Eddie Jones, el mismo que le ganó con Japón a Sudáfrica (CON JAPÓN) y sacó subcampeón del mundo a los wallabies, no porque las individualidades de Crusaders no estén a la altura de las del seleccionado inglés.
Entiendo que cuando te referís a Tier 1, lo hacés pensando en el ranking hasta el 10° puesto. Considero que es importante tener en cuenta lo siguiente:
La calidad de Tier 1 los Pumas lo conservan porque es una condición que va más allá del ranking. Tiene que ver con profundidad, antigüedad e inserción del rugby, considerando cantidad de clubes, jugadores, etc. De hecho, Italia es Tier 1, mientras que Fiji y Japón son Tier 2 por más que hoy día estén mejor posicionados en el ranking.
Tier 1 son los 5 integrantes más tradicionales del seis naciones (Inglaterra, Gales, Escocia, Irlanda y Francia) + Italia y los 3 gigantes del hemisferio sur + Argentina. 10 naciones en total.
Como decir: Integrantes del Seis Naciones + Integrantes del Rugby Championship.
Jajajajajajaja era mejor asi!!!!
Abrazo!!!
Gracias por la explicación…en realidad quise hacer referencia a que los pumas, potencialmente, pueden ganar cualquier partido. No creo que Italia, Fidji o Japón representen el mismo desafío.
Inglaterra es , para nosotros , casi imposible. Y Francia padece los mismos males que Pumas , no se sabe a lo que juega . No en vano han cambiado la pareja de medios infinidad de veces en los últimos tiempos. La única posibilidad que tenemos está puesta en la entrega y corazón de nuestros jugadores, que a no dudarlo, dejarán todo en cada pelota . Del planteo que se haga para cada partido, nada se puede esperar. Me gustaría saber en qué estado vienen Tonga y USA . Me acabo de enterar que hay una Samoa Americana y que ellos proveen de jugadores a los yanquis.
Saludos y VAMOS PUUUUUMAS !!!
USA con muchos titulares, perdieron en febrero por goleada contra ArgentinaXV en la ARC, partido diputado en Neuquén.
Hola a todos.
Creo que Eddy Jones mostró muchas cosas. Me gustaría analizar el pack inglés:
-Tienen una variada y poderosísima 1a línea. Sincklear es un animal. Creo que acá nos superan en experiencia y en cantidad. Todos sus disponibles dan soluciones.
-Su 2da con Itoje-Kruis es muy parecida a la nuestra con Petti-Lavanini (estando ambos descansados). Itoje tiene la misma altura y peso que Petti. Es el lider de line inglés. Kruis es más alto, más tosco y más de trabajo sucio como Lavanini. De relevo tienen a Launchbury que no está en su mejor momento, pero que es muy bueno (parecido a la situación de Alemano que está volviendo).
-La inclusión de Underhill (1.86m – 103kg) y Tom Curry (1.85m – 105kg) en la 3ra línea es para analizar. Ambos son bajitos, jóvenes (23 y 21 años), son rapidísimos y te matan en el Breakdown (algo que a nuestra 3ra le falta).
-De Billy Vunipola, nada que no sepamos, animal. Pero creo que a nosotros nos complican más jugadores como Mat Todd, Same Cane, Hooper, etc. Que hacen lento todo. A nosotros nos falta eso. Habrá que esperar.
Gran saludo!!
En líneas generales, comparto tu apreciación, pero, a mi modo de ver, me gustaría resaltar lo siguiente:
– Considero que la primera línea inglesa ofrece también mayor calidad, una multiplicidad de variantes defensivas, de reagrupamientos, de acompañamientos, de manejo de pelota y de ritmo, superiores a la nuestra. Ni hablar de las formaciones fijas, principalmente el scrum.
– Con relación a la segunda línea, me sorprende la ductilidad de Itoje. Si el tipo no se desconcentra ni se “saca”, es una pesadilla, tiene la potencia y fortaleza de un segunda línea, pero una dinámica impresionante, digna de un tercera línea de lujo. Comparto que Kruis es un poco más tosco, pero me parece que se sabe adaptar muy bien a quien lo acompañe en la segunda línea.
– De la tercera línea, los alas, son unos animales. No se cansan nunca y batallan permanentemente en el breakdown. Pareciera que les tenés que pegar un tiro para neutralizarlos. Y el octavo, Vunipola, una verdadera bestia, pone siempre el equipo adelante. Tiene una polenta y una técnica impresionante, imparable y siempre que avanza, genera huecos en la defensa contraria.
Realmente es un pack poderosísimo. Sinceramente lo veo muy superior al nuestro en cantidad, calidad y variantes, tanto individual como colectivamente.
Los Pumas tendrán que mejorar muchísimo si quieren tener alguna oportunidad cuando enfrenten a estos tipos. De todas maneras, no pierdo la esperanza.
Sisi comparto.
Si Los Pumas llegan bien, es decir, descansados y sin ningún jugador fundido, creo que le podemos dar pelea a cualquiera.
En el scrum vamos a sufrir en todos los partidos y más contra Inglaterra. Pero podemos competir en líneas generales en otras áreas.
La esperanza nunca la perdí. Ni cuando salíamos en los últimos lugares del Super Rugby. A un mes del mundial todavía la sigo teniendo.
Saludos!!
Comparto, Daniel_98.
Saludos!!
Muy buen análisis! Como decís los alas te hacen el laburo en el breakdown de los todd, cane y hopper. Y tienen la 8vo mas potente del rugby actual. Una delicia de 3ra si me preguntas. Cada dia mas seguro que seran un problema en el scrum tal vez pero medrano y vivas tendran muchisimos minutos, por movilidad pueden presentarles un problema a los contrarios.
Agrego algo que no puede pasarse por alto, en la tercera línea inglesa está jugando el segunda linea coirtney lawes.
Como ex apertura de este seleccionado voy a seguir con tu linea Daniel 98 pero por el lado de los backs. Lugar donde Eddie tiene muchas dudas perp dudas positivas.
9. Ben Youngs indiscutido por viveza, por juego, por todo, un crack. Y de suplente le gusta poner al pelado neozolandes, un medioscrum con 1 cap, entonces tiene ganas de mostrarse.
10. Farrel (mi heredero) es el pollo de Eddie, pudimos ver en la transmision como el entrenador bajo al campo de juego a charlar con el detalles del partido. El equipo parece funcionar mejor con el pero el sabado golearon historicamente a irlanda con Ford al mando del equipo, también un crack.
12 y 13. Capaz dependiendo de estos dos jugadores se arma el resto de la línea. El primer dilema es el mencionado con Farrel. Manu Tuilagui esta on fire y si el jugaba comigo ganabamos tambien el mundial 2007. Y el otro lugar tenes a Jonathan Joseph y a Henry Slade dos jugadorazos con gran presente en el rugby ingles. A mi entender el segundo de estos a Eddie le gusta y rindio muy bien jugando de 13 en el seleccionado.
11, 14 y 15. Arranco por el 15, Elliot Daly viene jugando 15 partidos seguidos del arranque, nada parece sacarle la titularidad al fullback de Wasps. En las puntas a Jonny May damelo siempre, picante, rapido, con olor a try. Y con la 14 que hara Eddie? Porque tenes a Jack nowell, una bestia que el entrrenador parece querer ya que un partido casi lo pone de ala con tal de que este en el XV inicial. Pero ahora aparece este fijeano de 1.92 y 114 kg Cokanasiga o algo por el estilo, de 21 añitos nomas!!!
Que lindas dudas tenes Eddie.
Y mientras imhoff hace un try y fabrica otro llevandose a dos y corriendo 30 mts.
https://www.youtube.com/watch?v=BrzXN715Kvw
1ero. El no frabricó nada. Fue un try colectivo. 2) en el try de Bayonne al 15 le toma la patente. Nunca fue muy tackleador pero lo llega a cerrar con tiempo y el negro se lo saca re fácil.
Que video viste?? Juan juega con la 11, se saca al 15 el negro.
confio mas en los jugadores y su garra que en el planteo tactico de ledesma , eso lo dice todo. que handicap damos con eso…
Yo creo que ese es el gran problema. El plan de juego. Los interpretes estan bien, mas alla de algun gusto personal, creo que los 23 que salen a la cancha estan a la altura y pueden ganarle (y lo han demostrado) a cualquiera.
Los partidos se juegan y Punto. 15 contra 15 una vez Pucará le ganó a Irlanda. Banco nación le ganó a Inglaterra. Tucumán le ganó a Francia. Japón le ganó a Sudáfrica y los Pumas del 65 también. Todos equipos inferiores en los papeles con una historia distinta a la hora del resultado. Los partidos se juegan y Punto. Vamos pumas
Así se habla
Los Pumas en el ’65 no le ganaron a Springboks. Le ganaron a JUNIOR Springboks. Algo así como Argentina XV.
aun así era un partido donde iban de punto y terminaron siendo banca que es la idea que quiero redondear. es como si me dijeras que en el 82 los pumas no le ganaron a Springboks sino que los vencedores fueron los Sudamerica XV.
si esperamos una genialidad tactica de ledesma estamos perdidos, hizo todo el abc de lo que no hay que hacer para ir a un mundial con alguna chance, al principio cuando puso a todos los titulares en los partidos uno penso que era para probar tacticamente pero luego nos dimos cuenta que solo era por orgullo por victorias despues de una sequia enorme , conclusion , fundio fisicamente y lesiono mentalmente al grupo, ahora va a australia a jugar un partidito y caer en japon contra francia con el cuchillo en la boca y en pelotas, que mal aspectado viene esto!!! para colmo se rodeo que analfabetos tacticos solo unos amigotes que le hacen el caldo en sus desvarios como head coach , si asi pensaba hacer una carrera larga debut y despedida, en europa no lo contratan, lamentable , no por el que es un inimputable , solo se lo puede acusar de ignorante tactico soberbio y pesetero , , pero pichot como puede ser que haya permitido este grotesco? pobres pumas en manos de quienes han caido.. piedad que el castigo deportivo en el mundial sea leve y rapido sin sufrimiento…. los jugadores no se lo merecen..
Podemos no tener el mejor equipo del mundo, pero los partidos contra los Pumas hay que jugarlos!! Es imposible poner un resultado de antemano como hacen algunos.
Que no se descuide ningun equipo, los Pumas siempre tienen un plus mundialista
Una afirmacion temeraria, dado que de 9 mundiales pasamos de la fase de grupos solo 4 veces.
Me parece que lo que les queda bien a los pumas es ir de puntos. Simpre que fuimos silbando bajito nos fue mejor que cuando llegamos sobrando la situacion.
Si yo no dije que vamos a ganar todo, lo que digo es que hay que jugarlos los partidos, con nuestros jugadores puede pasar cualquier cosa, antes había siempre mas posibilidades de que perdamos, hoy me parece que tenemos un equipo y un coach mas solido mas convencido que se puede.
Greg
Los Pumas cuando están fuerte de la cabeza tiene la extraña virtud de hacer jugar mal a sus oponentes, a veces por sus planteos, otras por la entrega en la marca, otra por su temperamento, pero he visto generar lagunas y errores hasta los propios A B, y si en los días de partidos estamos iluminados en las definiciones, podemos dar el BATACAZO, siempre necesario por nuestra falta de excelencia y capacidad, aunque con buenas individualidades ( ningún World Class) pero con buenas destrezas grupales ( excepto el scrum)
Intuyo un mundial muy bueno de Nicolás Sanchez, que hará que varios de los blogueros revean sus dichos previos. Igual que Moyano.
El Tostau es como los francotiradores, labura en silencio y pasa desapercibido, pero es el ángel de la guarda en el centro de la cancha.
Suerte changos y a llegar lo más lejos posible.
Un abrazo
¿Matera no es world class? ¿Petti? ¿Creevy?
Creo que el término world class hoy tiene una connotación muy amplia, y en rigor debería reducirse a no más de 10 o 15 jugadores en todo el mundo.
Jugadores que serían titulares si o si en todos los seleccionados del mundo y que en cada uno de ellos marcaría diferencia y sería un jugador que se destaque (Barrett, Vunipola, Aaron Smith, Alun Wyn Jones, Sinclair, Furlong, Hooper).
Hoy por hoy Matera y Petti podrían ser los únicos que, para mí, podrían luchar por entrar en ese 10 o 15 mejores; pero tienen mucha competencia, y de la buena.
De la Buena Tambien seria un world class???
los agarro a todos y los bailo fondeando cerveza.
Ah, y pulseando. Les arruino la carrera.
Despues, creo que en todos los items que existan soy vapuleado vilmente.
jajajaj
Si Inglaterra juega como contra Irlanda y nosotros como contra Australia en el ultimo partido…Inglaterra nos mete 49.
¿ 49 ? Sos optimista…
vi los 2 partidos. La conclusión es la de todos. Francia es ganable, pero va a ser un test match en donde se deben poner todas las armas sobre la mesa, ademas de corazón. Inglaterra…y la verdad que inglaterra luce formidable. No creo que siquiera los de negro puedan con ellos.
Es cierto que el grupo es el que es y nos tocó porque “nos lo supimos ganar”.
Es cierto que que Inglaterra es hoy uno de los grandes candidatos, que Francia es “nuestro partido” y nada menos que en el debut.
Es cierto que pudo haber algunas metas comunicadas con las que la mayoría no coincidimos.
Más que nunca, me quedo con las declaraciones de Matera ayer en Scrum. “Si el sueño es pasar a cuartos, mejor quedémonos acá”.
por mas que le metan 100 a irlanda, 100 a francia, 100 a argentina, y arrasen con todo, JAMAS voy a reconocer como equipo nacional o seleccion a ese rejunte de jugadores ingleses + extranjeros claves.
Es un asco como manosean a su propio equipo nacional. Que feo que debe ser , ser un juvenil ingles.
Encima Eddie Jones se c..aga de risa comprando cada vez mas como si inglaterra necesitara hacerlo. Lo de los equipos del HN ya da asco. Y siempre lo voy a decir.
Underhill y Curry no llegan a los 28 años jugando. Esos 2 animales van a sacrificar su cuerpo por el rugby y no van a poder zafar de tantos golpes. Underhill ya tuvo un parate por conmocion y Curry venia de lesion.
Son los perfectos complementos de tercera linea junto a Vunipola. Livianos, puro musculo, son el mix perfecto de tackle y recorrido. Y bue, Vunipola te agrega esos acarreos y ese metro ganado que nosotros dejamos pasar.
En fin. Con Francia, por una cuestion de nombres, llegamos parejos. Tendriamos que empezar a jugar a algo para tener chances. Vamos 50/50.
Contra Inglaterra, lo unico que nos puede mantener en partido es la mistica que aparece en las jodidas y un mal dia de ellos.
Es cierto eso. Es una armada de mercenarios.
La WR debería tomar una política respecto de las “nacionalizaciones”. Consiguen la ciudadanía en 10 minutos, los fijianos, por ejemplo. Al menos debería establecer, no sé, 5 años de residencia en el país a los jugadores extranjeros, antes de integrar un seleccionado nacional. Una cosa es el rugby de clubes en el HN (y el consiguiente negocio televisivo) y otra las selecciones. De lo contrario es una joda. Si ese es el atajo que han encontrado para competirle a las potencias del Sur, la cosa va de culo.
Bueno, si es por la cantidad de isleños, Australia y hasta Nueva Zelanda no le van en zaga a los países del HN. Claro está que también hay neozelandeces y sudafricanos jugando en los equipos británicos y Francia.
En cuanto a Japón… suele ser un combinado internacional que juega con la camiseta de Alumni.
por eso yo digo que japon no le gano a sudafrica.
A sudafrica le gano un combinado mundial, por mas emotivo qeu haya sido y toda la bola.
HN es alevoso.
HS, salvo Los Pumas, todos hacen cualquiera tambien.
El wing fijiano de crusaders, metio 1 temporada buena y ya es all black.
A Los Pumas en un Mundial nadie le mete más de 40 puntos. Si eso sucede Ledesma se tiene que ir.
Los Pumas nunca pierden…a Los Pumas hay que ganarle.
Mundial ’87 NZ 46 ARG 15
Mundial ’99 FR 47 ARG 26
El del 87 te lo tomo.
Pero el 47-26 del 99′ si bien ocurrió, no mostró la realidad de ambos. Expico:
Francia llegó a ese encuentro (24 de Octubre), jugando su último partido de grupo el (16 de octubre) dónde jugó estando clasificada.
ARG jugó el con Irlanda el (20 de Octubre).
Es decir FRA jugó con 8 días de descanso, ARG jugó con 4 días, habiéndose matado con Irlanda 4 días antes.
Si bien ese fue el resultado, es tendencioso usarlo como parámetro.
Si hubiesemos estado al mismo nivel, quizá perdíamos, pero NO por 21 puntos.
Cabe destacar que Francia ganó todos los partidos de grupo por eso tuvo ese privilegio.
Este último fue un partidazo donde los pumas dieron pelea casi hasta el final. Al siguiente partido los franceses le meten 40 a los All Blacks. Tremendo equipo el Francia del 99.
Tremendo partido de Pichot y especialmente de Arbizu. Lisandro debe haber tackleado hasta al Presidente Chirac !!!!
Consulta para los que lo conocen más
En la final del Super Rugby se vio como Kieran Read en un momento del partido los reunió a sus compañeros y a partir de ahí cambiaron la manera de jugar, se habló en el blog que a los jaguares/pumas le faltaba quién pudiera hacer algo así en medio de un partido
Será Urdapilleta ese jugador que nos estaba faltando para darse cuenta de aplicar un plan B cuando las cosas no salen?
Que ganas de que empiece el mundial ya
Mi esperanza es que alguna vez aparezca un genio táctico como Kieran Read para nosotros dentro de la cancha…
No perdemos un solo partido más.
Le tengo fe a Petti que con el tiempo entienda tan bien el juego que haga ese trabajo, pero no veo otro.
En realidad, para mí tiene que ser un Nro 8, es por la posición en que juega quien debería serlo.
Podría ser un apertura o un medio scrum, a lo mejor un full back… pero no otro.
No creo que Urdapilleta tenga tiempo de convertirse en ese tipo de jugador en este mundial. Ojalá!!!
Y ojalá entendamos también que tenemos que buscar a ese jugador tan inteligente.
Pero insistimos con otro tipo de Nro 8. Ojalá Pedemonte, con el tiempo, pueda serlo.
Informan que Leguizamon hizo bicicleta el día Lunes. Explicame para que lo lleva como jugador. Llevalo como acompañante, pero no ocupes un lugar con un tipo que esta roto. Me hace acordar el amigo Ledesma a su inclusión en el mundial 2011, que relego a Creevy al banco. Una lastima que se tomen estas decisiones y se prive al seleccionado de jugadores de categoría.
Tal cual. Inentendible.
Si no queres llevar a ISA por falta de disciplina. Es entendible.
Pero en lugar de Legui, pudo haber incluido a Paulos, Gorrisen o Montagner. Los últimos dos con ritmo con JaguaresXV. Jugadores JOVENES. (fijense la 3ra inglesa)
Llevar a Japón 30 jugadores más un EX jugador nos va a costar. Estoy seguro. No podes llevar a un mundial 16 fowards. Es una locura…
Contra Tonga, partido previo a Inglaterra, deberían descansar Petti, Lavanini, Matera, OD y Kremer.
Lo peor de todo que varios de ellos van a jugar porque no hay variantes. ¿¿Piensan que Ledesma lo va a poner a Legui de titular contra Tonga??
Obvio que NO. Va a jugar uno de los titulares, fundiendo más la tropa.
Ahí hace falta otro 3ra/2da EN CONDICIONES.
Consulta: ya leí por distintos foros que Isa fue dejado afuera por cuestiones de indisciplina, y mis preguntas son las siguientes:
1. Es algo real que quedó afuera por indisciplina?
2. Tuvo un hecho concreto contra jugadores o cuerpo técnico?
Si no es así, es una difamación innecesaria al jugador.
increible realmente. No se donde sacan eso.
Si fuera por indisciplina, Ledesma lo decia en vivo y en directo y listo, se evitaba todo este barro.
Decir que esta peleado con jugadores, cuando tiene a sus mejores amigos en el rugby ahi, es tambien, muy raro.
El unico que no se lleva con nadie es Herrera que es amigo de Isa, pero una cosa no tiene que ver con la otra.
DE LA BUENA:
Increíble es que viaje tu amigo LEGUI, que jugó máximo 4 partidos en el año. Y sólo 1 como titular.
Ahí no decis nada. Vos sólo saltas cuando tocan a un Santiagueño.
Leguizamón debería haber dado un paso al costado hace uno o dos años para promover jóvenes.
Se perpetuó. Y siempre vive lesionado
Son caraduras
Lo peor de todo. Que Leguizamon es tan caradura que el año que viene va a seguir.
No se va a retirar.
C a r a d u r a
jugo mas que bruni, si vamos por eso. A bruni lo limpiaron en febrero masomenos.
No volvio a pisar los 23 del equipo.
Leguizamon en ese lapso por lo menos tuvo buenos partidos, o no te acuerdas?
por algo siempre pedi a bruni en la temporada, para ver si valia la pena como recambio por OD.
Y ya dije, si iba Gorrisen era mas entendible, termino jugando la final del SR.
Si no lees mis comentarios, no hables boludeces.
Nos perdemos al unico ball carrier de primer nivel del rugby argentino. En fin.
Que me cuentan de Tito Diaz Bonilla a Racing 92?
Noooooooo!!!!
¿¿De sónde salió la noticia??
https://mobile.twitter.com/Argentina_2027/status/1166130377578225666
Le deseo la mejor suerte del mundo y así entendemos para qué está jaguares…
Va a pasar con más de un jugador…
Espero que nuestra cantera sea inagotable.
Espero Floro?
La cantera ES inagotable…
Este año el candidato europeo es Gales. Por encima de la rosa. Con el mejor coach lejos.
Le gana la pulseada a los de la rosa dos veces consecutivas.
Inglaterra es el rival más duro para Argentina, y hoy por hoy LP no le ganan.
Mi apreciación es que con Francia estamos 50-50 mientras que con Inglaterra no.
Asumir el que contra usa y contra los isleños la tenemos fácil, me parece algo ficticio.
Francia:
Si Francia fuese un equipo más frío, con paciencia y prolijidad nos ganan. Claro que los pumas deben jugar como este último año y no como los hizo jugar Quesada.
Francia un día le gana a los AB y al otro pierde con Tonga. Nuestras chances están en UE tengan un mal día.
No sé si en este mundial existe la chance de que clasifique el mejor tercero, por eso los partidos “accesibles” se tornarían demasiado importantes.
Luego Inglaterra.
Jugador por jugador, tenemos con que darles. Aunque si Jones es bicho (como lo es) no se van a matar ni a tratar de tirarnos con todo, scrum, penal, line, maul y a cobrar. 0 glamour, efectividad y se acabó.
Aunque la diferencia pasaría por la dirección, en ese sentido no tenemos nadie con un mínimo de experiencia en mundiales, desde el certamen en si hasta la preparación. Sabrá el señor porque se delegó en una sola persona la preparación sin experiencia en ese puesto, cuando debería ser algo institucional.
A por el batacazo!!!!
( Cómo siempre)
Me pone extremadamente feliz que Tito Díaz Bonilla emigre al Racing 92.
Sin embargo, me genera una gran preocupación: que por culpa de las manoseadas llevadas a cabo por esta política rugbística inmunda muchos cracks se vayan también y no vuelvan a ser convocados.
Y sobre todo me preocupa que Gonzalo Quesada se hinche las pelotas y se vaya. Porque él es el gran baluarte argentino, por encima de cualquier jugador.
No falta mucho para que vengan de Francia a ofrecerle su selección al Queso. Hace poco me enteré que además de ser un tipo serio y trabajador , hizo un Master en Biomecánica…
Y nosotros nos damos el lujo de sacarlo del staff de Pumas para que lo integren los amigotes de Ledesma. Así nos va a ir…
se va Tito
Miotti Precalenta.
De La Vega Mendia. que tienes que hacer el sabado?
se va Matera
Lezana Habla con Pedemonte que ya lo conoces del club y empeza a explicarle como es esto
se va el Lengua
Paulos, y Molina – pórtense bien que los estamos mirando
Así funciona esto. no hay secretos, pasa en los clubes, pasa en los seleccionados, pasa en la vida misma.
El Rugby argentino no empezó ni terminara cuando un jugador profesional busque nuevos horizontes.
La realidad muestra que gracias a que los europeos vienen a comprar, obliga a que se prueben nuevos jugadores.
Se puede tener la política del desarrollo, la política de tapar agujeros o la política de “me caso con este jugador”.
Si alguien supiese a ciencia cierta que el profesional busca nuevos horizontes, asumo que en la UAR ya habrían tomado nota y tratarían de tener un plan o bien esto que estamos acostumbrados, donde un jugador se va y a algunos les hace cosquillas en la panza.
“Los partidos se ganan en la cancha”. Qué frase! Habría muchísimas cosas para analizar, pero me parece que sería mejor atestar dos realidades (yo, que estoy tan en contra de los “bandos”): una “realidad”, de los que creen que se puede clasificar; y la otra, de los que piensan que es imposible pasar de ronda. Pienso que ser optimista, en general, es una muy buena cualidad, que le permite al hombre, luchar en la vida, tomando los diversos componentes positivos de toda situación. Porque aún las situaciones más adversas tienen algún componente positivo que nos permite ilusionarnos. Lo pienso. Pero de ahí a esperar una realidad casi imposible? Me parece que esto linda más con cierto “ilusionismo” y menos con una actitud positiva frente a la vida. El rugby (como el Basquet y tantos otros deportes) es un juego de equipo, en dónde siempre gana el mejor. O casi siempre. Es posible que la suerte sea determinante, en un partido, en dónde los adversarios tengan un nivel bastante parejo. Es decir, la suerte podría definir, en ese momento, que gane el equipo, en los “papeles” débil, siendo que el nivel de ambos es comparable. O que gane el equipo que haya planteado mejor el partido, desde el punto de vista táctico. Es posible, siempre y cuando los niveles sean comparables, como ya dije. Hay muchos más ejemplos de todo esto, pero quiero llegar al punto. En este caso el nivel entre Argentina e Inglaterra es ABISMAL, desde todo punto de vista: el staff inglés es infinitamente mejor y más profesional, los jugadores ingleses son más completos, tienen mejores físicos, mejores destrezas (en general, por lo menos), tienen muchísimo más recambio, están confiados mentalmente, y por ende muy estables psicológicamente hablando, etc. etc., etc. Esto no es fútbol, en donde un equipo puede intentar defender 90 min con 11 jugadores, y en la última jugada del partido meter un cabezazo o un contraataque. Esto es rugby, y no hay nada, pero absolutamente nada, que indique que Argentina pueda ganarle a Inglaterra. Los muchachos que jueguen van a dar todo, van a tratar de jugar el mejor rugby de sus vidas (y seguramente lo logren), pero igualmente perderán. En esto trato de ser solo objetivo. Obviamente yo mismo desearía vivir alguna “sorpresa”, un buen comienzo del juego, un poco de suerte, y todo lo que se necesita como para ganar. Pero al final del partido van a ganar los ingleses, aunque me pese. Y los “Pumas” van a perder, como siempre perdieron contra selecciones muy superiores a la nuestra. No sería mejor apostar al futuro, tratar de ver que enseñanzas dejará este Mundial? Como podrían seguir mejorando los seleccionados Argentinos, con qué técnicos, etc., que soñar con imposibles? Porque al final, si se sueña con imposibles, la desazón siempre será mayor. Esa desazón se transforma entonces en frustración. El partido que hay que ganar es contra Francia. Y mi última pregunta es: estarán Ledesma y su staff a la altura de las circunstancias? Por lo demostrado hasta aquí, no. Pero bueno, yo tampoco lo descarto, porque el nivel de los dos equipos es similar. Para mí Francia es superior hoy, pero eso no significa que los “Pumas” jugando bien, como ya lo hicieron en algún partido, y mejorando el scrum, no tengan posibilidades de ganar. Es posible ganarle a Francia, y sin embargo los partidos hay que jugarlos. Igualmente algo sí deseo con todo mi corazón: si perdiesen contra Inglaterra (que es lo más probable, como ya expliqué), que lo hagan decorosamente, jugando un buen rugby y convenciendo en el juego. Que al final, nos quede la sensación, que fue un partido casi en igualdad de condiciones, en el que se impuso el mejor equipo. Espero que no pierdan por 50 puntos, y totalmente perdidos en la cancha. Esto se lo deseo a los jugadores, que son buenos, sin dudas. Y se lo deseo, por sobre todas las cosas, a los aficionados y al rugby Argentino.
El optimismo es la única razón por la cual el hombre sale de la cama a la mañana. Pero así y todo creo que contra Inglaterra no hace falta optimismo, hace falta jugar un poco mejor que ellos, y hoy por hoy no es imposible, es difícil..? si, pero no imposible. De la misma manera le ganó Japón a Sudafrica el mundial pasado. Jugando un poco mejor aunque en los papeles era imposible.
Que el hombre “salga de la cama a la mañana”, no creo que sea optimismo, sino más bien, la aceptación de una realidad, que en este país, pareciera inquebrantable. Con esto digo, en algunos casos puede ser “optimismo”, en otros, ciertamente resignación. Que el mundo está lleno de optimistas e idealistas, es una suerte para todos, aún par aquellos, los pesimistas. Pero esa es otra discusión. Con respecto a nuestro tema, no era imposible. El Entrenador se llamaba “Eddie Jones”. El staff de Japón era mejor que el sudafricano. En algún ítem el equipo más débil debe superar al más fuerte. Condición física del momento, staff, jugadores descollantes, planteo táctico, fuerza sicológica, en algo objetivo debe poder aferrarse el equipo más débil. Pero no, justamente en la “mística”, “historia”, “camiseta”, “sentimiento”, todas cuestiones ilusorias, por no llamarlas de “ilusionista barato”. En qué cuestión objetiva podrían aferrarse hoy los “Pumas” como para ganarles a los Ingleses? Si lo sabés, decilo, yo no soy el dueño de la verdad, ni mucho menos.
Concuerdo en parte con lo que decís, pero es el pais que nos tocó nacer, que va’cer. Está en nuestra cultura creer en la mística, el milagro o la avivada a último minuto. Y creo que es por eso (porque nos creemos que somos los mejores) que en un mundial no es imposible ganarle a Inglaterra.
Sanchez, en líneas generales, debo decir que tu apreciación es la correcta.
Ahora bien, Gales con 80.000 jugadores federados, frente a una Inglaterra (bien dirigida), con 380.000 federados, podría haber hecho el mismo análisis, y haber llegado a las nismas conclusiones.
Sin embargo, ahí lo tenés a Gales como campeón de las 6 Naciones y nº 1 del ranking. Será solamente porque Gatland y su equipo es superior al de Eddie Jones, o que el coacho del equipo del dragón lleva 12 años ininterrumpido de trabajo con su selección ?
Algo de eso hay, seguramente. Pero me parece que Gales se respalda básicamente en “mística”, “historia”, “camiseta”, y “sentimiento”, todas cuestiones que parecen no ser ilusorias para ellos. Ciertamente, cualquiera que haya estado en el Arms Park – antes – y en el Millenium – ahora -, podrá atestiguar que hay un sentimiento especial que inspira a esa pequeña “nación” cuando su selección está en la cancha, un sentimiento que baja de las tribunas al terreno de juego, y que retorna potenciado a las gradas. Algo así como solía ocurrir con nuestros Pumas.
Bueno, entonces es una discusión de nunca acabar. Yo no creo que Gales haya logrado, lo que logró este año, por la “mística”, el “sentimiento”, y “la mar en coche”. No son elementos que yo desestimaría, pero están muy al final de la “cadena objetiva” de logros y decisiones correctas, aquellas con visión de futuro. A vos que te gusta el Basquet, aprendamos algo de otros deportes! Pero no, justamente el “chamullo”, como Ledesma, sino los factores REALES Y OBJETIVOS que hacen crecer a una Nación deportivamente. Ejemplo: más “mística”, “profesionalismo”, “sentimiento”, etc. que la llamada “generación dorada” estos muchachos del rugby no tienen. Ahora, objetivamente, como fue el asunto? Con el transcurrir de los años la “generación dorada” fue jugando cada vez peor. Sus rendimientos bajaron considerablemente, hasta que sus miembros (paulatinamente) terminaron despidiéndose de la selección. Lo cuál fue entendible (el único que sigue jugando es L. Scola, pero yo soy crítico de ello). Sigamos con el ejemplo Basquet. El equipo es bueno, pero no lo suficiente, como para alcanzar una semifinal. Ahora juegan como deben, y el aficionado puede confiar en ese equipo. Qué quiero decir con esto? Uno sabe que van a alcanzar los octavos de final en el próximo Mundial (ya son campeones Continentales, lo cual no es poco); y quien sabe, con un poco de suerte (“mística, “sentimiento”, etc.), puedan alcanzar algo más. Pero la base está, aún siendo un equipo un poco modesto (no hay ningún jugador jugando en la NBA), ocupan, desde mi punto de vista, un lugar más o menos por el 7. puesto del ranking mundial. En estos tipos se puede confiar. Ejemplo softbol: Campeones Mundiales, sin la más mínima “mística”, “historia”, etc. Son los otros los que tienen “historia”, “mística”. Y sin embrago, Argentina salió campeón Mundial derrotando a las potencias Mundiales con toda su “historia”!! En el ámbito, en dónde se hacen las cosas seriamente y con profesionalismo, los Argentinos pueden obtener logros importantísimos. El problema es que, no muchos creen en la seriedad y los parámetros objetivos. La gran mayoría de este blog quiere creer más en el “verso” de la “mística”, y menos en una realidad plausible de alcanzar. Así estamos. Los “Pumas” están conformados por jugadores que provienen, en su inmensa mayoría, de una de las ligas más fuertes del mundo. Y somos 12. en el ranking a los tumbos, con tendencia descendente. Ya sé, Japón y Fiji no juegan contra Nueva Zelanda, Sudáfrica, etc. Pero hoy por hoy, yo no estaría tan seguro, que les podamos ganar fácilmente. Es más, todo el mundo está pensando en Francia e Inglaterra, yo a Tonga y EE.UU. les tengo un poco de miedo, y no me confiaría tanto, en que esos partidos estuvieran ganados antes de jugarlos. La pregunta final es, si tenemos tanta “historia”, y tanta “mística”, por qué no ascendemos de una buena vez al puesto 5. del ranking mundial? En 60 años de “historia” tendríamos que haber ganado algo importante. Nada, porque nunca se hicieron las cosas lo suficientemente bien. Y hoy en día sabemos que la distancia entre el rugby Argentino y el Neocelandés (por tomar un ejemplo) no es tan grande como lo era hace 20 años. Y, si lo quisiéramos realmente, en el presente podríamos ser mejor equipo, sin lugar a dudas, que Francia y Australia. Pero no lo somos, por algo será. Ese “algo”, yo lo atribuyo principalmente a la dirigencia, y a la falta de idoneidad de los entrenadores Argentinos (sin dar nombres, porque ya los conocemos).
Saludos.
Del softbol no hablo, porque no conozco el proceso. Ahora si el tema es la calidad de la dirigencia, el basquet no es precisamente el mejor ejemplo para argumentar. En algún momento Scola y Ginobili tuvieron que amenazar a los dirigentes con no presentarse a jugar si no se enmendaban políticas que – según lo que escuché – estaban funcionando dentro de un marco cuasi delictuoso, o directamente delictuoso, desfinanciando a los juveniles de recambio. Por otro lado, como si sobraran DT’s de valor, esa dirigencia dejó ir alegremente a Magnano para que entrenara nada menos que a nuestro clásico rival sudamericano.
Por otra parte, debemos tener en cuenta también que el factor de la envergadura física es mucho más relevante en el basquet que en el rugby. Sin un par de lungos ágiles de más de 2,10 directamente no podés competir, a menos que emboques casi todo lo que tirás de 3 puntos, porque debajo de los aros vas a perder siempre y solamente vas a pescar un rebote de casualidad. De hecho, Scola juega de pivot en nuestra selección, pero siempre fue ala-pivot en España y la NBA, y siempre debió sacrificarse en esa función a partir del retiro de Wolkowysky de la selección (jamás pudo ser suplido adecuadamente). Y, a pesar de todo eso, Argentina en básquet pudo perpetuarse a través de la MISTICA del grupo de la GD, más allá de la gran calidad de seis o siete jugadores y el eximio liderazgo de sus dos estrellas emblemas.
Es obvio que no se puede emprender un camino de progreso basado solamente en la mística o demás valores intangibles. Pero tampoco los pongamos tan atrás en la fila de factores determinantes. Gales es un claro ejemplo, porque no dispone de la cantidad de jugadores que tienen otros y su tipo físico no prohíja una profusión de súper-hombres (al estilo isleño o afrikáner). En otro orden de cosas, soy un convencido que, mientras los A.B. olvidaron algo de su mística, y pretendieron llevarse a todo el mundo por delante basados solamente en la antidad, calidad y tamaño de sus jugadores, sufrieron sopapos en forma repetida en los Mundiales, hasta llegar al 2011. A partir de ahí ya tenían a los McCaw, Read, Conrad Smith, Retalick o Aaron y Ben Smith, imbuidos de otra actitud y filosofía… Dicho de otra manera, es como si hubieran “comprado” ellos mismos, y creído el significado del Haka, su producto de exportación Y fueron bi-campeones y dominaron el Rugby Championship como nadie antes, aunque ya el gran Lomu no estaba…
Más allá de los Phelan, Hourcade y cía. (agrégalo a Ledesma, si querés, pero yo creo que falta un poco para poder dar una opinión definitiva de su gestión), el tema del puesto en el ranking merece otro análisis. Si Escocia, Francia y hasta Irlanda jugaran el 60% a 70% de sus test anuales, solamente contra AB, Wallabies y Springboks, dudo que estarían en una posición superior; además, ellos no tienen el problema de los “europeos”, porque no tienen ni el tema de lidiar con el efecto de la contra-estación en la preparación, ni el de los viajes agobiantes, cuando quieran incorporar a alguien que está jugando en otra Liga.
Saludos
Un pivot de 2,10 m no tuvimos nunca. Mejor dicho D’Elía mide 2,10, pero muchos rebotes no agarra, ni puede imponerse físicamente. Vamos a ver que pasa con los hermanos Caffaro. Pintan bien. Yo, a los dirigentes nunca los defendí, ni a los del Basquet, ni tampoco a los del Rugby. Pero también es cierto que en el Basquet se lograron muchísimos más resultados y mejores que en el rugby. Sobre todo cuándo se profesionalizó la situación del entrenador en todas las divisiones. Hay “chantas”, no lo dudo, pero también hay tipos de mucha más idoneidad en las divisiones formativas y los seleccionados mayores que en el rugby. La cantidad hace en este caso, la diferencia. Los tipos saben lo que hacen. Magnano no es tan bueno como la fama que tiene, el partido en Río contra Argentina lo perdió él, te invito a que lo veas. Sin embargo logró como entrenador cosas, que tal vez ningún otro entrenador de nivel profesional pueda lograr (por lo menos en los próximos 10 años). Lo que distingue al Basquet del rugby, es la cantidad de campeonatos casi profesionales que hay en todas las divisiones a lo largo y a lo ancho de todo el país. Ahí cualquier entrenador tiene la posibilidad de ver a las posibles “estrellas” en todas las divisiones (sub 15, sub 17 y sub 19). Los clubes tienen equipos juveniles de desarrollo, etc. El contexto, si se quiere, está armado de manera mucho más profesional que en el rugby, en dónde se espera que los pibes sean descubiertos en “Pumitas” y después pasen a jugar con “Jaguares” (Pedemonte, por ejemplo). Es muy poco, y no alcanza como para cubrir las exigencias del profesionalismo, más tomando en cuenta que en otras partes (Inglaterra, Irlanda, Gales) los pibes a los 19 años ya tuvieron tanto entrenamiento (con ayuda de mucho doping) que tienen físicos absolutamente dimensionados para la competencia profesional.
Pd: Lo del “dopaje” no lo tiré al “vuelo”, hay muchos estudios en Inglaterra que demuestran la inclusión de substancias prohibidas en la formación de los jugadores de rugby, y la presión que esto significa para todo el mundo (tanto jugadores como familiares), si se presume no alcanzar la talla o las medidas necesarias como para jugar al rugby. Esa es la realidad, que habría que plantearse. Y la de los entrenadores, mucho más que la de los dirigentes, que son bastante parecidos en todos partes.
Pero en tres semanas veremos, si la mísistica alcanza o no. Yo afirmo que no, pero puedo equivocarme.
Finito Ghermann medía 2,11 pero, a esta altura es casi de la prehistoria. Román González también sobrepasaba los 2,10 pero nada de agilidad.
Con la ovalada, veremos que pasa.
Un placer intercambiar opiniones con vos. Argumentos puros, y nada de descalificaciones o insultos, Como debe ser !!!
Igualmente, yo pienso lo mismo. Había algunos más. Cuando yo jugaba, veía siempre en los partidos de juveniles contra Ferro a un muchacho (Fernando Borrel), 2,15m flaquito como una estaca. Pero nunca pudo llegar lejos (aunque condiciones no le faltaban) porque padecía el síndrome de Marfan. Creo que probó suerte en el Basquet Universitario de EE.UU., pero al poco tiempo tuvo que retirarse, porque era muy peligroso competir a alto nivel con un problema así. En Misiones hay un estadio que lleva el nombre de “Finito” Ghermann. Los Caffaro miden 2,14 m, así que es posible construir un buen equipo en los próximos años. Vildoza, Bolmaro y tantos otros. Lo que hace bien la CABB, a diferencia de la UAR, es que implementó un registro en todo el país para detectar posibles jugadores de Basquet. Entre otras cosas los pibes que tienen la talla, de acuerdo al año de nacimiento, pueden registrarse oficialmente en la CABB, y reciben todo el apoyo institucional para poder dedicarse al Basquet. Algo similar falta en la UAR. La contextura física es un elemento que adquiere cada vez más importancia en el profesionalismo. Saludos
Cuando dicen que todo es malo y mal manejado en esta le doy la derecha a la UAR, es mas, supongo que deberían hacer lo mismo con todos sus contratados que se quedaron afuera de la lista del mundial y que tengan esa posibilidad.
según la nota que sale en ESPN estos son los términos:
Joaquín Díaz Bonilla jugará en Racing 92
Joaquín Díaz Bonilla jugará lo que resta del año en Racing 92, uno de los clubes más poderosos de Europa. El apertura viaja este martes a París, donde compartirá equipo con Juan Imhoff.
La UAR le dio licencia a Tito, que tendrá una cláusula en su contrato con Racing 92 por la cuál sería liberado del club francés en el caso de que Los Pumas lo necesitarán para el Mundial. Si Racing 92 no quisiera extender el contrato más allá de fin de año, seguirá jugando en Jaguares en 2020.
https://www.espn.com.ar/rugby/nota/_/id/5998391/joaquin-diaz-bonilla-jugara-en-racing-92
me parece una política acertada este punto en especial