Juicio
La UAR emitió un comunicado con respecto a la causa sobre administración fraudulenta producida en 2012:
El Juzgado en lo Criminal de Instrucción N° 29 de la ciudad de Buenos Aires resolvió elevar a juicio oral la causa por los delitos de Administración fraudulenta en concurso ideal con falsificación de documento privado en reiteradas oportunidades, que inició la Unión Argentina de Rugby.
De la investigación llevada a cabo por el Magistrado Instructor no solo se acredito la materialidad de los hechos denunciados y la autoría de Sanchez y Blanco, procesándolos en orden a los ilícitos mencionados, sino también de Carlos y Cristian Müller quienes también habrían defraudado el patrimonio de la UAR y por tal motivo se los proceso con idéntica calificación.-Asimismo se dispuso, respecto de los cuatro procesados, trabar embargo sobre sus bienes hasta cubrir la suma de $2.847.862.-
Así, encontrándose agotada la instrucción la querella (Unión Argentina de Rugby) y el sr. Fiscal requirieron la elevación a juicio de la causa.-
El Magistrado Instructor dispuso elevar la causa, quedando radicada en el Tribunal Oral N° 4, frente al que se sustanciara el debate oral y público.
La justicia lenta no es justicia.
Hablan de “Sánchez” y “Blanco” como si los conociéramos todos. ¿Quiénes son? ¡Qué mal escrito está el comunicado! La transcripción aquí es la correcta, lo que está mal es el comunicado original (http://uar.com.ar/2017/07/05/actualizacion-la-causa-administracion-fraudulenta-iniciada-la-uar/).
Esta nota de Sergio Stuart de OLE es un poco más completa en lo que hace a la información que el comunicado opficial de la UAR:
Solo falta saber los que “pifiaron por omisión”. 160 cheques repetidos a un mismo proveedor (salvo que haya otros más) no pueden eludir cualquier control.
……”El Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional Nº 4 resolvió que los procesados Andrés Sánchez, Hernán Martín Blanco, Carlos Müller y Cristián Ariel Müller deberán afrontar un juicio oral y público -con fecha a designar- por la defraudación que sufrió la Unión Argentina de Rugby en 2.797.862 pesos mediante movimientos de cheques apócrifos.
En la Unión tomaron con buenas sensaciones esta noticia que fue comunicada este martes en relación a la causa Nº 35015/12, la cual involucra a dos ex empleados de la entidad y a dos integrantes de una compañía de seguridad privada, envueltos también en la fraudulenta maniobra.
El hecho se conoció en septiembre del 2012, mientras Los Pumas estaban participando de su primer Rugby Championship, una ocasión histórica. Sánchez -a quien le decían El Conta; era gerente Administrativo y Financiero de la Unión- y Blanco -ex jugador de San Martín, jefe de compras- fueron acusados en el Juzgado Nacional Criminal 29, a cargo de Marcelo Conlazo Zabalía, por “administración fraudulenta” tras haber falsificado 160 cheques del 2010 al 2012.
“Simulaban operaciones reales, con proveedores existentes”, explicaba Esteban Vergara, hombre del CASI y abogado de la UAR, en declaraciones a la prensa en el 2015. Tras dos años y medio de investigación, 60 indagatorias y dos pericias caligráficas para determinar si habían sido falsificadas las firmas de los dirigentes, se llegó al procesamiento de un delito que tiene una pena de hasta seis años de prisión. La decisión del Juez fue apelada por los acusados, recurso que no prosperó.
Sánchez y Blanco fueron procesados en julio del 2015. Carlos y Cristian Muller, padre e hijo y titulares de la compañía Mullis Seguridad Integral que proveía servicio a la UAR, recibieron su procesamiento en octubre del año siguiente con cargos de “defraudación por administración fraudulenta en concurso ideal con uso de documento privado falso”.
El fallo sostuvo: “Se determinó que se habían falsificado cientos de cheques imitando la firma de las autoridades de la entidad y creado órdenes de pago que no respondían a servicios o productos adquiridos por la asociación para otorgar a la emisión de tales cartulares un aparente respaldo contable”.
tremendo lo que pones pilar
quien controlaba en la uar a los empleados?
La emisión de cheques, no está bajo el arbitrio y control del Tesorero?
Cientos de cheques?
Esto tiene que ver con la compra de facturas?
Como puede ser que tengas 160 facturas de una empresa de seguridad? …
Se ha debatido acá mucho, y la verdad esto se produjo en una gestión, y luego en la que viene se sostuvo al tesorero, que mas allá de su buen nombre y apellido, desde la función de control ha sido claramente y a mi humilde criterio, negligente.
La dirigencia no se puede justificar en, “y bueno acá hubo dos chorros” nadie duda que no se la chorearon los dirigentes, pero … que no hiciste bien para que esos dos chorros te afanen, 2 palos?
durante cuánto tiempo?
Como tenían acceso a tantos cheques? nadie controlaba la cantidad, no tenían orden de pago con doble firma? … en serio muchachos, cuando uno administra guita que no es de uno, con mas ojos hay que hacerlo. Pero bueno, evidentemente es un tema muy controversial
Perca, me parece que esa preguntas se despejarán en el juicio oral, no?
Tarde pero seguro el juicio (oral y supongo que público) se llevará a cabo y se sabrá cómo fue todo.
Saludos,
RS
Ricardo, ciertas preguntas obvio que se deberían despejar en el juicio oral,
Pero mi punto no iba en ese sentido, no creo que en un juicio penal, en el cual sólo están imputados los empleados y socios de empresa de seguridad, se despeje la negligencia del consejo directivo, o del tesorero. Que no se mal interprete, pero no creo que ni el fiscal, ni los defensores, hablen de esto.
Muller se lleva a varios puestos
Siendo este un espacio donde se tratan estafas contra la UAR: No se olviden de Diego Dominguez y su gestión con Sport 5, donde fundió a la UAR quedándose con los ingresos el y la UAR con los gastos y después termino pidiendo la quiebra a la UAR.
Me voy a tomar la libertad de criticar la mención, por parte de Sergio Stuart en la nota que pega PST más arriba, de los clubes de algunos de los involucrados en esta trama.
Si el que estafa es ex-jugador de San Martín, o el abogado de la UAR es del CASI, no agrega nada. Y en el primer caso sólo logra dejar una velada “asociación negativa” para Pacific. Creo que todos sabemos que a los hdp los tenemos repartidos en todos los clubes, y seguro que en igual porcentaje en todos.
No soy de San Martín, pero me pareció al pedo resaltar eso en un artículo en un medio masivo como Clarín.
Perca, lo que pedís es casi imposible: ya no se va a acusar de negligencia al Consejo o al tesorero. Si no se hizo en su momento, no se va a hacer ahora. No lo defiendo, solo aplico pura lógica.
El tema real es que hasta el comunicado sobre el juicio oral eran todas dudas y versiones de falta de información, poca transparencia, etc., etc. Ahora que van a juzgar a los imputados faltan el Consejo y el tesorero… De nunca acabar.
Saludos,
RS
110% de acuerdo Santi.
hablando de San martín y su gran cantidad de buenas personas; sigo extrañando la certera opinión del veterano amigo Diego Puente, que un día dijo de los Pumas: ……ser Puma, es estar dispuesto a inmolarse, honrando historia y camiseta.
Slds. PsT.
LA JUSTICIA, SIEMPRE QUE LLEGUE, ES BIENVENIDA. Tardo mas de la cuenta? si claro, pero es preferible a que nunca hubiese llegado. El problema es que como es en el ambito civil y comercial es posible que queden sin carcel los culpables y es ahi donde me da bronca.
Siempre sostuve esto ricardo, y siempre se hablo de que se expida la justicia. Obvio!
Y lo de la negligencia, es reaponsabilidad dirigencial de bancarse, pero esta clato que hubo negligencia por parte del tesorero, es solo mi opinion.
Santi, comparto 100%.
Juan Carlos, entiendo que la uar convoco por un juicio de un jugador, para voltear el contrato de sport five.
De hecho se apelo porque la jurisdiccion era francia creo.
Fue una maniobra juridica, pero sin defender posturas de dominguez, ojo al afirmar eso
Alguien puede informar en qué quedó esta causa?