15
Volver a 15 equipos es un gran paso
Opinión
La SANZAAR finalmente tomó la decisión de cortar a tres franquicias del Super Rugby a partir de la temporada que viene. Una medida acertada para elevar la vara, y privilegiar la calidad a la cantidad.
Después de varias semanas de incertidumbre, con distintas voces opinando y especulando que era lo mejor para el futuro de la competencia, la mañana del último domingo en argentina arrancó con la noticia de la restructuración del Super Rugby. Dos franquicias sudafricanas y una australiana dejarán de existir cuando finalice la actual temporada. Kings y Cheetahs,por historia y presente, caen de maduro en la tierra de los Springboks, aunque algunas versiones indican a Bulls, próximo rival de Jaguares, como otra posibilidad. Rebels y Force pujan por mantenerse en Australia. Los próximos días serán intensos en las uniones de ambos países.
En el afán de expandirse, sumar nuevas regiones y explotar la marca Super Rugby, la SANZAAR cometió un error similar al que sufrió el fútbol argentino en 2015: la AFA ascendió a 10 equipos al tradicional campeonato de 20, dejando un número insólito de 30 clubes en primera división. Los objetivos eran claros, más allá de la excusa de “federalizar” el fútbol: más partidos significaría más dinero fresco. Pero el plan fracasó. Con tantos encuentros, hay varios que no resultan atractivos, bajó la competitividad y se estiró la brecha entre los grandes y los más chicos. Vuelta, y arrancar de nuevo. Con cuatros descensos y dos ascensos por temporada, se planea llegar a la cifra de 22 clubes en primera en 2020. La analogía de lo que sucede en el Super Rugby con respecto al fútbol argentino, es en el plan deportivo. Más franquicias, más partidos, mayor ingreso de televisión y sponsors, y la posibilidad de vender el producto a dos nuevas regiones. ¿El resultado? similar, pero con distintas matices. Encuentros menos atractivos que antes, menos público en las canchas, y una diferencia enorme entre las escuadras neozelandesas y el resto, a excepción de Lions, volviendo al fútbol argentino una suerte de Lanus, con un juego y un proyecto ambicioso. Stormers poco a poco encuentra un rumbo, Bulls y Sharks navegan en la irregularidad, mientras que Cheetahs y Kings no logran hacer pie. Australia, un país con varios deportes con más popularidad que el rugby union, es el que más está sufriendo en sus franquicias. El nivel de sus equipos en 2016 y 2017 es pobre. Brumbies sufrió muchísimas bajas; Waratahs y Reds tienen más estrellas que un juego consolidado. Rebels y Force, los dos que pujan por subsistir, carecen de hombres internacionales y calidad en sus plantillas. El caso de Sunwolves es 100% estratégico, con vistas a la inserción en el mercado asiático y con el Mundial de Japón a la vuelta de la esquina. Lo de Jaguares es deportivo. Hay material y herramientas para crecer, aunque al ser el único equipo profesional de la UAR, queda la incertidumbre de que sucederá con los nuevos jugadores que vayan surgiendo.
¿Habrá nuevos mercados en los próximos años? Es una de las incógnitas que el tiempo se encargará de responder. ¿Se meterá de lleno el rugby en los Estados Unidos?¿Habrá otra franquicia en Sudamérica?¿Se le dará una chance de crecimiento a las Islas del Pacífico, que con su materia prima alimentan a los mejores seleccionados del mundo?.
Hace algunas semanas, el ex segunda línea de Sharks, Saracens y los Springboks, Alistair Hargreaves, en una nota en el NZ Herald, manifestó su descontentó con el presente del Super Rugby con respecto al antiguo Super 12, competencia que según el “Era el torneo más atractivo para ver, el resto del mundo del rugby se asombraba”. Para el ex Springboks, la actual competencia “Es un absoluto desorden”, y agregó: “Hay un enorme abismo de calidad entre equipos y no es justo. Las personas que toman las decisiones sólo se centran en la línea de fondo, en lugar de lo que es mejor para los equipos, los jugadores y el juego”. Como declaró Hargreaves, todos queremos que retorne la máxima competitividad en el hemisferio sur. Volver a 15 equipos es un gran paso.
Por Nicolás Casanova
Los cambios del Super Rugby con el paso de los años
Pese a que 1996 fue el año que en el que comenzó formalmente esta competición (con la llegada del profesionalismo y el nacimiento de SANZAAR), todo empezó en la segunda mitad de la década del ‘80, más precisamente en 1986. Bajo el nombre de South Pacific Championship, seis escuadras lucharon palmo a palmo por el trono. ¿Cómo estaba compuesta dicha competición? Por tres equipos de Nueva Zelanda (Auckland, Canterbury y Wellington), dos de Australia (Nueva Gales del Sur y Queensland) y Fiji. Se extendió hasta 1990. Auckland, con cuatro coronas en su haber, fue el líder absoluto en aquella época. Canterbury, por su parte, se impuso en dos ocasiones (en 1987 compartió la gloria con el representativo de la isla Norte).
Luego, en 1992, se disputó el Super 6, que tuvo como campeón a Reds, que en ese momento tenía a Michael Lynagh como una de sus principales figuras; un año más tarde, se agregaron cuatro equipos y pasó a llamarse Super 10. Duró tres años. ¿Los campeones? Transvaal (que hoy en día es conocido como Lions) celebró en 1993 y, una vez más, Reds, que lo hizo por duplicado (1994 y 1995).
Post éxito de Sudáfrica en la Copa del Mundo llevada a cabo en su territorio, la ovalada dio un giro de 180 ° con la llegada del profesionalismo. A partir de allí, Super 12 y, para muchos, el nacimiento de lo que actualmente conocemos como Super Rugby. ¿Quiénes fueron los privilegiados en estar en el primer año de SANZAAR como entidad rectora? Por Nueva Zelanda, Blues, Chiefs, Crusaders, Hurricanes y Highlanders; por Australia, Brumbies, Reds y Waratahs; por Sudáfrica, Bulls, Cats (Lions), Sharks y Stormers. Fueron diez temporadas de dominio kiwi: Crusaders, con Richie McCaw, Scott Robertson, Justin Marshall y Andrew Mehrtens como algunas de sus tantas figuras, ganó cinco campeonatos; Blues, con el famoso plantel del 2003 que tuvo a Carlos Spencer, Joe Rokocoko, Doug Howlett y Rupeni Caucaunibuca como exponentes, festejó en tres ocasiones. Además, la bandera de Australia quedó en lo más alto en 2002 y 2004. El encargado de izarla fue Brumbies, con Stephen Larkham consagrándose como leyenda.
En 2006 se fundaron dos nuevas franquicias: Force y Cheetahs. El nombre, como ya había ocurrido anteriormente, volvió a modificarse: de Super 12 a Super 14. Perth y Bloemfontein, en la previa, asomaban como dos mercados económicos a explotar, principalmente la primera de las dos ciudades mencionadas. El oeste australiano no contaba con un conjunto de rugby union. La ilusión fue tan grande que llegó a tener 20 mil socios en su debut. Este segundo cisma fue clave en la evolución del rugby sudafricano: en 2007, Bulls, con Percival Montgomery, Francois Steyn y el capitán John Smith, obtuvo su primer título al superar a Sharks en la definición. Ojo, esto no fue todo para los de Pretoria, quienes no se conformaron con lo hecho y sumaron dos copas más a su vitrina: fue en años consecutivos (2009 y 2010), con un explosivo Bryan Habana, una segunda línea de élite conformada por Bakkies Botha y Victor Matfield, y Fourie du Preez junto a Morné Steyn adueñándose de los tiempos en ataque.
En 2011, una nueva franquicia se sumó al espectáculo: Melbourne Rebels. Ese año la ARU festejó por duplicado: Reds, con Will Genia y Quade Cooper como estrategas, doblegó a Crusaders en la final. Entre 2012 y 2015, primera vez para tres escuadras: Chiefs (2012 y 2013), Waratahs (2014) y Highlanders (2015).
El 2016 fue, para muchos, un antes y un después para la SANZAAR, el Super Rugby y el rugby profesional en la Argentina: además de la reincorporación de Kings y la llegada de Japón al mercado sureño a través de Sunwolves, Jaguares, con varios Pumas que consiguieron llegar a las semifinales en el Mundial de Inglaterra 2015, se sumó a la competencia. Con 18 organizaciones y 142 partidos entre febrero y julio (solo se detuvo para la ventana de junio), la nueva versión recibió más críticas que vistos buenos por parte del público, algo que se vio reflejado en la caída de los espectadores en los estadios, más allá de que el “verdadero negocio” son los derechos televisivos.
Por Santiago Ángel
Concuerdo que el cambio era necesario. Igual ninguna modificacion cambiara el gran problema que tiene el HS, la sangria de jugadores al HN.
Dejo lo que puse recien en el otro piso sobre el tema.
Concuerdo con todos que esto es un negocio y punto. Ahora estas modificaciones se hacen por tratar de acortar la brecha que cada vez se hace mas grande por el poderio economico de hemisferio norte. La verdad no creo a la larga puedan acortarlo, se ve en el futbol donde por ejemplo llevan 3 copas del mundo seguidas y ni hablemos del tema talentos donde por estos pagos no queda nadie. Me parece que el buscar nuevos mercados suena interesante, pero llevar a cabo eso lleva decadas si se quiere que esos mercados lleguen a la elite. Distinta es la situacion kiwi que yéndose a jugar por esos pagos hacen la diferencia economica que necesitan para crecer.
Nuestra situacion sigue siendo un problema, tanto por nuestra geografía como por nuestra economia. No tengo dudas que algo deberan hacer con el cuello de botella, pero no veo una solucion facil a corto plazo. porque una liga profesional aca no solo es dificil de hacer desde el punto de vista economico, sino que de hacerla dudo solucione el cuello de botella. ese cuello es el de jugar en el primer nivel (no solo pro*) y dudo sea el caso de una liga pro argenta. despues lo de poner equipos en la carrie cup seria un nivel de bondad saffa absurdo.
Me parece que el HN esta destinado a ser el dominador a nivel clubes en lo inmediato por mas cambios que haga la saanzar. Y al establecerse esto todo se parecera cada vez mas al futbol (a nivel global).
*un ejemplo es la liga nacional de basquet que es cierto fue un gran invento de entre otros el gran leon najnudel, pero en los exitos de la generacion dorada esta fue la semilla. sus integrantes emigraron y se hicieron elite afuera.
Mi buenos los dos artículos vinculados de Nico y Santi; también opino que hoy 15 equipos es mejor que 18. Pero eso no descarta que en futuro, digamos 2021, el SR tenga 20 o mas equipos.
Un comentario a los editores, quería dar una opinión sobre un concepto del Super Rugby que vale aclarar. Espero que se entienda el concepto (Nico y Santi que son mas nuevos en esto).
Este es el tema, el sobre uso de la palabra franquicia, muy frecuente en los medios de Argentina cuando hablan de súper rugby. Simple, franquicia es un término comercial/legal, no es una palabra que represente lo que hay involucrado en el súper rugby desde el punto de vista del deporte.
Explico: El Super Rugby es una competencia que nació basado en las competencias entre provincias, es la mejor competencia de rugby entre provincias. Los clubes que conforman Super Rugby representan a las uniones provinciales de NZ, Australia y SA. Esto tiene mucha historia y en casos, rivalidades de 100 años (pensar que la Currie Cup se juega desde 1892, por ejemplo).
Luego con la expansión reciente introduciendo Argentina y Japón, se puede decir que hay dos equipos que no representan directamente una provincia, ya que tienen único equipo por la unión del país.
La palabra franquicia deportiva en cierta forma degrada el valor del seleccionado que representan. Depende desde donde lo veas, si lo ves desde el management comercial entonces ves franquicias, si lo ves desde el lado del deporte, el rugby que representan, entonces ves las uniones provinciales (o nacionales en caso de Arg y Japón).
Cierto es, hace ya mucho que para mantener un nivel alto de competencia, los equipos “importan” jugadores que no son de sus uniones. Es parte de la globalización, pero nunca se abandona el concepto de club representando una provincia y la mayoría de jugadores en una “franquicia” surgen de los clubes de la provincia del equipo Super Rugby.
Tal vez en el futuro Argentina pueda presentar mas de 1 equipo y asociarlo cada uno a una unión provincial (que lindo sería verlo). De momento no es necesario y Jaguares representa genuinamente a todas las uniones de Argentina. Pero en un futuro podría darse que aparezca el club bandera de una unión.
Ejemplos: Crusaders representa el rugby de Canterbury, Waratahs es el equipo de la unión de New South Wales, Sharks representa a la unión de Natal (KwaZulu-Natal). Esto da identidad y crea interés en el aficionado al representar al rugby de una región.
Tiempos mas recientes, Melbourne Rebels aparece como experimento de una franquicia a un privado, no necesariamente a la unión, pero ese experimento no está funcionando como deseaban (o mejor decir, nunca funcionó bien). De todas maneras, Rebels está vinculada a la unión provincial de Victoria. Hoy el “franquiciado” es una empresa privada de Melbourne.
Resumiendo, Super Rugby es la mejor competencia de rugby entre PROVINCIAS a nivel profesional. sus equipos representan uniones provinciales y uniones nacionales como UAR y JRFU. Franquicia es el contrato, la unión provincial sería “el franquiciado” y el club sería el seleccionado profesional de esa provincia (con mayoría de jugadores surgidos de la provincia).
Entonces, mejor que decir “el certamen de franquicias que organiza SANZAAR” decir “el certamen entre provincias que organiza SANZAAR” así se respeta mejor la historia y lo que representa deportivamente cada equipo.
¿Porque todo esto? Porque se habla mucho en Australia y NZ sobre lo empobrecido que ha quedado el SR por efecto de expandir con el concepto de franquicias. La gente del rugby quiere ver sus seleccionados provinciales, el que les representa con jugadores de sus clubes, el que tiene identidad. Quiere ver esa competencia y rivalidad entre provincias y establecer cual tiene el mejor rugby. Hoy tenemos muchas horas de rugby en TV y una competencia degradada. Que no te extrañe que uno de estos dias Australia y NZ vuelvan al Super 10, alli donde la gente seguía apasionada por el rugby de sus provincias, con menos horas de TV pero mas calidad de juego.
Para concluir, en cierta forma hay una batalla por pujas de modelos de franquicias artificiales versus el tradicional seleccionado de provincia. La franquicia privada, a un millonario o a una empresa que olfatea interesantes ROI contra el rugby de las uniones que proyectan el orgullo por el trabajo que hacen con sus clubes. En Australia lo estamos viendo ¿quedará la franquicia Rebels o la unión representada en Western Force (WA). Y después ¿vendrán nuevas franquicias privadas y un modelo mas a la francesa?
Harry desde Australia.
Alguno que resuma
Salteo, El resumen lo tenés en el título que puso Nico, “Volver a 15 equipos es un gran paso”.
Expandir por agrandarse no sirve si no hay calidad en el producto. El público de rugby quiere buen espectáculo y genuina rivalidad, sentir que su rugby está bien identificado. La realidad económica global indica que está muy dificil conseguir el billete; menos equipos para SA y Aus indican concentrar recursos de calidad y distribuir mejor las ganancias resultantes (bueno, esa es la idea…).
Elegir entre cantidad o calidad
Ah ! Bautista Ezcurra va a vestir la 15 el sábado?
Si nos centramos en la idea de provincias y no en franquicias lo equivalente que podria prponer Argentina a termino seria : seleccionado URBA vs seleccionado del resto de las provincias.
Dicho de otra manera, interior vs capital
Creo yo seria el unico anclaje identitario que podriamos proponer como base para futuras 2 franquicias
Si, eso, los players de Buenos Aires se toman el vuelo a San Pablo semanalmente para entrenar con sus compañeros de equipo Brazucas y de toda Latinoamerica mientras los del inerior de Argentina se toman el vuelo de sus Provincias a Buenos Aires para entrenar todos juntos como Jaguares; para ese entonces las maximas estrellas como Creevy, NPaz, Herrrera, Lavanini, Senatore, Landajo, Sanchez y Tuculet viviran y encabezaran en Norteamerica la franquicia con jugadores de Usa y Can habiendo liberado el cuello de botella del talento argentino.
Me encantaria que participaran las Aguilas, Dogos, Naranja, Ñandues, Guanacos pero imagino que los dela Sanzar van a preguntar: ¿acaso van a llenar esos estadios y quintuplicar televidentes?. Solo nos van abrir una plaza si llevamos a los dos grandes del continente.
Con este nuevo esquema, no vamos a Play offs ni en dope.
Igual me parece mas atractivo a nivel juego.
Harry, hace rato que muchos decimos cómo vos que la génesis de las franquicias, fueron los seleccionados provinciales, y eso llevándolo a la liga Keynote se da de bruces con lo que hacemos acá.
Se prioriza el nacional de clubes por sobre el argentino de uniones. economica y marketineramente.
Excelente el aporte de Harry, una aclaración fundamental que tira por la borda la idea que todos repetimos (me incluyo) de no profesionalizar los clubes: está claro que las franquicias del SR toman los jugadores de los clubes profesionales de cada región.
Quizás se podría hacer un torneo entre regiones pro nacional y de ahí seleccionar los jugadores para una franquicia del SR.
Todo lo antes planteado es una mera opinión, en los hechos por la bolilla que le dan a la URBA y al NACIONAL de CLUBES pareciera que la intención es profesionalizar por ahí (o mantener este status marrón)
Harrito, muy bueno su comentario.
Igualmente, creo que si los Rebels sobreviven, sera solo por un tema político.
Nunca jamás el rugby union aca en VIC sera tan importante como es en QLD o NSW.
Ni siquiera es mas grande que en Argentina.
Es solo que la AFL le toco el traste a la ARU metiendose en su territorio, como con los Swans y los Giants.
En Victoria nadie sabe lo que es el rugby union.
En cambio, Perth tiene muchos Sudafricanos e Ingleses, a los que les gusta el rugby.
fullback en OZ
No conozco nada de Australia.
Como verias la cosa si ahi donde sacan una franquicia metieran otra integrada integramente por jugadores de las Islas (Pacific Islands).
Supongo yo que los resultados acompañarian.
Argumento en contra : la gente le gusta ver jugadores locales.
Argumento a favor : quien sabe, tal vez haya importante poblacion de isleños en alguna de esas ciudades que se quedara en 2018 sin franquicia
Excelentes articulos, Nico y Santiago Angel.
Y gracias, Harry y FullbackEnOZ, buenisimo tener su aporte conocedor.
Concuerdo que va a ser dificilisimo llegar a playoffs en 2018: de ahi la importancia de lograrlo ESTE anio (por mas que resulte en un partido casi imposible de ganar, en Waikato, Wellington o Dunedin)
La franquicia integrada de Isleños deberia ser Rebels, que es la unica “privada”, pero las cosas no se dieron de esa manera.
El tema es que en Victoria, de donde son Los Rebels, no hay muchos isleños, y el deporte casi monopólico es el AFL seguido por el cricket.
Paradójicamente, al league local, Melbourne Storm les va bien. Pero muy poca gente los sigue aca.
En los diarios principales de Melbourne, no dedican siquiera una pagina al SR o a Los Wallabies.
chau a los 3 partidos ganados seguro por temporada….
Y de la buena… Va a estar mas complicado, la vara se va a subir obligatoriamente.
Pero eso también es bueno.
F.enOZ, es cierto lo de que el RugbyUnion no crece por como esta manejada su televisacion?
Uno quiere ver a su equipo ganar y teniendo en cuenta que practicamente tu “seleccion” nacional compite con selecciones provinciales, las espectativas serian altas; no obstante eso y siendo humildes, en realidad estamos el el SR (vaya privilegio, si los hay) para competir con los mejores, ¿o no?
La idea es mejorar el juego, ¿mejoro? algunas cosas seguro que si, otras se empeoro, pero paso recien una temporada y un tercio de la segunda, ¿habra sido nuestro peor año 2016? o ¿sera el año que viene sin equipos mas debiles?
¿Cual va ser nuestra vara?
Si, escuche algo acerca de los derechos de TV y del monopolio histórico del AFL, son muy buenos en marketing y estrategias comerciales.
El AFL se está metiendo hasta en los colegios de mujeres. La liga femenina que lanzaron unos meses atrás, vendió todos los partidos a estadios llenos.
En mi opinion, la vara se va a subir porque a excepción de Los Sunwolves, ya no quedarán equipos accesibles.
Además, leí comentarios acerca de la posibilidad de que jugadores ex Force o Rebels sean contratados por las otras franquicias, incluyendo los Sunwolves.
OFF TOPIC: Los Barbarians anunciaron los primeros seis convocados al equipo y entre ellos esta Isa. Buen reconocimiento!
Muy buenos artículos de Santiago y Nico.
Ahora bien: 1. Creo que SA debió recortar solo 1 equipo (pero ellos sabrán).
2. Creo que Australia debió cortar 2 equipos, desde el punto de vista competitivo (no discuto otros temas cómo el crecimiento en Western Australia del Rugby Union versus en Victoria).
Por allí leí que Australia no puede sobrevivir al más alto nivel con solo 3 franquicias, pero…. Argentina tiene solo uno, y es competitiva a nivel mundial (si, el 2016 fue flojo, pero en buena medida por una restricción autoimpuesta, el efecto de una viajadera imprudente y de un primer año en el SR).
3. Salvo que haya algo que yo no entienda, me parece que 16 franquicias es mejor que 15 (por temas de programación de juegos).
Veremos en el 2020 que pasa, pero insisto que yo veo más cerca que lejos una 2da franquicia en Sur América.
4. Lo que no tengo claro (y en cierta forma quedé pensando en eso por las excelentes contribuciones de Harry), es quiénes serian los fanáticos de esa segunda franquicia si estuviese basada en Argentina.
Obviamente si es basada en Sao Paolo (que es lo más lógico), su base de aficionados en vivo serían de Brasil o de otros países de Sur América que viajarían a ver juegos (v.gr., Uruguay, Argentina, etc.). Y en TV, sería cosa de cómo se mercadea.
Pero si la 2da franquicia fuese en Argentina, es un poco difícil visualizar cómo funcionaría el tema.
5. Me costaría entender cómo se asignarían jugadores entre las dos franquicias, especialmente si la 2da franquicia no es 100% de la UAR.
A lo que me refiero es que hay jugadores que están en una situación medio fluida (un Larrague, que ha jugado poco, pero ha sido convocado de emergencia para los Bulls y Lions), ya que no son regulares pero se les llama si hay alguna situación excepcional.
Qué buena la nota de El Análisis del rugby sobre el Tour de los LIONS. Una muestra más de lo que genera el negocio del rugby a nivel mundial.
De la misma forma que necesitan de los Lions cada 12 años para hacer buena caja que ayude los años siguientes, también necesitan que el formato del Super Rugby ayude para mejorar los ingresos que van cayendo por el flojo apoyo del público ya que se van estrellas y cada vez había más equipos flojos.
https://elanalisisdelrugby.wordpress.com/
Sería muy “Federal” una franquicia argentina en Córdoba ó Rosario ó Mendoza y otra con doble sede en San Pablo/Buenos Aires.
Obviamente que estamos en el terreno de lo hipotético, pero le daría mucha fuerza al SR “puertas adentro”, tanto en nuestro país como en América Latina.
Otro cantar es el tema de los viajes, pero convengamos que Sunwolves juega en Singapur y en Japón de local.
Nico y Cia.,
franquicias, ligas y torneos profesionales nos llevan a un buen debate. Elevar la vara de la competencia y privilegiar la calidad a la cantidad.
O discutir el impacto que provoca en el Rugby Amateur de Clubes, las modificaciones del Súper Rugby y su incidencia en la participación de Jaguares.
Esto es; que el marketing y el show nos alejen del objeto primordial del Rugby: la formación de nuestros jóvenes.
Por esta razón, querida María, yo apoyo la “cantidad” por sobre la “calidad”. A riesgo de bajar el nivel de competencia y estirar la brecha.
El Marketing y el Show de Súper Rugby, Jaguares y Pumas, cuentan con la hipócrita complicidad de UAR, URBA, las poderosas Uniones del Interior y ESPN, en el manejo de los sponsors, la TV y los negocios colaterales.
Manotean todos sus beneficios solo para ellos. Y lo hacen de un mercado del que todos formamos parte.
Pero también la actitud de nuestros Blazers conspira de dos maneras contra la formación y el ejemplo:
a) Pinta de marrón a unos pocos de los ocho, doce Clubes poderosos de URBA y el puñado de Clubes fuertes del Interior.
b) Abandona el resto a la indigencia. Descuidando aspectos tan importantes como la enseñanza del juego y la capacitación de entrenadores.
Como dice Harry; ……” para el profesionalismo del Súper Rugby; expandir por agrandarse no sirve si no hay calidad en el producto”.
Pero sirve al espíritu pedagógico, cultural y social del amateurismo de Clubes. Esto es; expandir, difundir, aumentar la formación de nuestros jóvenes, tan vapuleada hoy a nivel público, en beneficio del futuro del país.
Utilizando la mejor herramienta docente, en principios y valores, que es el maravilloso juego del Rugby. Justo el que conocemos y del que disfrutamos.
Disculpen lo extenso.
Nota de color con respecto a la gira de los Lions, fue convocado para enfrentar al combinado con el equipo de NZ Provincial Barbarians el hijo del HC neozelandés de los Lions: Bryn Gatland.
Creo que una 2da franquicia en sudamerica solo funcionaría a nivel economico (TV y sponsor) y fanáticos, solo si esta en Brasil (digamos Sao Paulo).
Pero cuantos jugadores brasileros estarian al nivel para jugar el SR? Sumarian un par de charruas. Por lo que tendrian que contratar al menos 20 argentinos.
Claro, Jaguares tendria contratados alrededor de 40 players en su mayoria del interior;.
La 2da franquicia en SanPablo especulo unos 23 argentinos +o- con una docena de locales (los q siempre vemos que sobresalen y otros en desarrolo) 4 o 5 vecinos del otro lado del charco, algun q otro trasandino y un Venezolano becado (ahora no estan bien pero siempre fue un mercado televisivo interesante con mucho sponsor), muchos de ellos becados.
No creo q viaje ningun latinoamericano para ver ningun partido, se va necesitar ser proactivo para llenar ese hipotetico estadio con locales.
Los jugadores Argentinos mas cotizados (la mesa chica)si es que se puede retenerlos estarian en Norteamerica en la 3er franquicia con Usa y Can, con ese mercado y la Uar con 3 o parte de tres teams en el SR tendria que sobrarles para arrimar a lo que pagan en el HN descomprimiendo el cuello de botella que hizo emigrar a tantos buenos jugadores como Isa, Estelles, Muller, PFernandez, Socino, Brex, Postiglioni, F.Bosch; Paz. Guemes o el regreso de otros como M.Bosh, Galarza etc.
Te imaginas unos 40 Jaguares + ArgXV, otros 20 24 en Sudamxv y una docena mas en Usa; mas de 70 contratados jugando el mejor torneo del mundo + los que no podamos retener y van a estar en los mejores clubes de Europa. En fin, toda una utopia, un ideal.
El rugby argentino sigue esperando el derrame nro 7.
Los hechos, como marca juan Ramón, amigo panameño, es que no se cumple la ley, y se trató de esquivar en detrimento de los clubes y/o uniones regionales.
Realidad mata relato.
Yo creo que hay que dejar de delirar con eso de la franquicia sudamericana.
Uruguay, Brasil y Chile tienen un ámbito de desarrollo posible en el Argentino de uniones. Todavía no conseguimos que Uruguay llegue a la primera división de ese torneo y ya andamos delirando con meter 16 jugadores sudamericanos (uruguayos, brsileros, chilenos) en una franquicia basada en San Pablo.
Insisto, hace falta mirar las cosas mas en grande. Nuestro Argentino de uniones tiene que transformarse en el torneo estrella de Sudamérica y así atraer el apoyo financiero de World rugby (IRB).
En unos años, deberíamos ver en primera a Tucumán, Córdoba y BsAs jugando contra Uruguay, Chile y Brasil.
Además debería ese ser el ámbito donde jueguen varios jaguares con poca actividad.
Si me preguntan donde la IRB debería poner la moneda, yo diría :
– internacionalizando la Currie Cup para que no se muera. Incorporaría 2 franquicias argentinas
– internacionalizando el Argentino de Uniones que incorporaría a Toda Sudamérica en sus distintas divisiones
– financiando una franquicia de isleños en el super rugby (pacific islanders)
Si me preguntaran que debería cambiar en el hemisferio norte yo diría :
– rajar a la mierda a Italia del 6N y meter en su lugar a USA (jugando en la costa este). Mucha mas perspectiva de crecimiento que los tanos
– meter 1/2 franquicias gringas en la Céltic League
Me pregunto qué interés tendría Brasil en acoger una franquicia del SR si su rugby no tiene ningun arraigo ni en tradición ni en proyección de juego y NADIE ve rugby en Brasil, que no sean los 10000 que juegan al rugby.
No es por ahí.