Columna
De la mente. De eso escribí hoy en Canchallena (la edición papel de La Nación salió reducida por el paro).
De la mente. De eso escribí hoy en Canchallena (la edición papel de La Nación salió reducida por el paro).
Periodismo Rugby es un blog creado por
Jorge Búsico en 2006.
Desde su creación es un espacio en el que informamos y opinamos sobre todo lo que sucede alrededor del rugby internacional y nacional sosteniendo una opinión periodísticamente independiente.
Australia va a permitir que jugadores Australianos jueguen parte del año fuera de Australia, manteniendo la posibilidad de ser escogido por los Wallabies.
Lo primero que me viene a la mente es que jueguen de “medical jokers”, pero mencionan otra posibilidad (jugar en Japón tras el RCh, y cuándo termina la temporada Nipona, volver al Super Rugby). O que jugadores que fueron una temporada a Europa, pero vuelven al SR, se les permita jugar en el siguiente RCh.
Menciono esto porque complica aún más la posibilidad de que jugadores Argentinos consigan puestos de trabajo en Europa (con la excepción de las súper estrellas).
http://tinyurl.com/oumhysg
Australia is to allow centrally contracted players to move overseas temporarily from 2016 and still retain their test eligibility for at least part of the season, the Australian Rugby Union (ARU) said on Thursday.
Australia, like many other rugby nations, have increasingly become embroiled in a battle to retain their best players in the face of lucrative contracts on offer from Japanese and European clubs.
…..
“None of the changes will alter Australian rugby’s policy that only players who are playing in Australia will be eligible to play for the Wallabies,” read an ARU media release.
…..
Previously, players had to be registered with one of Australia’s five Super Rugby teams at the start of the season to qualify to play for the Wallabies in that year.
Under the new rules, a player might play for Australia in the June series then play a season in Japan before returning halfway through the next Super Rugby campaign and becoming eligible for the Wallabies again.
A player on a central ARU contract could also move to play for a season in France and then be able to return to represent Australia in the following Rugby Championship and November tour of Europe.
…..
The New Zealand Rugby Union (NZRU), which faces similar pressures, have in the past allowed All Blacks flyhalf Dan Carter and centre Ma’a Nonu to have stints in France and Japan respectively while still on central contracts.
South Africa have adopted a relaxed policy regarding the selection of Springboks based overseas, which some have suggested is behind the poor showing of the country’s Super Rugby franchises this season.
Es un enfoque respetable, el psicológico, tal vez el mas difícil de descifrar ¿Hay falta de confianza? ¿Se entrena ganar?
Un análisis simplista diría que el partido cambió cuando ellos realizaron cambios y nosotros no.
Esperemos que lo resuelvan pronto :)
Aparentemente en el partido de Mc Lean Park en uno de los extremos se verá el duelo de Savea vs Imhoff. Ojalá podamos ver contundentes tackles del rosarino :)
Madre de Dios, como es posible que no se comprenda que la psicología es una ciencia??? estoy de acuerdo Jorge con tu nota 100×100. Trato de ser claro en mi frase, solo con un equipo de psicologos no se gana, pero sin el aporte de ellos es muchiiiiisimo mas dificil y diria que a este nivel ya es casi imposible.
JRVJ nos cuenta sobre la flexibilización de la unión australiana para sus seleccionados, algo similar ocurre con la sudafricana.
Acá no me quedó claro cual será la restricción, si para la futura franquicia de SR o para la selección (Pumas)
Gracias por el dato, JRJV.
Me llamó la atención el último párrafo del artículo de Reuters:
>>>
South Africa have adopted a relaxed policy regarding the selection of Springboks based overseas, which some have suggested is behind the poor showing of the country’s Super Rugby franchises this season.
>>>
Sudáfrica ha adoptado una postura mas flexible en cuanto a la selección de Springoks basados en el exterior, que algunos sugieren es la razón por la cual las franquicias sudafricanas han rendido tan mal en el Super Rugby este año.
>>>
O sea, pone en evidencia los dos lados de la moneda:
* Si no incluís a los “del exterior” en la selección, es probable que no vas a tener los mejores en tu selección. Pero los que quieren jugar en la selección se van a quedar en casa, y tus equipos domésticos (en este caso, el Super Rugby) van a mejorar.
* Si incluís a los “del exterior”, vas a tener una mejor selección. Pero, como saben que igual pueden jugar en la selección, los mejorcitos se te van a ir a Francia/Inglaterra en pos del Euro y tus equipos domésticos van a empeorar.
Clarito.
Estefano, creo que la restricción que marcaba JRVJ es en Europa, en donde habrá más oferta de jugadores del Sur en la cual los Arg estarán relegados ante Australianos/Saffas
La parte mental es la que está haciendo la diferencia. Pongo un ejemplo. No es que Inglaterra juegue ahora con lancaster mucho mejor que antes, sino que está mas trabajado de la cabeza para enfrentar x ej a All Blacks y complicarlos y has ta ganarles. Los de Negro son tremendos en esto de jugar con el bocho. Y dan cátedra. Siempre recuerdo una frase que le escuche a Mc Enroe (perdón por traer otro deporte a la charla pero en uno donde hay un solo jugador lo mental es básico):
Le preguntaron cual era la diferencia entre un Numero uno y un numero 50. Y dijo, en el juego asi nada. La diferencia es que el numero 1 no se equivoca en los puntos importantes.
Fed Ex!:
Ese es mi punto.
La migración de jugadores Argentinos al Sur había tenido dos elementos principales:
(a) La entrada de Argentina al RCh (ya que ahora los Argentinos Pumas no están disponibles todo la temporada Europea); y,
(b) El gran número de Saffas que han caído en las ligas Europeas, limitando el número de plazas disponibles para los Argentinos.
Ahora los Australianos serán un tercer gran factor, me atrevo a decir.
Si los Pumas llegan a ganar algún partido del RCH los jugadores argentinos se van a poner de moda.
Me parece que en cualquier momento se nos va Tuculet
Repito una idea que dije hace unos días: la UAR debe ser agresiva en colocar para el 2015 a Nico Sánchez, Tuculet y a Montero (por dar tres ejemplos) en franquicias de Super Rugby, cómo antesala al WC 2015 y el SR 2016.
Si hay que pagarles estipendios (“top-ups”) para lograr que se vayan al SR (en adición a lo que se les paga por ser parte de los Pumas), sería una inversión a futuro, sin lugar a dudas.
JB,
buena columna.
Estoy a favor del apoyo y colaboración de un Psicólogo para equipos de rugby.
Pero con ciertos límites.
Es un tema en el que el Coach de Club (que es el ámbito de formación que me interesa) debe manejarlo con cautela.
Porque la relación Entrenador y colaboradores con el plantel de jugadores pertenece solo a ellos.
Te pongo un caso.
Se de un Coach de Club que tenía a su lado un amigo. Excelente Psicólogo y mejor persona. Lo entrenó en juveniles y sabía que conocía bien el juego y sus valores formativos.
Formaba parte del Club. No era un ajeno. Tenía todo a favor.
El Coach hablaba con él. Lo escuchaba con atención y muchas veces proyectaba lo conversado en su relación con los jugadores.
Pero hasta ahí llegaba su apoyo e influencia.
El vínculo y contacto con los jugadores era del Coach y sus colaboradores.
No lo resignaba ni en pedo.
Por él y por el respeto que merecían quienes trabajaban con él desde el principio.
Los adjuntos de sus tres planteles (Sup, Inter y Pre). Incluido el preparador físico, el mánager, el médico que acompañaba al equipo, el utilero y el bufetero.
La relación “técnica afectiva” suya y de sus colaboradores con los jugadores, se cuidaba a rajatabla!!!.
Se la cuidaba de los Dirigentes, del malicioso entorno del afuera y, si era necesario, hasta del positivo Psicólogo.
Disculpen lo largo de la historia.
Buena nota JB.
Me hizo acordar a un reportaje de hace unos años a Camacho donde decía que siempre antes de jugar partidos importantes hablaba media hora con su psicólogo ese mismo día. No me acuerdo donde lo leí pero les paso esto de Camacho que habla del tema:
http://www.ole.com.ar/mundial-de-rugby/los-pumas/Divan-red_0_559144247.html
Buenísimo el testimonio de Camacho qu edestacó Nikos. Sabía que la asistencia de un sicólogo deportivo era importante, pero no me imaginaba que esra hasta ese punto que dice Camacho (un grande, como se lo extraña!)
Abrazos
JRVJ, es un incertidumbre lo del SuperRugby porque Leonardi, Vergallo que en su momento jugaron y Diaz y Carizza que están jugando no los tienen en cuenta.
Lavanini que tenia un acuerdo con Chiefs eligió ir a Racing Metro.
Con la noticia de Australia es probable que cada vez menos Argentinos jueguen en Europa, pero hay que mirar las ligas b ya se dio con Legui y ahora con Crevy y Senatore que eligen quedarse en una liga b porque les permite tener todo el tiempo disponible con los pumas.
Lo ideal seria tener no más de 15 jugadores en liga de Inglaterra y Francia y el resto en Pampas y SuperRugby.
Also sprach Zarathustra:
http://www.aplenorugby.com.ar/site/nota.asp?IdSeccion=60&IdNota=26038
Tengo el temor que si no se logra ubicar en equipos del Super Rugby a varios de nuestros jugadores que quedaron libres, las perspectivas a futuro de nuestro Rugby se queden solo en buenas intenciones.
Ariel:
Me atrevo a decir que aun no ha ido un Argentino nivel Elite al SR, ya que no considero a Leonardi, Vergallo, Carizza o Diaz como jugadores elite (Carizza quizas es el mejor de esos cuatro, pero su desempeño en agosto 2014 esta afectado por la lesion que sufrio).
Por eso escribi de Nico Sanchez, Tuculet, Montero (este ultimo una clara promesa reconocida a nivel internacional).
El año pasado me la pase en lo mismo con Matera
Esto es un tema 2015, porque en el 2016, ya habra franquicia (y en ese entonces habra OTRAS situaciones que apenas podemos visualizar, como no tener suficientes jugadores para un puesto o muchos para uno).
Yo creo que nadie de elite va a querer jugar SuperRugby, por algo Australia cambia.
Hay mucha plata en Europa y las uniones seden ante eso, la único que queda es NZ, no se hasta cuando x que ya sedieron con el sponsor en la camiseta.
* A los pumas le convine que Alemano, Baez, Cubelli, Pato Fernandez, jueguen SuperRugby, los de elite siempre van a jugar bien en Europa o SuperRugby.
*la última parte no salió.
si hubieran entrado los penales y los drops errados, si el juez no hubiera cobrado ese pass forward inexistente, si hubiera amonestado a algún Springbook (merecidamente: tackle sin pelota y peligroso a Sanchez; tackle sin pelota y peligroso a Leguizamon, 3 trompadas alevosas a Creevy), o si Morné no hubiera embocado el bendito último penal, el análisis sería otro, aunque el resultado en puntos fuera casi el mismo. No fue un problema mental, para nada.
Veremos
Es posible que a Nico sanchez o a Tuculet, para dar ejemplos, les lluevan ofertas Europeas para despues del RCh.
Ahora bien, esos dos en particular me parece que pusieron su compromiso con su seleccionado por encima de buscar Club en Europa. Claro, eso en parte fue coyuntural (ni Sanchez ni Tuculet jugaban en un club Elite Europeo, y sospecho que tampoco estaban siendo pretendidos por estos).
En todo caso, ya hemos discutido en el pasado que los dineros que percibe un jugador por jugar en los Pumas es importante, lo que compensa parcialmente la diferencia entre Europa y SR. Si la UAR comprase mi idea de un estipendio adicional para jugadores estrategicos en el 2015 que jueguen en SR, la diferencia seria aun menor.
Lo cierto es que aun no hay ruido de contrataciones para Pumas sin club, ya sea en Europa o SANZAR.
Me gustaría que alguien que conozca el tema me aclare la situación de los contratos de la UAR y el mundo del rugby en general.
La pregunta que me hago es: ¿La UAR no puede contratar a los jugadores por dos o tres años y así cerrar la posibilidad de perderlos?
Otro tema relacionado con esto, la UAR debería hacerles firmar un contrato de exclusividad a los jugadores con futro (PLADAR y Pumitas) de forma tal que, o bien se queden a jugar en la órbita de la UAR, o si quieren migrar a Europa tengan que pagar una penalización. Realmente no conozco si existe un precio de traspaso a otro club como en el futbol, pero si no existe, la UAR debería implementarlo.
No es razonable que la UAR invierta mucho tiempo y dinero formando jugadores y que luego venga cualquier club Europeo y se lo lleve gratis.
Entiendo el concepto de no coartarle la carrera a un jugador, pero si el jugador aceptó ser formado en un plan de alto rendimiento, debería compensar a la UAR si decide irse.
a) No hay banco y b) nos revertimos a eso de siempre: de jugar con los drops o eligir palos.
Los Sud Africanos empiezan con los cambios de los forwards, los dos pilares en el minuto 44, antes del try de Tuculet. Unos minutos despues se suma Strauss.
O sea que es obvio por lo tempraneros que son con sus cambios que los suplentes ( todos han jugado de titular en el pasado) son un elemento crucial en el plan de juego general de los Boks.
Al reves de Huevo, que no se quedo dormido con los cambios, sino que eran todos DEBUTANTES en el rugby championship. Dijo que fue un desicion dificil.
Yo no digo que lo mental no juega un rol, porque despues del minuto 55 los Pumas dejaron de jugar a ganar.
Por ejemplo estaban a diez metros del ingoal y eligen Palos cuando los estaban dominando completamente en todos los aspectos el juego ??
Ahi se perdio el envion y la iniciativa.
En el momento del coup de grace no lo supimos ver o aprovechar.
Si eligian ir al line ahi y hacian el try, las probabilidades de ganar era el partido eran casi de un 100%. Y el banco Bok no hubiera insidido.
Los Palos contra estos tipos no ganan partidos !!
Despues se suma Strauss. Todos jugadores titulares. Botha, Coetze,….
No me habia dado cuenta de que el juego despues del minuto 55, exeptuando al scrum, fue tan pero tan feo. Y los backs y los forwards ya no jugaron mas con esa misma dinamica de antes.
Por eso revoliaban la pelota a las puntas prematuramente. Probablemente porque los forwards no daban mas.
Y si los forwards o los centros no avanzan, y no juntan marcas, olvidate de jugar por afuera contra estos equipos.
Defensa, no estoy de acuerdo con la afirmación de que ‘Los palos no ganan partidos’. Todo lo contrario.
Creo que una de las claves de Salta fue que ‘Los Pumas jugaban para hacer tries’ y los Springboks para ‘hacer puntos’. El primer tiempo es evidente: el equipo domino a Sudáfrica en un modo abrumador pero los de verde mercaron cada vez que cruzaron la mitad de la cancha y se fueron al descanso con una desmerecida victoria.
Los Pumas cerraron ambos tiempos con la pelota en su poder dentro del campo sudafricano pero no buscaron construir un penal o un drop sino atacar buscando el try.
Son pequeñas grandes cosas para pulir pero en este nivel la capacidad de marcar (de a 3 o de a 7) hacen la diferencia.
Defensa, cito algo que colgué hace unos días en respuesta a ti (otro piso):
“Cuándo estuve viendo noticias del Test, me encontré este “link” de Rugby 365
http://tinyurl.com/q734pho
Lo que me impresionó fue que el primer cambio no por lesión fue en el minuto 67 (Tetaz Chaparro por Ramiro Herrera), luego uno casi allí mismo en el 69 (Alemanno por Lavanini), y luego TRES en el minuto 77 (Postiglioni por Ayerza, De la Fuente por Nico Sánchez y Agulla por Montero). Y finalmente, uno en el minuto 80 (Cortese por Creevy).
Si bien cada quién tiene su estrategia, ya en el minuto 77 poco podían hacer tos recambios (los Boks habían anotado su último penal). Tengo que pensar que recambios antes hubiesen sido beneficiosos.
Me dirás que no estás de acuerdo con la crítica a Hourcade, pero se hace de buena fe y desde la perspectiva de alguien que gusta mucho de lo que ha hecho el “Huevo”.”
Y luego este:
“Defensa:
Viendo la misma página (Rugby 365) para el Test anterior, veo lo siguiente:
http://tinyurl.com/ncl7szt
– Agulla jugó 60 minutos en Pretoria. Salvo que tenga problemas de desempeño que no conocemos, me cuesta pensar que Hourcade desconfíe tanto de Agulla para solo usarlo faltando 3 minutos;
– De la fuente jugó 16 minutos en Pretoria. Ok, aquí te puedo parcialmente aceptar que es un jugador más ó menos bajo prueba, pero pensaría que si te jugó aceptable 16 minutos en Pretoria, te podías arriesgar más de 3 minutos en Salta;
– Tetaz Chaparro jugó 20 minutos en Pretoria. En Salta 13. Aquí le doy el beneficio de la duda a Hourcade;
– Alemano jugó 5 minutos en Pretoria. En Salta 11. Aquí tu teoría si pareciese comprobarse (poca confianza en el banco), pero si es así, un Carizza (por no decir Albacete) hubiese sido positivo.
– Postiglioni y Cortese no jugaron en Pretoria, y aquí jugaron 3 y fracciones de minuto respectivamente. Tu teoría parece aplicar aquí.
En resumen, donde la falta de recambio temprano no por lesión es más notable, comparando Pretoria y Salta, es con Agulla y De la Fuente, con Tetaz Chaparro estando en el área discutible.”
Ya aportando una idea nueva, yo creo que Hourcade está haciendo un gran papel, y no solo de ahora (yo creo que con Irlanda se hizo MUCHO MÁS de lo que los Maudi del mundo quisieron aceptarle).
Pero es claro que contra SA en Salta, Hourcade se encontró con que TENÍA que cambiar jugadores por el desgaste físico (en parte temperatura, en parte por gran desempeño). Mi opinión: si de verdad quieres foguear a los jugadores nuevos, tienes que darles más de 3 minutos (o fracciones).
O tratar de tener un banco un poco más diverso (por allí en otro piso mencioné que para Oceanía me hubiera gustado tener a Guiñazú y S. Fernández disponibles – y ni siquiera entre los 23, ya que podían estar entre los 28 por si lesiones o por si entre NZ y Aus hay que hacer ajustes) o darles al menos 15 minutos a todos los chicos que están tratando de foguear.
Un último comentario: de lo que he leído, los Saffas cambiaron su primera línea porque los Pumas estaban avasallando a los Boks. Les salió bien, pero no necesariamente fue una movida estratégica de Meyer, sino un imperativo ante el domino Argentino.
Cachi 5, si….tenes razon ese primer tiempo uno hubiera pensado que estariamos con mas puntos a favor….y fue al reves….hay que ver cual es la justa medida….no se….ademas de que depende de la situacion….
pero no era ese minuto 55 el momento para hacerles otro try ?? despues, los ataques perdieron efectividad porque para mi los forwards no daban mas.
ojala que nos vaya mejor con los all blacks pero despues de ver esa segunda mitad tengo mas dudas que certezas. no fue un buen segundo tiempo.
Ya se ha hablado sobre el tema de los cambios como para agregar algo nuevo. Ojalá que en los próximos partidos no nos vuelva a suceder.
Y que planifiquen plan A o plan B para que los que ingresen cumplan una función importante dentro de la estrategia particular de cada partido.
Defensa, como que estos partidos no se ganan con las patadas a los palos?? Me parece que lo perdimos precisamente por eso. Si ellos erraban uno o si nosotros lo metiamos, eso daba viuelta el resultado.
Esto es rugby de test match, si tenes la posibilidad de patear a los palos y volverte con 3 puntos, la tomas, salvo que necesites desesperadamente ese try o que estes con un resultado tan holgado que no los necesites. Cuando el partido esta apretado, palos!!!
Defensa, claro que depende de la circunstancia del juego. Estamos de acuerdo pero no en el caso específico. Para mi sí vas ganando por 9 al 2 equipo del ranking mundial está perfecto pedir palos para ponerte a 12.
Me vino en mente el partido de Perth del año pasado cuando quisieron hacer try de scrum en vez de cobrar los 3 puntos. En ese momento aplaudí la decisión pero nos fue mal y probablemente por eso perdimos el partido.
Estoy convencido que el aspecto mental es la clave del éxito. Claro que siempre prima la preparación física.
En el presente Rugby Championship estamos asistiendo perplejos a una situación no prevista (salvo por el cuerpo técnico): físicamente Los Pumas están a la altura de sus rivales, que se preveían como avasalladores. El más duro en el aspecto de “fuerza” entiendo que es Sudáfrica y que ha sido superado en doble oportunidad.
Ahora toca apreciar si estamos a la altura en el aspecto “dinámica de juego” de los otros dos seleccionados. Creo que Los Pumas pueden proponer juego atrevido, incisivo y desplegado frente a esos rivales pero hay que ser conscientes que es el ritmo en el que ellos se sienten más cómodos y que eso nos puede significar un “golpe por golpe” desparejo (por cada try nuestro podemos llegar a recibir dos). Pero sin dudas hay que animarse a jugar de esa manera para crecer. Tenemos que poner a prueba nuestra versatilidad frente a los maestros de la improvisación y el ataque a fondo.
Entonces: ¿Cómo ganarles? Es ahí donde aparece el factor mental. Si nosotros entramos a la cancha con carisma y autoridad, las posibilidades aumentan. Si disputamos cada scrum como si fuera el último por la gloria, las diferencias se acortan. Si nos convencemos que, más allá de todas las destrezas incorporadas que tiene cada jugador del rival, la situación sigue siendo un partido de rugby de 15 contra 15 y que ganará el que más hambre y convicción ciega manifieste en 80 minutos en el campo de juego, la estadística se desintegra. En lo mental, no está solamente el trabajo de un psicólogo deportivo, que es importante sin dudas y ayuda un montón, sino que lo más poderoso es el deseo colectivo y unificado. En eso considero que Hourcade tiene experiencia y ha sabido lograr que germine en sus grupos de entrenados. Creo que incluso sabe sacar buen provecho y buen material de derrotas dolorosas. Me acuerdo de los primeros pasos de los Pampas en la Copa Vodacom y cómo se fue amasando la posterior obtención del título en forma invicta.
Con suerte, de perder partidos por poco por un decaimiento de la concentración y la energía ante la posibilidad del logro cercano, pasemos a disfrutar partidos de Los Pumas en los próximos años en que, aún jugando contra los mejores, en ningún momento el equipo transmita vacilación, aún cuando el partido dure mucho más que el tiempo reglamentario.
Creo en Hourcade, lo considero un viejo zorro, y creo que sus colaboradores algo de eso también comulgan. No creo que el scrum haya cambiado tanto de los partidos vs Grenoble al que se vió ante los Springbooks. Aventuro que ante Grenoble no se quiso mostrar el poderío que se tenía en esa formación, a fin de hacer incurrir en error al cuerpo técnico saffa. Ya se sabe que no se hicieron jugadas que después se ejecutarían en el “Four Nations del sur”, tanto de la línea de backs como las de line.
También confío en el “ojo clínico” del Huevo. No entiendo como un jugador como Tuculet haya sufrido el relegamiento que se le impuso en el anterior ciclo. Siempre lo he visto jugar en el nivel que ahora está pudiendo demostrar en Los Pumas. Antes no entendía cómo se imponía inamovible en la selección un Rodríguez Gurruchaga en ese mismo puesto, sin que con ello pretenda desmerecer a éste último. Creo que ahora un Macome puede aportar igual impacto. Perdimos a un jugador importante como Matera pero que, a mi criterio, no estaba rindiendo como el año pasado, pero a Macome lo considero cosa seria también, tanto de titular como de reemplazo.
Pero bueno, no quiero entrar en polémicas sobre tal o cual jugador, lo que pretendo afirmar es: Los Pumas pueden ganar, si están todos convencidos de su potencial y de que solo depende de ellos. Arribar a ese grado de convencimiento es cuestión de tiempo, de trabajo, de convivencia y de ondas positivas (ahí también aportamos nosotros, desde el blog, desde la calle, desde nuestros clubes, etc). Ojalá se esté forjando un gran grupo de amigos, donde se contagien todos las ganas de tacklear, las ganas de ir para adelante, y el deseo ferviente de voltear al que se planta en frente, sea el color que sea que tenga en la camiseta.
Uf Catupecu 500% de acuerdo. Excelente post.
Gracias JRVJ….
igual acordate que el Huevo dijo despues del partido que fue “dificil” la decision y hasta creo que se hizo una autocritica con este tema….
en fin….estamos de acuerdo que necesitamos un banco polenta de jugadores con experiencia y rodaje para afrontar este tipo de compromisos….
y para mi ver….estaria interesante darle al banco un rol mas protagonico cuando entran al campo….que tengan su ‘esprit de corp’ y sepan cerrar o dar vuelta partidos….
y meyer claro que si hecho mano al banco temprano porque ya no sabia que hacer….igual que con steyn….tambien de acuerdo….
con lo que no me convensen para nada todavia….y seguro estoy en minoria…. es este tema de los palos….en el minuto 55 era para abrochar un try….a diez metros del ingoal….con todo el juego de nuestro lado….dominando con los forwards….los boks medio mareados….
con un try ahi cuantos puntos arriba hubieramos estado ?? Partido liquidado. A casa y ciau. En vez de sufrir agonicamente todo lo que vino a posteriori.
Y despues, sumando de a tres puntos con los All Blacks, Juancho, toy convencido que muy lejos no vas a llegar.
Es para charlarlo mas. Todavia falta compromiso con el ingoal, especialmente cuando vamos ganando.
Ese partido que decis de Perth la decision estuvo buena, pero jamas abrieron el juego para afuera Trataron de hacer lo mismo como cinco veces seguidas, uff, que sufrimiento.
A veces no hay mas remedio que hacer algo dos veces seguidas si no funciona la primera vez, pero en el super rugby, JAMAIS tres veces seguidas. Mal ejecutado.
Ademas de que necesitamos hacernos la cabeza que para nosotros no es tan dificil hacer trys. Es normal.
Se acuerdan cuando que hubo un trajecto de como 7 o 8 partidos seguidos que nuestros backs no entraban al ingoal ? El Ingoal. Como border collie con las ovejitas, siempre el Ingoal.
Catupecu….buen post…. la union y la solidaridad del equipo es lo primero para hacernos fuertes en el aspecto mental….ya la medicina ha requete comprobado que nuestros pensamientos y emociones afectan directamente nuestra fisiologia incluyendo al sistema nervioso y motris….
y del otro lado han comprobado una y otra vez que el estres a largo plazo es sumamente toxico si no se interrumpe con el bien estar de la pertenencia o el sentirse seguro y protejido dentro de nuestro grupo, sea la familia, un equipo, o la escuela.
no sirve de nada meterle al equipo pression para que gane. enfocarte en el resultado es contra productivo. el enfoque tiene que estar nada mas que en el proceso, en el presente, no en el futuro. Saludos.
Catupecu, excelente post, y coincido enabsolutamente todo lo que decís. Lo que yo opino, es que todo eso estuvo en este partido, y que se perdió por otros factores.
carlos no se si me lo perdi….vale….pero que otros factores ?….destresas…. ?
Saludos
Autocrítica Puma que faltó ? (Hourcade para ESPN scrum) “Por decirlo de alguna manera, cada uno quiso ganar el partido. Dejamos de ser un equipo en un momento en que había que serlo más que nunca, que era como habíamos logrado llegar a ese momento. Esa ansiedad de ganar nos llevo al error. Pasamos a ser quince excelentes voluntades que no pensaban de la misma manera”
“igual acordate que el Huevo dijo despues del partido que fue “dificil” la decision y hasta creo que se hizo una autocritica con este tema…”
ahora si me vino pero me olvidaba que tan a tono estaba con todo lo que venimos barajando
….gracias maria….ja….’ansiedad de ganar’….
animo Pumas hermosos….
https://www.youtube.com/watch?v=UwVycuFB7sc
Me parece que perdimos porque nos dormimos con los cambios.
También dió la impresión que dos tries que hicieron ellos fue un regalo nuestro ¿desconcentración? ¿malas decisiones?
Estuve viendo del partido de los de negro, lo que juega Retallick es un infierno.
La verdad que todavía estoy sorprendido de como le jugaron los dos partidos de igual a igual. Vamos a ver como estamos con los NZ
Ojalá que demos el batacazo
Catupeco, coincido. Y, por qué no decirlo: es un placer leer tu prosa pulida y límpida. Gracias.