Francos
Los Pumas tendrán libre hasta el jueves. El viernes viajarán a Nueva Zelanda. En las próximas horas se conocerá la lista de 28 jugadores que para afrontar los duelos con los All Blacks, en Hamilton, y con los Wallabies, en Perth.
Se espera por la evolución de los lesionados (Juan Fernández Lobbe, Juan Martín Hernández, Manuel Carizza y Juan Imhoff; Patricio Albacete está descartado para ésta gira) y por la situación de Leonardo Senatore y Pablo Matera.
Copio acá el comentario del amigo Harry en el post Peligro, porque relata con mucha precisión y fundamento lo ocurrido con Senatore e Imhoff. Nota aparte: deberían sancionar a los sudafricanos por sus tackles altos y por sus tomas de cuello, como la que sufre Senatore en esa jugada.
……
“El incidente Senatore es a los 59:25.
Es una mala reacción de Senatore. Cuando se jugaba un ruck, el 8 argentino estuvo tomado por el cuello, va al suelo y reacciona mal contra Etzebeth.
En la siguiente parada de juego (minuto 61) el sudafricano le dice al ref que fue mordido y le muestra la marca. Eso es una ofensa seria, bajo ley 10.
El capitán de SA le pide a Walsh que sancione, pero al no poder usar el TMO, Walsh lo deja para el Oficial Judicial.
En el momento no se pudo verificar con TMO porque a esa altura el sistema de comunicación de los referís no funcionaba bien (que verguenza! los referís profesionales trabajan en equipo y sin radios no se puede, es un problema que ya ha pasado otras veces en ARG).
Creo que Senatore está comprometido… Matera es mas dificil de comprobar en un judicial.
En la tele no se ven los dientes, ni nada parecido, pero aqui hay que ir a ver el daño. La reacción del sudafricano es genuina e instantanea.
La prueba sería el brazo del jugador Etzebeth.
En tiempo real el referí no lo pudo ver porque estaba atento a la pelota y esto es marginal.
Obviamente que Etzebeth tendría que haber sido penalizado (por agarrar del cuello), pero los refs asistentes no lo vieron (para poner bandera) o no pudieron comunicarlo a tiempo.
El incidente Matera, sucede en minuto 44, lo que ocurre (lo que vi en la tele, no estuve en Mendoza) es que Matera lo tacklea por el cuello a Louw y además en el mismo acto habría puestos la puntas de sus dedos sobre los ojos de Louw (lo cual daría una sanción muy importante!). El sudafricano reacciona con lo que decimos “un carterazo”, le saca el cubre cabeza y no pasa a mayores, hay control.
El referí pide asistencia al TMO para confirmar los dedos en los ojos de Louw pero no se puede sancionar con la evidencia del momento, entonces el ref. lo deja para asunto del Oficial Judicial (que está en el estadio viendo el partido).
Ya había un penal sancionado en contra de Los Pumas, vuelve a ese penal y le advierte a Felipe que su nro. 6 tenga mas cuidado en donde pone sus manitos.
En el Super Rugby ocurrió un caso parecido al de Matera y se aplicó sanción. Es la misma organización, SANZAR.”
el miercoles se juntan los pumas, en teoria la lista sale mañana, y creo que hoy se les informas a los jugadores…
se mantendra la misma lista?? o agregar a tiesi y rodriguez gurruchaga??? y en caso de que sean sancionados alguno/os de los 3ras a quien se llamaría? de la vega? galindo? leonardi? m20? que complicado se empieza a poner todo, no?
Bien albacete q no fue a mendoza a bancar a sus compañeros ehhhh, los jugadores estan re calientes con el
jajaja y quien dice eso??? o que jugadores?
A continuación varias reseñas extranjeras, pero antes de eso, me gustaría saber si hay alguna restricción (más allá de que obviamente es co$to$o), de que los Pumas envíen algunos jugadores descartados para el juego en NZ a Australia.
Se me ocurre que si hubiese alguna lesión de ultima hora entre los que jugarían en NZ, es mejor tener reemplazos a 3 horas de distancia que del otro lado del mundo.
ESPN Scrum (en inglés) reseña los jugadores de la 2da fecha del RCh. Entre los Argentinos, reseñan a Chelo Bosch (que fuera reseñado también por el Sydney Morning Herald, vínculo que colgué hace varios pisos) y Leguizamón.
http://www.espnscrum.com/scrum/rugby/gallery/195861.html
Si cuento bien, son 9 ABs, 3 Wallabies, 2 Pumas y 1 Bok (Bjorn Basson).
Me suena a que Lavanini va a Oceanía así libera a Farías para la 3era cc Maudi
En la columna Loose Pass de Planet Rugby hay dos menciones de interés (no copio el resto de la columna). La primera de que Argentina estuvo irreconocible al grupo de Soweto. Pero lo más interesante es al final, cuándo mencionan el caso de Matera (sin citarlo), al hablar de “gouging” (que en mi entender de inglés desde Panamá implica meterle los dedos en los ojos al contrario). En conclusión, dicen que no ven motivos para esa acusación.
http://www.planetrugby.com/story/0,25883,16016_8890526,00.html
This week we will mostly be concerning ourselves with the scrum, the Currie Cup and foul play…
Another week, another brace of victories for New Zealand and South Africa. But both of a very different nature to last week.
Argentina were unrecognisable from the shapeless lot that capitulated in Soweto a week ago, as were the Boks, who seemed to have forgotten their aggression at times. New Zealand were their usual efficient selves, but Australian rugby is now in a deep trough.
…..
Back to Argentina though, for in the next few days we will know just how much the Pumas were hurting from that defeat.
Citings for biting and gouging have come forth in the wake of the Mendoza Test, which are disturbing to say the least.
But here’s the clip of the alleged gouge… well, can you see anything?
http://www.youtube.com/watch?v=EUcKVzcZE5A
There is a prevailing obligation to stamp gouging or any of that sort of thing out of the game, yes. But this is an incident that has made a lot of headlines, which from this angle seems to be much ado about nothing.
We hope that we are provided a little more evidence, particularly in the event of a ‘conviction’. Crying ‘wolf’ or banding gouging accusations around will do the game very little good at all.
rojo de mi vida,
me da la sensación que opinás con mala leche. Dale contanos que jugador está caliente por esto con el Pato?. Te lo contó a vos? mmmm
Que yo sepa, se quedo haciendo la recuperacion, vos que preferís, verlo en el banco de suplente para la foto, o tratando de rucuperarse cuanto antes?.
O vos sos el de los tuiters que dijo que se habían ido de joda en mendoza, nombrándolo a él, y justamente el pato no fue a mendoza.
A los participantes del blog que manejan info de primera mano, qué pueden comentar respecto a la actitud del árbitro Steve Walsh cuando se retiraba del estadio en Mendoza, duramente abucheado por el público, en particular el de la platea oeste?
Se comenta que tuvo un gesto muy desatinado, sobre todo para un árbitro, y no está claro si fue dirigido al público en general que lo estaba insultando o si directamente fue dirigido los integrantes de del concejo de la UAR que estaban en el palco…
Guarda Patu con esos comentarios, porque si no recuerdo mal, el tipo tuvo problemas de alcoholismo. Vos lo viste en mal estado?
Ayer fue padre Horacio Agulla. Felicitaciones!
Nadie va a decir nada de la pelea entre jugadores en la semana, com miembros del staff incluido??
El resultado del sabado fue glorioso, teniendo en cuenta que el plantel esta dividido, crisis que se acrecento con la decision de felipe de titular y de capitan.
Maudi, que sabes de esto?
Benja, parece que vos sabés algo. Contalo entonces….
fedex,
si podés volver a ver el partido seguile la cara a Walsh, para mi no estaba bien…
Patu, la verdad que no noté nada raro, lo chequearé de nuevo. Lo único que me llamó la atención fue el diálogo con De Villiers y Ezbeth en donde me pareció que medio lo bardearon. insisto, creo que el tipo tuvo quilombo de alcohol de hecho creo que esa fue una de las razones por las cuales dejó de referear para NZ y pasó a referear para AUS siendo él Kiwi
Espectaculares estadísticas acá:
http://www.rugbystats.com.au/matches/rugby/match22221.html
El que más corrió: Camacho con 55 metros, luego Leguizamon con 53 y Bosch con 52. El que más penales cometió fue Farías con 3 penales, seguido de Figallo con 2 y los otros dos pilares uno cada uno. Ayerza y Figallo son los que menos corrieron con la pelota, 5 y 4 metros cada uno. Galarza fue el forward más efectivo luego de Leguizamon robando un line, y dando vuelta dos rucks. Se tiraron 9 lines cada uno, SA robó uno (se mejoró ostensiblemente acá). Scrums Arg perdió dos al momento de entrar la pelota (imagino que fue empuje de SA o hookeo).
Acá hay diferencias, Arg pateó 17 veces la pelota y ganó 452 metros. SA pateó 19 veces y ganó 756 metros!!!. Arg trató 82 tackles, metió 69 y falló 13. SA trató 114, metió 97 (!!!!) y falló 17 (otra clara diferencia a mejorar, los tackles fallados).
Ganamos en rucks 68 a 51, de los cuales la mayoría fueron rucks normales (no rápidos o lentos para los cuales hay otros números). sldos.
Gran página Julián. Un dato que me llamó mucho la atención fue el de las fases. Los Pumas metieron una jugada de 13 fases, esa fue el try de Bosch?
Solo se que hubo problemas despues de una practica, con manos que volaron de por medio y con jugador y staff incluido.
Lo que se tambien es que lobbe le dijo a phelan que “lo manejaban desde afuera” por darle la cinta a felipe, pero eso fue en un entrenamiento y delante de todos previo al partido en soweto.
Y hay mas, pero yo lo se muy por arriba fedex, seguro que maudi que esta adentro sepa mas
Gracias por la aclaración Benja.
Son cosas difíciles esas, en todo grupo hay quilombo.
Ojalá no afecte nada del juego. Al menos el sábado no se notó.
mas bien, en cualquier equipo despues de una derrota dura hay quilombo o alguna pelea. Pasa que los pumas son los pumas, se tienen que dar cuenta de lo que representan.
slds
A juzgar por el sábado se dieron cuenta. Insisto, se vió solidez en el equipo.
Ahora bien, me pareció a mi o hubo menos cambios durante el partido? No se cambió porque se estaba ganando?
Planet Rugby listó sus 15 jugadores de la 2da fecha. Chelo Bosch listado aquí también (igual que en el Sydney Morning Herald y ESPN Scrum en inglés). También se lista a Farías.
10 ABs, 2 Boks (De Viliers y Strauss), 2 Pumas y 1 Wallabie.
Da que pensar de por qué Biarritz dejó de jugar a Bosch, que se desempeñó así de bien en el RCh 2012.
http://www.planetrugby.com/story/0,25883,16024_8891062,00.html
Now that the dust has settled in the southern hemisphere, Planet Rugby hands out praise to the stars of the Rugby Championship’s second round.
15 Israel Dagg (New Zealand): Was back to his best on attack and constantly gained ground when he joined the All Blacks line. Dagg also proved a nightmare to the Wallabies when counter-attacking and made 77 metres with ball in hand.
14 Ben Smith (New Zealand): Showed once again why he is so highly rated by Steve Hansen and apart from two superb finishes also impressed with his positional play and defence. Is also the tournament’s top try-scorer with five tries.
13 Marcelo Bosch (Argentina): Capped a fine allround performance with a well-taken try and was at the forefront of los Pumas’ much improved showing against the Springboks in Mendoza. Bosch was arguably Argentina’s best player and his powerful surges kept the visitors’ defence on their toes throughout.
12 Jean de Villiers (South Africa): Another polished display from the Springbok captain, who makes our team for the second week in a row. De Villiers got over the advantage line on a couple of occasions and he also did his bit on defence with seven tackles made. Comes in ahead of Christian Lealiifano who was one of the Wallbies’ best players in Wellington.
11 Israel Folau (Australia): Played on the rightwing but wears the number 11 jersey in our side after another impressive display with ball in hand. Had few opportunities on attack but when he managed to get his hands on the ball, he made the All Blacks pay by scoring a fine try.
10 Tom Taylor (New Zealand): Came into the All Blacks side under huge pressure, as their fourth-choice pivot, and on debut put in a solid display. Scored 14 points and did well in unleashing his dangerous outside backs. Also shone on defence with 10 hits. Beats out Morne Steyn of South Africa.
9 Aaron Smith (New Zealand): Was unlucky not to make our team last week but gets in this week after overshadowing Will Genia in Wellington. Smith played well with his pack and his fine service – especially early on – played a huge part in helping Taylor to settle in his first Test.
8 Kieran Read (New Zealand): This guy seldom plays a bad Test and this past weekend he was the best back-rower on display in the tournament. Was New Zealand’s main ball-carrier winning 106 metres on attack but also impressed in other areas, making 13 tackles.
7 Richie McCaw (New Zealand): Had another epic battle with Michael Hooper but once again the All Blacks skipper just beats out the Wallabies tearaway. McCaw was a menace at the breakdowns but complimented that effort with a fine defensive display, making 14 tackles – the most by any player in Wellington
6 Steven Luatua (New Zealand): Another top class performance from the All Blacks rookie whose game is thriving alongside more experienced campaigners like Read and McCaw. The Aucklander made a massive impact in Wellington, being prominent in Ben Smith’s tries and his two recent performances seems to have cemented his place in the All Blacks’ starting XV.
5 Sam Whitelock (New Zealand): Is growing into his role as the All Blacks’ senior lock and made his presence felt against the Wallabies for the second successive week. Whitelock enjoys doing the dirt work for the world champions and impressed on defence with 11 hits and in the line-outs where he won a handful of balls.
4 Julio Farías Cabello (Argentina): Was los Pumas’ go-to-man in the line-outs in Mendoza, with six clean takes. Also carried forcefully and did well on defence with five tackles made.
3 Owen Franks (New Zealand): Was part of the All Blacks front row who delivered a strong scrummaging performance but also impressed on defence, making nine tackles.
2 Adriaan Strauss (South Africa): Was on the field for just over 50 minutes but did his primary duties well and it will take a special effort from Bismarck du Plessis to displace him in South Africa’s run-on side.
1 Tony Woodcock (New Zealand): Another solid display from the veteran in his 100th Test. Was the destroyer-in-chief at the scrums, pushing his direct opponent, Ben Alexander, back several metres, on a couple of occasions. Like Franks, he also caught the eye on defence making seven tackles.
Fedex! aca esta la nota de lo que le paso a walsh, es de diciembre del 2008, habia mas en ingles, pero aca esta en español http://www.prematch.com.ar/index.php?x=nota/42515/1/problemas-para-walsh
Gracias JQN87
Fedex, el último sábado me hizo acordar a Denzel Washington en la película El Vuelo….
capaz el viernes hizo la ruta del vino.. jaja
se perdió en la ruta….y se aquerenció en la primer bodega q encontró….
Mañana les cuento varias cosas.
CLAP CLAP CLAP Aplausos para Maudi CLAP CLAP CLAP
las amenazas de los saffas a walsh en medio del partido no fueron inocentes, mas allá de mordisquito y el oculista … horrible arbitraje, muy permisivo con los sudafricanos cuando la pelota iba al suelo, se tiraban de cabeza , no soltaban al takleado
Lo peor de Walsh fue cuando lo desafía Du Plessis (el hooker) después de entrar en un scrum que se reseteó. Le dice algo así como: “quien me va a hacer formar así” a lo que Walsh responde: “yo te voy a hacer formar así”. Es triste pero siento que el que no llora no mama, en este nivel. Hay quejas en el arbitraje tanto de Aus como de Sudáfrica, yo mientras tanto sigo esperando sentado la citación a Du Plessis (el pilar) por el terrible hombrazo en el ruck que le pegó a Camacho en Soweto…
Se viene la inclusión de Argentina en el super rugby.
http://www.espnscrum.com/super-rugby-2013/rugby/story/195973.html
Fedex, alguna vez lei comentarios serios de vos, pero en estos mas recientes, no hay fundamentos!
No hace falta hablar mal del referí solo porque se te da la gana. El tipo es un profesional serio y que trabaja bien y además no es responable de la derrota de los pumas.
Argentina perdió el partido porque no le da el cuero ante un rival superior, simple. (SA nro. 2 del mundo, no?)
A los pumas les faltó 10 minutos de laburo. Fueron buenos por 70 minutos pero después no dan mas. Pichot mismo en una nota anterior a los partidos anunciaba que ARG hoy está a 20 puntos de diferencia de los boks. El tipo es realista y eso es independiente de quien te referea.
Simplemente repasá el partido, minuto 69, Argentina va ganando todavía, gracias a un buen primer tiempo (donde tenía energía a full), hay scrum, Sud Africa tiene 5 jugadores frescos en el scrum y Figallo no da mas en el empuje, explota y es penal. Desde allí la debacle de Argentina, Despues Ayerza no da mas en un maul, queda sin aire tras colapsar el maul (lo cual es una falta muy tonta, muy evidente y que sabés que Steyn te factura). Después tenés otro penal tonto de Agulla y así Los Pumas van quedando sin fuerzas y pierden el partido, ellos, los jugadores que regalan puntos, no por culpa del referí.
Se supone que el trabajo en Pensacola les permitirá jugar 80 minutos a la misma intensidad recién en esta nueva parte del torneo que sucederá en Oceanía. Veremos si es así ante los AB, que tienen el mejor scrum del cuatro naciones.
Aclaro que soy optimista del trabajo de Los Pumas. Hay crecimiento. Creo que este año los veremos ganar en el Rugby Championship (Rosario?).
Saludos.
2 apreciaciones si me permitis Harry: 1)no hay trabajo ni centro de alto rendimiento del mundo que te prepare para 80 minutos a ese nivel, por eso TODAS las naciones hacen TODOS los cambios en el pack de forwards a nivel test match top tier. 2)No todos los que opinamos sobre el arbitraje creemos que por eso Argentina perdió o pierde, si sostenemos que es un punto que todas las naciones top tier analizan y cuestionan seriamente, en un deporte con tantas reglas y ULTRA (si, por más que a muchos les pese)profesional, donde está en juego la excelencia, la cual es la suma de todos los “detalles”.
HARRY, son pequeñas cositas, que hacen al desarrollo del juego, ACASO LOS PROFESIONALES NO SE EQUIVOCAN? ACASO LOS PROFESIONALES NO PUEDEN TIRAR mas para uno o para otro lado, por dios, tampoco seas mas papista que el papa!! lo prepotearon, prepoteo!, y tuvo fallos al menos dudosos! no nos tiro al bombo, pero tampoco estuvo infalibre, en fin, a olvidarse del arbitro y ganar en la cancha..
Si, es así, hay que ganar en la cancha y por mas de 7 y con 4 tries para no dejar dudas.
aranducito, cuando Los Pumas aprendan a jugar 80 minutos a ritmo Hemisferio Sur van a poder ganar. En eso están.
Schu, Dame un ejemplo del partido en donde Walsh fue prepoteado o que haya prepoteado a un jugador (si es posible decime el minuto de juego para buscarlo en el video). Creo que lo que sugeris no es cierto, nunca sucedió. Espero el dato.
Coincido con Harry 100 % pero no creo que la razon sea Pensacola o que sean mas o menos pro’s
LP juegan en el HN, donde el juego es mas lento y mas cortado, mientras el partido fue asi, todo ok, bien planeado, 2 tries, mas alla de algunos errores podian ganar
Pero les paso lo que les pasa a la gran mayoria de los equipos del mundo contra los 3 grandes del sur, en los ultimos minutos te liquidan, ya sea por los suplentes o porque estan acostumbrados a un ritmo del super xv que en Europa nadie lo juega, simple
Walsh tuvo cero incidencia, y si queres quejarte de alguien, cuando piden ver el video de la mordida, Felipe tendria que haber pedido la amarilla.
Los penales que comenta Harry no los hizo walsh, y son de jardin de infantes (derrumbar un maul x ejemplo)
o tirar torcida la pelota con el referi atras tuyo
Harry para que jueguen 80 minutos a ese nivel necesitar usar el banco de suplentes y también rotar los jugadores, como hacen ellos, ese es un error del cuerpo técnico. Al arbitro le hablaron muchísimo, por experiencia e idioma mucho más los saffas que los argentinos. Intente buscar vía espn play el momento exacto pero se cuelga cuando adelanto o atraso el video, esto paso en el segundo tiempo: Du Plessis (el hooker) formando en un scrum que se reseteó le dice algo así como: “quien me va a hacer formar así” a lo que Walsh responde: “yo te voy a hacer formar así”. (si alquien encuentra el minuto en que sucede haga el favor de avisar,entro en el minuto 50 mas o menos Du Plessis) Yo no recuerdo a este nivel una prepoteada de ese tipo.
you are too far away, you will on my q” minuto 66 primeros chisporroteos con duplessis, normales. bien, no se si fueron prepoteos ahora que lo veo detenidamente con el parlante en la oreja. yo no cuestione, su autoridad, yo critique otras cosas, esta demás decir que si cubelli en el minuto 56.50 tira torcida la primera que toca no es culpa de walsh, pero bueno a mi nunca me gusto y no es un santo! si queres aca se agarra con CONRAD SMITH EN EL SUPER RUGBY Y hay MUCHO MAS…http://www.stuff.co.nz/sport/rugby/super-rugby/8373700/Conrad-Smith-shrugs-off-tussle-with-Walsh, pero basta me cansan los arbitros, para mi como pasa con richie, hay cosas que no se cobran y listo, saludos
aranducito, revisé el video, puede ser el scrum de minuto 66. Pero no pasa nada, es charla normal de referí con la primera línea. Maña de hooker veterano, peleándote la distancia. Eso es cosa de todos los dias, totalmente normal.
En ese evento, Walsh define muy bien marcando que debe haber una distancia adecuada, mas cercana que lo que estaba viendo (para evitar impacto y posible derumbe). Entonces ordena formar mas cerca y du Plessis cuestiona solo para romperle las bls.
No hay nada malo en esa charla normal en el laburo.
Lo que irrita a Walsh allí (frunce la cara) es el comentario (desubicado) del pilar izq. Steenkamp (yo no lo escucho bien en mi audio). Pero despues con el scrum bien formado y pelota en juego, Walsh da penal para Argentina por derrumbe de Steenkamp. Lo cual estuvo bien cobrado (y alguno va a decir que va en contra de Argentina!!), allí ganó Figallo su mini batalla porque Steenkamp quería explotarlo hacia arriba y no pudo.
En definitiva, aranducito, los refs estamos allí con autoridad y le decimos como queremos se forme el scrum (con la formación recibida en la Unión que te capacita para ello). Los primeras línea van a hablar y está bien, porque ellos quieren tener un buen scrum y el ref. también.
Gente,
Bueno el debate, agrada leer opiniones que, aunque puedan o no ser correctas, se vierten con respeto y con fundamento. Si me permiten, acá van varios aspectos acerca del referato de Walsh:
– si, Steve Walsh – Neocelandés – se presentó a una reunión de referis en NZ en pedo, por alla en el 2007 o 2008. Explicó públicamente que estaba pasando por un mal momento y que estaba peleando el alcoholismo. El NZRFU (o la organización que agrupa a los árbitros en NZ) lo echó, así de simple. Walsh emigró a Australia para reconstruir su vida (cosa nada fácil: es padre de familia [con la particularidad de tener varios hijos, creo que 5, sin hijas: lo conocí en el St George en una gira, hace muuchos años]) y su carrera (nada fácil tampoco: los Australianos no le regalan nada a nadie en el deporte, y menos a un Kiwi, por mas pergaminos que tenga: preguntenle a Robbie Deans), y se puso a arbitrar en Australia, empezando a nivel bajo y laburando para llegar al nivel máximo de nuevo . Esto lo hizo, a tal punto que la IRB le otorgó el nivel de Elite de nuevo. En resumen: sí, tuvo problemas, pero comenzó de nuevo y se ganó el derecho de ser árbitro. Efectivamente, tuvo que rendir el exámen de la IRB no una pero DOS veces.
– no se olviden que Walsh se equivocó fiero al otorgarnos el try de Legui, ese donde Figallo lo tapa a Strauss; para mí, eso va a llevar mas peso en el analisis post-match de Arbitraje IRB que todos los otros incidentes en el partido.
– Walsh habla mucho, y en este partido no lo hizo más ni menos que en otros partidos. Esto es una particularidad de Walsh, la IRB lo sabe, y no tienen problema con eso.
– a los que dicen que es bueno tener al medioscrum hablandole al referí a lo AP9, no se olviden que muuuchas veces las intervenciones de AP9 eran contraproducentes y los embolaba soberanamente a los árbitros. En el Bristol más de una vez vi un penal otogrado, Pichot se pone a darle el verso, y el árbitro marcha las 10 yardas. Me acuerdo un partido de Los Pumas, en Europa, donde en el primer scrum (contra nosotros, a menos de 5 minutos del kick-off), hay una pequeña rotación antes de que el 9 contrario meta la guinda, y Pichot levanta los brazos y dice algo: el arbitro le dice, de imediato, “I’ve got this, Gus” (“yo lo tengo,
Agustin, yo estoy a cargo”) y lo ignora a Pichot. El árbitro le estaba diciendo claramente a Pichot que se calle la boca durante el resto del partido.
– A mi criterio, Felipe y Corcho – como De Villiers – son MUY correctos en su trato con el árbitro.
MAUDI, estoy a la espera, soltá algo!
Me baje y busque la parte, efectivamente en el minuto 66 sucede lo que hago mención, podría ser eterna la discusión de por que le cobra penal, yo sostendré que fue una prepoteada y que por eso se lo cobró!(aprovechando que era un scrum) De todas maneras insisto con lo mismo,el árbitro no fue determinante, pero a este nivel se analiza y cuestiona su actuación todos los partidos. En ese punto Argentina no se si por inoperancia o por ser “invitado” no lo hace.Al respecto dejo un link de rugby site donde un periodista inglés argumenta sobre los “errores” arbitrales que en general reciben naciones como Arg. http://www.therugbysite.com/blog_posts/439-the-rugby-championship-argentina-v-south-africa-by-mark-reason (hay que registrarse para leerlo completo!) Saludos
Chacho, puede ser que Walsh se equivoque con el try de Leguizamón, es mas de hecho se equivocó.
Que podríamos decir entonces del piecito levantado de Strauss? Hasta Felipe, de primer insai lo vió, a menos claró está, que haya sido por recordar los pasos del tatarabuelo en el Danubio Azul.
Esto no se trata de una competencia para ver que es lo mas patético, me parece que debiera existir una suerte de importancia de faltas, es decir, si hacés un knock on intencional en jugada de try, fuiste, ahora si está en juego la integridad de un ser humano lo refutamos con una try de dudosa licitud?
No soy de dudar de la integridad de los árbitros, trato de enseñar, que son fundamentales, que es un laburo de miércoles, ingratísimo, solitario, poco valorado, bastardeado por padres y un sin fin de cosas mas.
Eso, no los hace deidades que desde el Walhala se dignan a encarrillar a una piara de humanoides de dudosa clasificación en la zoología.
El tipo se equivoca, y tiene un back up como para ratificar o rectificar lo hecho. Eso no es un habilitante mas que para tener un trato respetuoso que los 30 se comprometen a cumplir ya que los jugadores están ahí porque quieren.
Me importa 3 velines la tele, la irb, la srl y la mar en el coche, si está en juego la integridad física de un ser humano, esto no es el circo romano, no es la nfl, esto es rugby, hay una reputación que mantener por el deporte en si y sin color de camisetas.
Perdón por la extensión.
El manotazo de De Villiers impidiendo el pase de Matera a mi criterio es penal y casi amarilla. Lo mismo terminó con try penal para sudafrica y amarilla para Guiñazu en Soweto.
Tambien recuerdo un line dentro de nuestras 25 donde hay knock on de un 2da linea safa y la agarra un compañero adelante y la jugada termina en try. Pide video ref, no convalida el try y da scrum para los pumas. Ese error no se si va para el video ref o para él. Para el otro lado, ni él ni el lineman que estaba al lado vieron el agarron de Guiñazú impidiendole a Strauss marcar el poste por donde entra Leguizamón. Por que no sanciona el golpe de Etzebeth? Sobre el mordisco de Senatore no tiene forma de saberlo y no se puede basar en lo que le diga un jugador pero en el golpe del 2da linea estaba al lado. No considero que haya tenido un buen desempeño y hay varias situaciones más donde creo que inclina la cancha.
Grupo:
BetoC creo que fue el primer en indicar que los Props/Pilares Pumas debieron haber sido cambiados. Tenía mis reservas (Frankie Deges, si no me equivoco, mencionó en su resumen del juego que en Mendoza hay la percepción que a Matías Díaz hay que llevarlo lento, porque es muy novato todavía), pero pienso que una entrada faltando 10 minutos (cómo se hizo con Lavanini, que entró en el minuto 74, si no me equivoco) hubiera sido provechosa.
En relación a que se haga cabildeo con el ref, en Inglés Américano (no se si se usa en Inglés Británico) existe el término “working the ref”, y hay varios entrenadores famosos por esto en distintos deportes. En el futbol, me parece que Mourinho es un experto en aplicarles presión psicológica a los referees. Pensaría que el secreto es no rebasar la paciencia del referee, pero mientras tanto: hay que “work the ref”.
AHORA BIEN, un punto que quizás no se menciona en re: el incidente “I’ll make you!” es que Walsh y los jugadores Saffas ya están familiarizados el uno con el otro gracias al Super Rugby. Se que me repito y me repito, pero en adición al idioma (los Saffa a todas luces son angloparlantes, ya sea que son Afrikaaners o negros), esto es uno de los beneficios de jugar en el Super Rugby.
Planet Rugby en su columna “Who’s Hot” (quién está caliente) y “Who’s Not” (quién no está caliente), felicitan a Oyonaxx / Urdapilleta pero son muy ácidos con los incidentes Senatore / Matera
(Me parece que la prensa de Rugby Internacional ya condenó a Senatore y Matera. De hecho, las declaraciones de De Viliers cuándo llegó a SA han sido repetidas y repetidas, en el sentido de que este tipo de actitud no debe ser permitida en el Rugby. Allí quizás Argentina debió ser más proactiva mediáticamente)
http://www.planetrugby.com/story/0,25883,16016_8891861,00.html
Oyonnax: Argentina beating South Africa would have raised some eyebrows, but Oyonnax defeating last season’s Heineken Cup finalists Clermont Auvergne in the Top 14 was an absolute stunner. Completely unfancied heading into Saturday’s game, the hosts scored three tries against the 2011 Top 14 champions with Argentinian fly-half Benjamin Urdapilleta kicking 15 points, including a drop-goal, to win 30-19. Magnifique.
….
Foul play from the Pumas: We have to agree with Springbok skipper Jean de Villiers when he says that biting and eye gouging has no place in rugby – such behaviour is simply unacceptable. While neither Leonardo Senatore nor Pablo Matera has been found guilty of the charges laid against them, the decision by SANZAR’s first assessor to request a full hearing for both players is fairly damning. The Pumas have a reputation for being physical and aggressive and this is one of the things that has made them such a tough outfit to come up against. However, resorting to biting and gouging is stepping over a line that should never be crossed. Senatore may well say that being in an Eben Etzebeth headlock is provocation enough to lash out, but there is little defence for either action. Firm penalties will be in the offering if the pair are found guilty and hopefully it will be a long time before such acts are seen again in rugby.
El NZ Herald da su primera noticai sobre el TEst contra los Pumas. Mencionan que los ABs se sorprendieron de que los Pumas en la Plata no jugaran igual que en NZ (juego mucho más cerrado y defensivo), pero en general el tono de cómo los trató Argentina es muy positivo.
Eso si: reiteran comentarios sobre el affaire Matera y Senatore
.http://www.nzherald.co.nz/rugby/news/article.cfm?c_id=80&objectid=11114696
All Blacks must be wary but ill-discipline could be Argentina’s own undoing if players repeat recent behaviour.
The All Blacks were pleasantly surprised by their clash against Argentina in La Plata last year but could be excused for being mildly apprehensive ahead of their test in Hamilton in a fortnight.
Last year they were heading into the unknown at the Estadio Ciudad de La Plata in their first away match against the Pumas in the Rugby Championship.
What they got was a home side who were determined to be the perfect hosts – Argentina for some reason electing to go for a running game rather than reprising the tight approach that almost reaped them dividends in the Wellington rain a few weeks earlier.
And rather than the wildly threatening atmosphere many predicted, it was instead a carnival of goodwill in the stands – the All Blacks receiving a standing ovation after the 54-15 victory which secured them the title.
A laser shone in the eyes of Aaron Cruden as he lined up a late shot at goal. That had the potential to leave a slightly sour taste but coach Steve Hansen was keen to smooth the waters afterwards, saying it wasn’t a big deal.
However, the alleged actions of two Argentines in their recent 22-17 defeat to the Springboks in Mendoza suggest the All Blacks would do well to be on guard once again.
Ads by CouponDropDown
In what has soured an excellent response to their 13-73 thrashing of a week earlier in Soweto, flanker Pablo Matera has been cited for eye gouging and No8 Leonardo Senatore cited for biting.
Both incidents occurred within minutes of each in the second half – Springboks flanker Francois Louw the alleged victim of Matera’s actions and lock Eben Etzebeth reacting angrily to an alleged bite on the arm by Senatore.
Both incidents were referred to the TMO by referee Steve Walsh, but inconclusive footage meant no action was taken during the game – the Sanzar citing commissioner deciding both reached the red card threshold for foul play and requiring of further investigation.
If found guilty, both players face a long spell on the sidelines.
The International Rugby Board places biting alongside testicle grabbing in terms of seriousness, with eye gouging not far behind.
Both Matera and Senatore face bans of between 12 and 24 weeks if the decisions go against them. The maximum ban for biting is four years.
The recent developments are unfortunate for coach Santiago Phelan and his assistants, including Graham Henry.
The Argentines have been a breath of fresh air in what was becoming a stale Tri Nations format and ill-discipline when their playing stocks are already limited was the one thing they did not need.
Morne Steyne’s goalkicking got South Africa home in the final minutes in Mendoza thanks to other indiscretions by the Pumas – this time spotted by Walsh – in the wrong part of the field.
With Dan Carter likely to be fit for the match at Waikato Stadium a week on Saturday after missing the All Blacks’ opening Rugby Championship victories over Australia which retained the Bledisloe Cup for his team, Argentina cannot afford to create a reputation for dirty play.
The boot of Carter – or Beauden Barrett – could quickly put the match beyond them.
Stuff de NZ habla un poco de la posible alineación AB.
En resumen, es posible que roten jugadores contra los Pumas para descansarlos y darles oportunidades, sin perjuicio de que Dan Carter posiblemente esté en la alineación.
http://www.stuff.co.nz/sport/rugby/all-blacks/9085080/All-Blacks-set-to-make-changes-for-Argentina
Dan Carter’s likely return won’t necessarily mean the All Blacks field their first-string line up against Argentina in Hamilton in a fortnight.
First five-eighths Carter and Beauden Barrett have recovered from calf injuries to give coach Steve Hansen some welcome respite in a position that’s been seemingly cursed in recent times.
Rookie Tom Taylor is the latest No 10 to go down, out for three weeks after suffering rib damage during the All Blacks’ 27-16 win in Wellington.
With Aaron Cruden still out with a knee injury, and Colin Slade in the squad as injury cover, it stands to reason Carter or Barrett will play the next test.
Carter, who sits on 95 tests, will no doubt be keen to return as soon as possible as the All Blacks eye South Africa in Auckland the following week.
Hansen said yesterday it was too early to speculate on selection, but indicated there could be some changes from the opening two tests.
“We’ll probably look at introducing a couple of guys, but it will really depend on how we come through the next week because we are a battered lot at the moment,” he said. “When we’ve recover we can look at our selection policy.”
Injuries may continue to play a part with Owen Franks (groin), Ma’a Nonu (ankle), and blindside Liam Messam (hamstring) all under injury clouds.
A prop will be brought as cover for Franks, while Nonu is off for scans on his troublesome ankle.
Though Argentina were more competitive in losing 22-17 to South Africa in Mendoza, they still shape as the perfect chance for Hansen to rest and rotate some of his squad.
Alternatives to Nonu and Conrad Smith in the midfield still need further investigation, and it will be interesting, if Messam is available, to see whether Steven Luatua continues at blindside.
A host of players have been released for NPC duties this week including Wellington halfback TJ Perenara, who is now the only uncapped player in the Rugby Championship squad.
Whomever plays halfback it seems will get an armchair ride behind an All Black pack that monstered the Wallabies at Westpac Stadium.
Led by centurion Tony Woodcock, the scrum was dominant, and by the second half the lineout was causing Australia plenty of problems too.
Halfback Aaron Smith shone in his head to head battle with Will Genia and his try saving cover tackle on Christian Lealiifano summed up the All Blacks scrambling first half defensive effort.
Ad Feedback edX
Smith said he was enjoying his pack’s efforts, but noted it had taken 30 minutes to quell a fired up Wallaby eight.
“They were a lot more aggressive than us. Our ball carriers were losing their feet a lot earlier, they were trying to target me a lot, it was pretty tough out there.”
The Highlanders No 9 has become an energiser bunny behind the All Blacks pack and his vocal reaction to a dominant second half scrum summed up the energy he’s playing with this test season.
“Our forwards all talking in that pre-scrum and the Aussie scrum is dead quiet, that’s a good feeling,” he said.
“I don’t like it to be like that [emotional] sometimes, but you have to let them know they are doing well, it’s just the emotion of how I feel about the moment.
“There’s not a better feeling that seeing our pack walk all over there one.”
Which was not a bad summary of the major difference between the All Blacks and Australia over the past two weeks.
Estimados,
En mi modesta opinión, el error criticado a WALSH por gran parte del Blog, se trató de una buena ayuda para el juego de los PUMAS.
Las continuas interrupciones para hablar con Capitanes, medios y quien se sumara a la cola, más las repetidas consultas al TMO, ayudaron a la táctica de hacer todo “lento y controlado”. Evitar que se lanzara la dinámica de los Boers. Creo que WALSH ayudó a que los PUMAS Arañaran la gloria. Solo les faltaron diez minutos pero esa es otra historia: los cambios y su momento. Creo y puedo equivocarme; el de LANDAJO (por hacerlo) el más inoportuno.
Harry, está muy bueno tu punto de vista. No lo había considerado de esa manera.
Igualmente me queda una rara sensación cuando WALSH pide el TMO por lo de Senatore, la repetición muestra cómo Ezbeth le da un roscaso a Senatore y no cómo Senatore lo muerde, ergo, creo que cabía una sanción. No se si es que necesitaba que Legui (capitan en ese momento) se lo tenía que pedir.
Chacho, tu post sobre Steve Walsh deja como enseñanza que todos merecen una segunda oportunidad, y (agrego) una tercera…
Leí que si bien Walsh se recuperó de su adicción, quedó con una afección a la vista (no encuentro la nota donde se informa esto). Pero recordarás el try que no le otorgó a Strettle en el parido Inglaterra-Gales de 2012 por el 6N. Salvo Walsh y algunos galeses –obviously- lo vió todo el mundo.
Un año después dirigió Gales-Inglaterra en Cardiff. Joe Lunchbury atacó por el centro de la cancha, fue derribado por el cuello por un jugador vestido de rojo e Ian Evans entró al ruck detrás del último pie… ¡de Inglaterra! Salvo Walsh y algunos galeses –obviously- lo vió todo el mundo. Del turnover –nunca penal- vino el primer try de Cuthbert.
Me contó un amigo que estuvo en Mendoza que después del agasajo de la URC en el hospitality –había más gente que en el estadio- Walsh se fue con unos colegas al único pub de la ciudad. “Deme una pinta de cerveza” le dijo al barman, que se excusó diciendo “sólo nos queda vino”, a lo que Steve respondió “bueno, igual deme una pinta”.
Cheers!
RS
coincido con vos fedex, no soy de criticar arbitros, pero al menos a la vista quedo una sensacion rara, porque los golpes de los sudafricanos fueron claros como asi las tomas de catch tipo caradagian…. pero bueno, lo mismo de siempre, coincido con la tonica de lo de perro viejo tambien.
Fran, te voy a demostrar tu grueso error de percepción y mal juicio contra Walsh.
De paso sirve para los referís mas jóvenes y para entender este juego.
Fran, vos decís que recordas un Line en nuestras 25 (técnicamente, zona de 22, decir 25 es obsoleto). Mala memoria la tuya, de espacio y de situación de juego.
La situación es a los 17 minutos y es salida de 22 (nada que ver con Line Out) y la pelota va fuera del área de 22, como corresponde. El referí está posicionado en el medio de la cancha, bien ubicado.
La pelota es disputada en el aire y rebota de un jugador verde, va hacia adelante donde la encuentra el 2 verde (Strauss), el jugador está pensando que está en juego porque no hay líneas de offside exigibles. El referí deja jugar porque no está seguro de donde salió el rebote, porque está viniendo desde lejos (o porque le encandila el sol, no sabemos, no importa).
Allí podés ver la experiencia del ref. para manejar una situación de presión. El supone que fue knock-on pero deja jugar porque sabe que tiene TMO para volver atrás. Tambien te das cuenta que el piensa muy rápido evaluando todo esto simultaneamente mientras va corriendo a verificar el ingoal.
Si no hay knock-on porque la pelota rebota de un jugador azul, no hay razón para cortar el juego y no hay razón para negar el try.
En el try, el referí Walsh pide TMO y es claro, pide se vea un posible knock-on de verde (que anularía toda la jugada). El TMO verifica que hay falta y el try es no válido. Entonces el ref. vuelve a la marca del knock-on y da scrum, como corresponde.
¿Había que sancionar a Strauss? No, porque los jueces no vieron el knock-on. Si lo hubiesen visto y parado todo en primer instancia, ¿era para penal? No. El jugador Strauss está bien posicionado y el no espera que un compañero le pase la pelota, el está especulando un error de ARG y es válido que esté allí.
Walsh dirigió bien, que vos no entiendas como se referea el juego es otra cosa distinta.
Por otro lado, siempre un ser humano se equivocará sin mala intención, los refs. se equivocan en un 2% de las decisiones que toman en un partido, simplemente por ser humanos.
Harry, didactica tu explicación, pero tengo una interpretacion distinta de la jugada y que radica fundamentalmente en la pregunta que hace el ref a su tmo.
El creo que pregunta, si mal no recuerdo si hubo knock on, y ahi radica su error, ya que el tmo, sólo puede contestar lo que se le pregunta. Lo hubo, contesto que sí, no try, knock on, scrum. Hasta ahi todo perfecto
Pero creo que lo que se debe cobrar es lo que pasó, y luego del knock on hubo penal por off side.
Walsh a mi humilde criterio debe de pregunar, y así para todos, si hubo alguna o algunas infracciones que impidan cobrar el try, allí el tmo debía respondar, ya que era notorio en la tv, sí off side. No try, penal a favor de pumas
Maudi sigo esperando!!!!
Sino Benja contate lo sabes
Sino Benja contate lo q sabes
Perca, buen punto. Si ves lo que pasó (minuto 17), es eso que vos decís, hay knock-on y luego la toma un jugador del mismo equipo que hace la falta y estaría en off-side, podría ser penalizado. Eso es lo que pasó y vimos.
Pero es diferente en cuanto a como lo ve el ref. y como sucede el juego y eso es “el hecho real” en este caso.
Suponé que vos sos el referí, y ves que la pelota sale hacia delante pero NO viste de quien salió, quien la tocó en ese grupo que fue a disputar la salida (puede suceder que no lo ves, por mil razones, el sol, un jugador que justo se interpuso en tu linea visual, una distracción, etc). Entonces ¿Soplás el silbato para cortar? … si no has visto porque salió para delante, ¿porque vas a cortar?. Hay que sancionar lo que uno ve.
Luego, para Walsh (suponiendo que la pelota ha rebotado de un jugador argentino) prefiere seguir jugando (está asegurado, puede volver atrás con TMO y crea segundos de alto valor para la TV) y en esa circunstancia, Straus (2, verde) no está en off-side porque es juego general (no hay maul, ruck, LO, etc).
De nuevo pregunto, ¿Strauss podía estar allí legalmente? Si, el jugador está esperando encontrar una pelota suelta, no espera el knock-on de su compañero.
Si Strauss no la toca y la agarra Landajo (por ejemplo), este la pasaría para un pateador para que despeje al fondo o al lateral y se jugaría un LO con perdida de posesión para ARG, con lo cual reiniciar con scrum le da posesión a ARG y queda todo prolijo.
Obviamente, el referí nunca debió perderse de ver de quien rebota la pelota en primera instancia, pero si no lo pudo ver (hecho real), entonces lo que sucedió no está mal.
Walsh consulta al TMO, él tiene un try sin dudas (no tiene razones para no darlo), pero ante su intuición, mas las quejas de los pumas (probablemente tambien le avisa el asistente de ese lado) pide al TMO le confirme si hay un knock-on previo. No está mal eso en mi opinión.
Alguien va ha decir que el referí es malísimo porque no vio un knock-on… pero puede pasar que uno no lo vea, por eso los jueces de touch ahora son asistentes del referí y pueden marcar lo que ven claro y obvio y comunicarle al ref los detalles que se le pasan.
Perca, en el ánimo de sacar buenas cosas del partido y siguiendo con el ejemplo de la salida de 22. Te comento otra cosa que no lei, ni escuché de ningún medio de ARG. Vos sos buen observador, miralo así
¿Porque Ezbeth pierde la pelota en el aire? Si ves con detalle, el flaco Farias le pone una mano en la cara, lo toca en el aire, juego peligroso. Hubiese sido mas preciso cobrar un penal en contra de Farias y con amonestación por juego peligroso.
Nadie vio eso, parece, sin embargo sucedió.
¿Porque el juez de touch de ese lado no reportó esa falta? no lo sé. Me queda la impresión que el equipo de 3 no funcionó bien en ese partido.
Harry, a tu primer post te digo que:
obvio que a cualquiera se nos pasa un knock on, y por lo que fuera, y es totalmente entendible.
Straus, estaba legalmente allí, no había formación, una situacion del juego normal, que se da mucho en las salidas, yendo a pescar algun rebote del contrario.
Si la hubiere agarrado landajo, el juego seguía por ventaja, y si la supuesta patada no era buena, no hubiera pasado nada.
A mi criterio tiene mas responsabilidad del linesman, pero bueno son situaciones del juego rápidas que todos nos podemos comer.
Creo que pide tmo, justamente por la queja de los argies, y está bien que así lo haya hecho, mi mínimo cuestionamiento es a la pregunta que hace.
Y si de la preguna surge que antes del penal por off side, hubiere habido un penal de Farias, a mi criterio debio decir, no try, y dar penal para los safas, que pierden la ventaja al hacer knock on seguida de off side.
pero yo soy sólo referee residente, una especie de referee para cuando falta el oficial, y estamos haciendo un análisis de laboratorio, en una pc mirando hasta en camara lenta, y con tiempo. En el partido un referee esta con no mas de 3 segundos de reaccion, y milésimas de análisis, el tmo si bien no tiene límite de tiempo creo, está con la presión del partido que lo está esperando.