Juego
Sergio Espector, hombre de rugby, me hizo llegar este texto que tituló En Busqueda de la identidad y que aquí reproduzco con el fin de aportar algo más al juego.
Por Sergio Espector (*)
El otro dia en el programa de radio Hablemos de Rugby, al que concurrí, una de las preguntas que se hicieron fue “¿Cuál es la identidad de juego de Los Pumas?”, y en ese pequeño instante la mayoría de los presentes coincidimos que a la clásica garra Puma habría que agregarle más ataque, que tenemos bastiones como para basarnos, etc etc…, lugares bastante comunes de todos nos los que pululamos alrededor del rugby, pero no tenemos peso decisivo en los rumbos del mismo.
Despues del reportaje y con el tiempo esa idea siguió rondando en mi cabeza, y le fui agregando cosas que veo en la tele, en mi Club, recuerdos, como para formarme un concepto que pudiera ser transmitido de manera clara y, con él, poder expresar obviamente lo que yo pienso de esto, que no va a ser más que un aporte a la píramide de ideas que podrían llevarnos a generar una verdadera identidad.
Lo primero que se me ocurrió es: ¿cómo se construye una identidad en un deporte?. Y aquí empezó la catarata de ideas que voy a tratar de ordenar:
– ¿Se enseña desde chicos?
– ¿Se juega como se vive?
– ¿Sirven recetas importadas?
– ¿Los demás tienen identidad?
– ¿Nos caracteriza sólo la garra? ¿El scrum? ¿El maul? ¿O también nos caracterizan los tries de Pascual, los tries a Gales en el 76, lo de Turnes y Cuesta Silva contra All Blacks en Ferro, el de Albanese a Irlanda 99, los tries a Francia en 2007 (sobre todo el de Marín Aramburu en el último partido)?
– Y la última que creo es la mas importante y es el “billetera mata galán” del rugby: ¿El miedo a perder mata Identidad? ¿O en la alta competencia vamos a jugar a lo que juegan todos, al famoso “sistema” para minimizar riesgos?
Arranquemos:
Creo que en el tema enseñanza está incluido mucho de lo que planteé en todos los puntos citados arriba.
Se enseña a ser inteligente, o no; se enseña a tomar riesgos o no; se enseña a tener miedo a perder; se enseña a ser “ventajita” y las clásicas vivezas criollas que nos hacen vivir al borde (casi siempre afuera) del reglamento.
Creo que el gran problema que tenemos en el rugby y en su enseñanza es que sólo unos pocos se preocupan por poner su impronta en el desarrollo de la misma. Basarnos en cosas de afuera está bien, pero sólo eso: basarnos. No tenemos porqué hacer todo el tiempo “copy –paste” de los métodos de enseñanza, de los sistemas de juego, de lo que se dice, de lo que se hace en tal o cual lado, copiar la receta del que gana, nos hace siempre estar a kilómetros de él.
Porque cuando desculamos esta receta ellos ya se tomaron otro tren y están dos estaciones más adelante. En este punto la identidad de muchos clubes (muchos más de los que pensamos y algunos importantes) se basa en la habilidad que tiene el coach de turno de llevar a cabo con su equipo algo que le vino de afuera o de otro club o de otro coach. Repito algo que escribí en algún otro lado: hubo una época en la que entrenadores de infantiles decían “ yo quiero que mi división (M12), juegue como Hindú”. Ahí estamos mal. Y estamos peor cuando los grandes hacen lo mismo.
Nos sirve, y mucho, escuchar, leer, ir a cursos, seminarios, ver tendencias y analizarlas. Todos estos aportes son mucho más que importantes para el desarrollo, pero no para copiarlos y ya. Hay que pensar, y sobre todo aprender a pensar en equipo, lograr que cada uno de los “jugadores” que componen el equipo del Think Tank, aporte , piense , desarrolle su propio camino y hacer que la suma de eso nos lleve a generar lo nuestro, pues seguramente el desarrollo individual de nuestros coaches (obviamente de los que se animan a caminar por el camino más largo, que es el de pensar), va a estar teñido de una cantidad de puntos propios que van a hacer que se logre una identidad propia.
Por eso creo que en el rugby de clubes en función de generar una identidad de juego, se debe trabajar sobre la inteligencia de los jugadores, poner énfasis en la toma de decisiones y jugar a lo que nuestros planteles nos permitan. Uso estos dos términos porque el jugador argentino es inteligente, habilidoso, repentiza y puede ser muy rápido en la toma de decisiones ( se juega como se vive…) Si la enseñanza desde chicos es coherente, aunque uno tenga pocos jugadores va a poder crear una identidad de club, esa identidad de clubes, una de Unión, y la de Uniones una de País, yo no me siento capacitado para definir cuál es la identidad de juego del Rugby Argentino, pero sí aportar para ser una cienmilésima parte de ella.
Mientras la falta de conocimiento se supla por copiar y pegar, donde los egos y las verdades absolutas estén por sobre el consenso y las verdades parciales, y donde las rencillas domésticas políticas se impongan por sobre los que piensan en el juego, la construcción de esa identidad va a ser muy difícil de lograr.
Por último quiero agregar algo que tiene que ver un poco con lo que planteo mas arriba, y tiene que ver con la sémantica del rugby que hace parecer que el que la usa “sabe”. Hoy escucho por todos lados la palabra “sistema”, y se dejó de usar “plan”. No nos equivoquemos, el plan nos permite ajustar, se puede basar en la libertad del que juega, y en la toma de decisiones, pero le genera más inseguridades al coach, porque es más difícil de llevar a cabo. El “sistema” atenta contra la libertad del jugador, limita la toma de decisiones, pero le da “seguridad” al coach, este mal que ya se enquistó en el rugby de elite, por causas y razones múltiples que exceden este texto, hoy lo estamos viendo bajar peligrosamente a los clubes, lo que va a hacer que la búsqueda de la identidad sea aún mas difícil de lograr.
No me gusta ver dos o tres jugadores agarrados de antemano para tomar contacto con el contrario y asi hacer una parte del sistema. Me gustaría mas que el jugador que porte la pelota trate de superar la marca y que si no puede el apoyo se agarre de él y lo haga prevalecer en el contacto, parece la misma jugada y la separa un abismo de inteligencia.
Como siempre término lo que escribo, no creo que lo que pongo sean verdades absolutas, sino opiniones que pueden llegar a aportar un granito de arena en la construcción de un rugby cada vez mejor.
*Sergio Espector tiene 52 años (los cumplió hoy). Ex jugador y entrenador de Juveniles y Superior en San Patricio. Coach nivel 3 URBA y ex entrenador del Desarrollo desde 2006 hasta 2009 y M22 URBA en el único partido que jugó contra los Springboks M20. Jugó al rugby desde los 6 años en Obras Sanitarias y está en San Patricio desde su fundación.
Muy bueno, sería lindo ver como sigue!
Lo único que habría que revisar, es el significado de conceptos como Inteligencia y Sistema.
Sistema: Conjunto de partes interrelacionadas entre si con un fin en común.
Inteligencia: Velocidad con la que el sistema se adapta a los cambios.
Coincido Perro, en que el significado de las palabras es importantisimo, aunque en mi visión se esta usando al sistema como algo rigido e inmutable, que justamente condiciona el uso de la inteligencia del individuo..(el jugador), por lo que la inteligencia colectiva (el equipo ) mecaniza sus movimientos e impide que la inteligencia individual se ponga al servicio del equipo. No es generalizado, pero se ve y se escucha bastante…
Que buen comentario!!! Comparto casi todo, por no decir todo!!!
La identidad de un equipo, lo da sus componentes o sea sus jugadores y el sistema o plan, el entrenador lo debe hacer en base a los jugadores que tiene y no al reves.
A veces es mas facil, repetir cosas que uno ve, sin saber bien para que se hacen, pero repito es mas facil!! Hay mucho de eso en nuestro rugby. Pero lo otro, significa mas tiempo, involucrarse mas, pensar en el como y en el porque y con que, y todo eso es tiempo, que hay que seguir sacandole al tiempo libre, ya que para la mayoria de nosotros, enseñar es un hobby apasionante, pero es parte del tiempo libre. Por lo menos en juveniles, eso es asi y quiza por ello se llega al plantel superior con deficiencias en las destrezas basica, que es lo que se deberia enseñar primordialmente.
Otra falencia, desde mi punto de vista, es que los entrenadores priorizan el triunfo del equipo en juveniles, antes que “piensen” o que entiendan el juego y eso se ve con los gritos y señas que hacen desde el costado de la cancha, sin que los jugadores pueden tomar decisiones correctas o no, pero sin poder aprender a equivocarse para luego corregir dicho error.
Otro error es jugar en juveniles como en las primeras ya que si bien todos compiten para ganar, lo importante es la primera del club y salir campeon en Primera Division deberia ser el objetivo, formando jugadores para ello, pero a lo que voy es que he visto y escuchado que en juveniles hay equipos que no juegan para no arriesgar y los jugadores tienen temor a cometer errores en campo propio por lo que puede significar una derrota. Pero si a esa edad no lo intentan, les aseguro que en el plantel superior, no lo intentan por que no lo saben hacer!!!
Bueno, me encantaria que se sumen muchos al debate, que nos va a mostrar lo que cada uno piensa al respecto!
salud y buena semana!
Acaso voy a incurrir en algunas imprudencias, pero ese muy buen artículo de Espector me dejó un montón de cuestiones para pensar.
Pregunto: ¿en el caso de Los Pampas el “sistema” no dio resultados como modo de nivelar y hacer comunes algunas técnicas en jugadores de distinta procedencia y tradiciones de juego? Porque, después, el plan de juego era diferente para cada partido, según el rival, aunque trataba siempre de hacer un juego que no se ve muy seguido por acá.
Lo mismo en los demás seleccionados (el pumita oficial del blog, Sebastián Poett, ha dicho que en su primera práctica con los “seniors” se sintió cómodo porque básicamente se aplicaba el mismo sistema que en Los Pumitas).
El “sistema” parece, justamente, un modo apropiado de trabajar con pautas o estándares comunes ante lo difícil de establecer una “identidad” común de juego en todo el país (más allá de la garra y el tackle).
No me parece que necesariamente haya incompatibilidad entre sistema y plan (es más, deberían sustentarse mutuamente).
Sí es muy claro lo que plantea Espector: hay momentos en que con ciertas prácticas y movimientos predefinidos (¿”sistema”?) se pretende suplir la aplicación de la inteligencia individual al juego, en la que se sustenta el plan (además, como nota accesoria, en el ejemplo dado hay que decir que tomarse del compañero que porta la pelota antes de que tome contacto con un adversario es antirreglamentario, lo que pasa es que se cobra tanto como la pelota torcida en el scrum).
El otro día conversando con un compañero de trabajo decía que ahora los jugadores de rugby son robots superentrenados que aplican siempre el mismo sistema. El también tiene mucha experiencia de rugby, pero a mi me parece que, sobre todo en el alto rendimiento, los jugadores tienen que ser ante todo inteligentes en su visión del juego y tener destrezas muy desarrolladas, condiciones necesarias para aplicar sistemas y planes.
Eso pasa en la mayoría de los juegos de equipo (ver Messi versiones barcelonesa y argentina), y parece que sólo el básquet permite que juntes cinco o diez superdotados (dream team) y que ganes un campeonato a puro individualismo y lucimiento personal. Es obvio que Espector no apunta a eso.
Tal vez sería bueno, apoyando lo que dice old dog, que se desarrollen más las diferencias o características de lo que se entiende por plan de juego y por sistema de juego en el rugby argentino de hoy.
Buenísima nota de Espector.
Saludos
Y no se supo nada más del programa de radio de Astesiano. ¿Qué pasó?
Saludos
Estimado SERGIO,
coincido y me identifico con todo lo expresado e insisto, a riesgo de que se me conside ser un plomo:
A tu buen concepto de …”creo que en el rugby de clubes en función de generar una identidad de juego, se debe trabajar sobre la inteligencia de los jugadores” me gustaría agregar que previo a esa tarea alguien deberá ocuparse de TRABAJAR SOBRE LA INTELIGENCIA DE LOS BLAZERS (*) sumado a terminar con sus EGOISMOS, SOBERBIAS e intenciones GATOPARDISTAS (mantener sus privilegios).
(*) BLAZER: aquel que interpreta el sentido común de un grupo y lo dirige, orienta y guía, fijando las reglas para la búsqueda de un lugar o fin señalado.
Sergio:
El tema es sería así:
Primero tenés que definir que querés, es decir, querés hacer plata (empresa con fines comerciales)? querés mitigar el dolor humano (cruz roja)?.
Luego tenés que definir el como, las políticas que se le dicen. Esto te define los grandes cursos de acción, por ejemplo, como querés hacer guita tenés que fijarte como. Capáz que hacés numeros y te das cuenta que lo mas lucrativo es vender droga.
Pues bien, ahí tenés el límite legal (marco regulatorio) o el moral inherente a la empresa.
Definido esto luego tenés que seguir bajando y te encontrás con la estrategia (compuesta de tácticas) destinadas a retroalimentar el fin para lo cual el sistema fué creado teniendo en cuanta en marco regulatorio.
Ejemplo, filarmónica de Berlín.
Puede no tener los mas eximios intérpretes, pero siempre tuvo eximios directores, Furtwängler, von Karajan; Abbado etc.
La genialidad del piano (ejemplo) debe enmarcarse dentro de la partitura para que suene la obra tal cual se espera. Claro está que en los solos está bien que se corten solos y también tiene margen para marcarle su impronta.
Podés tenés un 10 escurridizo, pero si los otros no están pendientes de la individialidad, se pierde por que la retiene en el suelo, se la pescaron, no le llega el apoyo, lo dieron vuelta y lo violan etc etc.
Esto multiplicado por 15 tenés un nivel de entropía muy alto.
Es diferente cunado el 10 hace sus solos, que es jugar con el pié.
El sistema tiene, si o si que contar con las fortalezas de sus individualidades, pero para ello todo su entorno debe acompañarlo.
Pasa lo mismo con un motor de F1, tenés unos pistones que vuelan a 8000 rpm como nada, pero tenés que tener un cigueñal que lo banque.
Ahora que pasa, tenés el problema de la entropía, es decir, el sistema te dió un resultado, el mismo es esperable? no? entrá a corregir.
Ves que tenés un desgaste, ese desgaste a su vez desgató otras piezas, un montón de energía tirada y a su vez esa energía repercute de manera negativa en el sistema ya que todo sistema siempre se retroalimenta.
Perdón por la extensión, pero con una frase diste en el clavo:
Se juega como se vive.
Se entrena como se vive.
Se dirige como se vive.
Hasta tanto no se pueda aislar (cosa harto difícil) al rugby del medio, el nivel de ruido será inmenso.
El claro ejemplo de lo que digo y de la genialidad al servicio del equipo se vió en Juani en el 2007.
Un tipo que hace lo que quiere en la cancha, pero con Loffreda al frente se “encasilló” su juego. Como es un distinto el tipo cuando podía poner una patada de aquellas, la genialidad estaba al servicio del sistema y este con sus otras partes componente te abrochaban.
Luego del 2007, algunos clubes se vieron desbordados de pibes y clubes grandes no podían con semejante caudal de chicos. Con la necesidad de rugby que tiene este país se perdió una oportunidad de oro. No hay instalaciones, no hay entrenadores suficientes, etc. Las rémoras vienen a alimentarse de nuestros chicos y luego tenemos (como unión nacional) que liberen al los jugadores.
Nuevamente me disculpo por la extensión, pero este tema, para mi es el origen de todo y no se lo está tomando con la seriedad que merece.
Derafue… nos fuimos de esa radio. Nos boicotearon salvajemente el programa cuando estuvimos en Ciudad del Cabo y por eso lo levantamos.
Estamos buscando otra radio. En breve habrá novedades.
Muchas gracias por preguntar!
Una experiencia con el tema de la identidad.
Colaboro en la enseñanza del rugby infantil en mi club. En la M12 somos seis adultos (un coach más cinco colaboradores) para unos 50 chicos.
Es una camada que juega bastante lindo, con unos 20 “fundadores” que vienen jugando desde M6. El grupo integra bastante bien a los chicos que se van sumando.
A esta edad ya aprendieron los movimentos generales del juego, y se enseñan las formaciones fijas -lo básico-, la resolución de las situaciones de contacto (tackle, ruck y maul) y el posicionamiento defensivo: postes, marca, presión, etc.
Enseñamos que todas las situaciones anteriores son para que el medio scrum recoga la pelota limpia y la abra hacia donde le indica el apertura que lanza el ataque. O sea el ABC.
El último sábado los chicos incorporaron una innovación no enseñada: los forwards recogían la pelota del ruck y continuaban el ataque por el eje profundo. Si bien resolvieron de manera espontánea la dificultad de jugar abierto en una cancha muy chica…, no se lo habíamos enseñado!
Y ahí viene el tema de la identidad: por la tarde muchos chicos de la división van a ver a la Primera, y ven cómo los grandes recogen la pelota del ruck y avanzan por el eje profundo impulsados por el ADN de Cirano.
Los chicos juegan lo que aprenden y también lo que ven.
Saludos,
RS
Me gusto mucho lo que lei, interesante.
Un dia armen 10 ejercicios para M-6 o 7, armando cada ejercicio van a ir pensando como lo van a hacer los chicos, como van a actuar y en base a eso van a ir corrigiendo cuando cada de esos chicos haga el ejercicio.
Otro dia agarren esos mismos ejercicios y con otro grupito de esas edades y solo dejen que, sin explicarles nada de como hacerlo, de que destrezas usar, de mejorar la tecnica que usen, etc etc, solo dejenlos que ellos resuelvan el ejercicio como ellos mismo les parezca, lo intuyan, etc.
Despues de eso, ustedes mismo elijan como seguir entrenando a los chicos.
No voy a ponerme a escribir aca la diferencia, el porque, como les va a ir con una forma o con la otra, el que tenga ganas, el que quiera salirse del libreto de la UAR, de la URBA, del curso de coaching de New Zeland o de Tailandia o mexico o donde corno sea el curso, pruebe esto y ustedes mismo vean que pasa y decidan como seguir enseñando.
Saludos!
PD: a los que ENSEÑAN, les recomiendo ver en youtube una pelicula-documental que se llama “La Educacion Prohibida”.
Saludos!
El material que he leído de la Urba y este ensayo sobre la identidad, han sido muy gratas lecturas de Sergio Espector.
Construir esa identidad es un proceso largo, complejo y difícil, si se pretende que represente a una Nación. Es indispensable un consenso social, que generalmente llegan con el orgullo de una gesta ejemplar, la que se toma como referencia y objetivo a imitar, por ser considerada “la” representación exitosa del ser colectivo local.
Cada proceso deportivo de gran suceso en el ámbito casero; aporto en diferentes medidas, su impronta al seleccionado del país y de acuerdo a las consecuencias competitivas o de valor emotivo, se incorporaron a las características intrínsecas de una identidad en construcción.
La cohesión de la dirigencia emblemática, con peso y el desprendimiento de los referentes técnicos más avezados; podrían incidir definitivamente en esta elaboración. Pero no es nuestra impronta natural
Es muy difícil de conseguir y más aun de mantener en el tiempo; pero esta íntimamente relacionada con la cultura de nuestro pueblo, como con sus posibilidades materiales (económicas) y con poder difundir su práctica masiva.
Fuera del tema principal, de la identidad de juego de Los Pumas; quería manifestar la sintonía que guardo con el punto referido a la inteligencia aplicada al deporte que nos apasiona; que se manifiesta primordialmente en la toma de decisiones “con” la pelota. Pero que seria positivo, además, aspirar a que el jugador este permanentemente “elaborando” su participación inmediata, en el desarrollo del encuentro; para lograr en el momento de intervenir (con o sin la pelota): seguridad, contundencia, sorpresa y mayoritariamente, eficacia.
Imponer el rol adecuado, en el momento preciso, con la técnica apropiada. Lograr que el juego de todos, sea la elaboración de los aportes individuales, con sentido colectivo.
Seria incongruente proponer pensar los movimientos tácticos más convenientes a los objetivos de imponerse ante el rival y limitarse a un “dogma” en el momento de decidir una estrategia o plan de juego, para el conjunto.
El perfil, los alcances y la evolución de un conjunto, lo determinaran sus protagonistas, quién conduce, debe proponer la mejor ecuación para que sean eficaces, dentro de sus posibilidades y probablemente felices, por lograr su mejor expresión.
Las verdades reveladas, las fórmulas invencibles, los mecanismos perfectos, han ido descartándose inexorablemente; pero todas las grandes escuelas dejaron importantes enseñanzas.
Por suerte el Rugby es un deporte tan rico, plástico, variado y complejo, que siempre dio posibilidades a la evolución de las estrategias; además la IRB, con los continuos cambios de reglamentación, posibilito aún más, esa permanente vuelta de tuerca.
Bueno, quería felicitarte por lo que has aportado, por tu cumpleaños y por tu cuna, que compartimos.
Atte. Diego Puente
Mucha suerte, Eugenio, ahora por NZ y a tu vuelta con las negociaciones con una nueva radio.
Saludos
Que bajon lo de la radio, yo los escuchaba cuando podia el programa es muy interesante. Al margen, una tarde apenas termino el programa sus “compañeros” de radio, del siguiente programa, hicieron un par de comentarios despectivos, en ese momento pense que era solo un chiste interno, entre los que hacen radio en ese lugar, y la verdad que me molesto un poco y pense que cabeza de tarro que es la sociedad ante un deporte que no entiende. Igual no le di importancia pensando que solo fue una broma, pero me parece que no habia buena onda en ese lugar.
Seguro conseguiran otro espacio, asi que les auguro exitos para cuando vuelvan.
Les agradezco a los que opinaron del articulo. Yo recien me reincorporo al blog porque el lunes fallecio mi viejo y hoy jueves estoy revisando todo lo que esta pendiente entre esas cosas esto.
Creo que lo que mas me gusta de exponer ideas es que funcionen como disparador de opiniones y que estas aunque divergentes tengan un denominador comun,
Creo que esa es la forma de construir, y seguramente con bases mucho mas solidas que las que pudimos generar hasta hoy.
Espero poder cruzarnos en otro piso como dicen algunos por aca…
Saludos a todos y gracias a vos Jorge por divulgar lo que uno piensa…
Abrazo
que huevadas a laburarrrrrrrrrrr