Miserables
Clasificado bajo Medios, Textos | el 11-11-2009 |
44
Quiero compartir con ustedes este excelente artículo que el periodista Hernán Brienza escribió para el diario Crítica. Coincido en un todo. Si algo ha logrado por ahora la Ley de Medios, a la cual apoyo, es desenmascarar los objetivos de los medios grandes y sus periodistas afines.
Excelente texto. Ayer, cuando lo leí en “Crítica”, sentí lo mismo que vos. Igual, Jorge, preparate para la andanada, por decir que apoyás la Ley de Medios. Abrazo.
Bien por este muchacho que necesitó desahogase y aparenteme lo hizo sin tapujos, es loable la honestidad por sobre todas las cosas.
Inisisto en que atar al libre albedrío a la opinón de un tercero es una demostracion de la fiaca cerebral.
Y ya venimos 5 siglos haciendonos el verso de que la culpa la tienen los otros o la historia.
Salud!
Yo no soy periodista… soy consumidor de periodismo y, por lo tanto mi mirada es desde otro ángulo.
Me gusta elegir, lo que como, lo que leo, lo que miro y lo que escucho.
Según el estado de animo en el auto pongo AM (La Red, Continental, Radio 10…) o FM (Radio Uno, Metro, Aspen…)
En alguna época ponía a Lanata y al rato cambiaba a Neustadt para ver qué decía del mismo tema.
Elijo YO la radio que quiero escuchar.
Cuando quiero saber qué pasa o pasó, pongo TN, C5N, América 24 y si quiero una “segunda opinión” pongo CNN en español para ver cómo nos ven y cómo ven lo que a nosotros nos pasa.
Elijo YO y comparo entre uno y otro para ver cómo tratan la misma noticia.
Jamás fui lector de Clarín.
Desde chico en mi casa se compró La Nación y yo sigo haciéndolo.
Elijo YO. El “demonio” no me obliga a comprar Clarín y creerme sus “mentiras”.
La PresidentEEEE habló de Monopolio.
Que agarre el diccionario para ver la definición de monopolio y no engañe a la gilada con esa farsa.
Que la gente elija lo que quiera consumir, o la inseguridad es una “sensación”…
El Canal 7 (La televisión pública) es el Canal del Estado.
NO es el Canal del GOBIERNO. Ni de éste ni de los anteriores ni de los próximos.
Lo único que deben revisar es el tema del Cable, que el marido de la PresidentEEEE se encargó deavalar cuando le convenía.
Valiosa nota. Tan valiosa como la que hacen muchos periodistas en muchas partes buscando enfrentar a las miserias y a los miserables de dentro y fuera de los medios.
Miguel h, gracias.
Busico, una lastima que uds mismo meta la politica y propias rencillas profesionales en el blog. Igualmente seguire entrando con la intension de leer de rugby.
Atte.
La ley de medios es una tiránica expresión del mesianismo zurdo que nos gobierna, algo más parecido a lo Chavista, dejémonos de boludeces.
El fútbol para todos va camino a dejar de serlo, cuando nuestros cráneos se dieron cuenta que en la vida no hay nada gratis.
Que los K digan cómo incrementaron su patrimonio 540 % desde que están en el poder y yo le doy la derecha a los que me digan que los medios no buscan otra cosas que hacerse ricos, parece que los mismos males que gobiernan a los medios, también gobiernan a los K.
Por favor…………..
MEMORIA: la ley de bienes culturales (ley clarín) la sacó el mismo Partido Justicialista para evitar que Clarín se concursara en el 2003 (¡¡¡¡¡CRISTINA SENADORA!!!!!!!!! y le perdonaron a Clarín US$ 1400 millones), hoy las cuentas no le cierran, la inseguridad sigue en aumento, etc. etc., el nuevo demonio son los medios, antes fue el campo y las AFJP (con expropiación incluida), QUE SE DEDIQUEN A GOBERNAR Y QUE SE DEJEN DE ROBAR Y JODER AL QUE LABURA.
Estimado,
Lo que ha logrado desenmasacarar la ley de medios no es otra cosa que la intenciòn de los KK de influir en la informaciòn que recibe a diario el ciudadano argentino.
Nos les gusta lo que leen entonces quieren que se escriba lo que lo que les conviene a ellos.
No voy defender a Clarin porque ya sabemos lo que son: unos opinadores mercantilistas que se acomodan con el que esta de turno con el objetivo unico de hacer plata y promover sus negocios.
Pero aca hay un limite:Yo eligo si lo leo o no y yo eligo si le creo o no.
No subestimemos al gente, que no es tan tonta.
Los Kirchner, que se envuelven en una semantica progresista y democratica, dueños de su unica verdad reveladora ( “la gente no entiende, hay que explicarle las cosas…”)no son mas que unos manipuladores con un solo objetivo: el poder.
Me parece que lo que intentó mostrar Jorge al “linkear” la nota es la diferencia entre el periodismo (con todo lo que ello implica: empresas, facturación publicitaria, campañas pagas, etc.) y el papel del periodista como trabajador de los medios. Como buen periodista que es, Jorge toma partido por lo que cree, quizás si no estuviera escribiendo para su propio blog, no podría poner este link para compartir opiniones. Los que salieron con los tapones de punta a juzgar posturas, correctas o no, pero válidas al fin, miren la viga en el ojo propio. no olviden que cuando hablamos de medios, hablamos de Empresas Periodísticas. En ese órden, Primero “Empresas” y después “Periodísticas”.
Miguel H, muchas veces no comparto tus opiniones en este blog..sobre rugby, pero esta ves TE FELICITO!! 100% de acuerdo con vos!!!
Lo leo de vuelta…y te felicito una vez mas!
Por dios jorge no metas politica en este blog, no lo ensucies que esta tan limpio, nunca defenderia una ley QUE TUVO COMO UNICO OBJETIVO DESTRUIR “AL ENEMIGO CLARIN”, como en un momento lo fueron los militares, luego el campo, ahora clarin, Y LUEGO A QUIEN LE TOCARA??
Vale recordar que el Grupo Clarín consiguió, corrupción mediante, conseguir Canal 13 mediante privatización otorgada por el gobierno de Menem. De la misma manera logró controlar Radio Mitre. Así, de esa manera espuria, Clarín conformó su actual Grupo, ayudado ya en 1977 cuando la dictadura militar, a cambio del silencio por los crímenes que cometía, les entregara a precio vil Papel Prensa, beneficio estatal también otorgado a “La Nación” y “La Razón”. Luego del gobierno de Menem, el Grupo Clarín consiguió prebendas y beneficios de todos los gobiernos que los sucedieron (De La Rúa, Duhalde, Kirchner). Así es la trayectoria de esa empresa, que creció por y gracias a la corrupción, y que tiene una posición cuasi monopolólica en en el cable, y un virtual monopolio en el abastecimiento de papel.
“La Nación”, como ya sabemos se benefició por el “regalo” por parte de la dictadura militar por parte de Papel Prensa. Y sabemos de la catadura moral de algunos de sus periodistas, como demuestra la operación contra Repsol, realizada por promesas de pago por uno de sus columnistas “estrella”. Esos son los dos principales medios argentinos, los que más temas instalan y los más consumidos. Los otros también tienen muchos de esos vicios, pero su influencia es menor a la de estos.
Por otra parte, la Ley de Medios nada tiene que ver con el periodismo gráfico. Es una norma, sancionada por mayoría parlamentaria (el mismo mecanismo que se usó para derogar la resolución 125), es el producto de años de trabajo de organizaciones y universidades de todo tipo y no un producto K. Por supuesto, sin la intención del kirchnerismo de que esa norma avanzara, nunca se hubiese sancionado, pero el proyecto antecede y los supera a los K, de hecho, figuras mediáticas opositoras como Víctor Hugo Morales la apoyan.
Por último, la indepencia periodística no existe, eso es claro. Nadie es más “independiente” por comprar las noticias fabricadas por “Clarín” o “La Nación” en vez de ver Canal 7 o “Página12″. Y la corrupción existe en todos lados….aun (y mucho) en las empresas dueños de medios. Los medios no “reflejan” ninguna realidad, no son ni “espejos” ni “mensajeros”, sino fabricantes de una mercancía llamada “noticia”, que puede, ocasionalmente, tener más o menos que ver con “lo real”.
Felicitaciones, Jorge, otra vez, y a aguantar el embate, porque en ciertos ambientes defender algunas cosas es tabú.
Primero fueron por los judíos,
y yo no hablé porque no era judío.
Después fueron a por los comunistas,
y yo no hablé porque no era comunista.
Después fueron a por los católicos,
y yo no hablé porque era protestante.
Después fueron por mí,
y para entonces ya no quedaba nadie que hablara por mí.
Bertolt Brecht
El día que el los diarios, la television por aire cable sean algo vital para la vida del cuidadano común será mometo de poner el grito en el cielo.
Si me parece horroroso que un gobierno dé importancia a esto por encima de las vidas de los ciudadanos, haciendo nada por la gripe A, nada por el dengue, nada por la sequía, nada por la prostitución infantil, nada por el aumento de adolescentes adictos ni nada porque encontrar la ruta en manos de ladrones es algo muy cotidiano.
Y si el dueño del blog quiere escribir sobre lo saladas que están las anchoas de las cuartetas o que el helado de arnaldo es muy frío, pues bien, es el blog de él, respetemos eso!!
Salud
Mi humilde opinión:
No confío, ni nunca confié en Clarín y/o sus medios asociados. Siempre tuve la impresión de que sus intereses comerciales estaban por delante de sus intereses periodísticos.
Me parece excelente la nota que refiere Jorge.
Creo que todos los medios, en mayor o menor medida, perciben y muestran la realidad desde su punto de vista ideológico. La objetividad total me parece cada vez más un mito irrealizable.
Creo que el mejor acceso a la información se logra cuando se puede acceder a más fuentes con visiones diferentes.
Creo que hace falta adecuar nuestra ya anticuada (por desactualizada) Ley de Medios de Comunicación a las nuevas realidades del mundo de la Informática.
No Creo que una Ley elaborada entre gallos y medianoche, con procedimientos muy poco transparentes, sea el medio más adecuado para ello.
No Creo que un gobierno que autorizó negocios enormes en los medios (renovaciones anticipadas de licencias, fusión de grandes redes de cable, etc…) se haya dado cuenta de golpe que en realidad los medios son malitos y que el futuro de la nación está en juego por eso.
No Creo en un gobierno para el cual la “construcción del relato” es central (y más importante que la propia realidad).
No Creo en un gobierno que utiliza a los medios de comunicación en manos del Estado para motivos particulares de una manera tan grosera como este. Alguno se imagina a la BBC (por poner el ejemplo más conocido) con un programa tan tendenciosamente oficialista como 6,7,8?
No Creo en un gobierno que llama a la situación actual “monopolio” cuando no hay nada más fácil que elegir para tener acceso a visiones diferentes. Me da una clara impresión de voluntad de deformar la realidad para buscar el golpe de efecto barato y, por lo tanto, me genera pérdida de credibilidad.
Creo, en fin, que esta Ley de Medios también ha logrado desenmascarar no sólo los objetivos de los medios grandes y sus periodistas afines como dice Jorge, sino también (y como una imagen en el espejo) los objetivos de nuestro actual gobierno y sus medios afines.
Beto C, impecable, me dejaste sin palabras. Me gustó mucho la frase “construcción del relato”, es muy analítica y muy teorica.
Abrazos desde al lado.
Roberto Sinsanbru,
Confieso que la frase no es mía, la tomé la frase prestada del vocabulario estándar de nuestro actual gobierno…
Excelente papel el de ustedes en el Seven de la URBA, quedar entre los 8 de arriba es para pocos, y les tocó justo un cuarto de final contra Newman… en el cual hicieron excelente papel !
Y encima ahora meten un capitán de LP !!!
En cuestiones políticas, se apoya o no lo existente, soluciones “puras” no hay. De vuelta: la Ley de Medios contó con el respaldo de muchísimos más actores que el kirchnerismo, de hecho, el socialismo y Proyecto Sur también aprobaron el proyecto. Socialistas y “pinosolanistas” consideraron positiva la norma, más allá o “a pesar de” que la fuerza impulsora mayoritaria fue el kirchnerismo. El juego de la democracia es ese, el año pasado el Congreso, en desempate, tumbó la resolución 125. Este año, con una aplastante superioridad de votos, se sancionó la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
Las analogías con una dictadura son absurdas: en Argentina las únicas dictaduras fueron las militares, sostenidas por gran parte del empresariado y la Conferencia Episcopal, y, por qué no decirlo, por importantes sectores de la sociedad, y, en particular, de las empresas dueñas de medios de comunicación.
Clarín y La Nación, empresas desde las que se rasgan las vestiduras viendo dictaduras donde no las hay, fueron, justamente, defensoras explícitas de la dictadura de Videla y sus secuaces.
Tristeza……” Los militares, el campo, ahora el grupo Clarín…….?”
Bueno por fin alguien reconoce que son mas o menos lo mismo.-En eso estoy de acuerdo.-
Voy a ceñirme estrictamente al aspecto legislativo de la cuestión.
Las leyes con nombre y apellido son siempre malas, no debe legislarse ni a favor ni en contra de alguna persona o algún grupo, eso es mala técnica legislativa.
La legislación debe propender al bien común, no al beneficio de un sector o en perjuicio de otro.
Hay q ser consistente y si se repudia (yo lo he hecho en su oportunidad) la ley q benefició a Clarín cdo se salió de la convertibilidad, también corresponde el repudio a esta nueva ley orientada clara y explícitamente a perjudicar a Clarín.
En otro orden de ideas, pero tb pensando en la coherencia y consistencia, me parece mal q hoy se critique a Clarín endilgándole un rol opositor, si antes no se lo criticó cdo fue marcadamente oficialista.
Para ir más a fondo con el término “construcción de un relato”, Eric Hobsbawm en “La invención de la tradición” expone cómo el “invento de las tradiciones” con relatos construidos ad-hoc, es un elemento importante de cohesión en sociedades, grupos o movimientos sociales, en la búsqueda de legitimidad en su propio ámbito nacional o social.
La construcción de relatos (o mitos) fundacionales es pródiga en ejemplos. Desde la antigüedad (Adán y Eva, muerte y resurrección de Cristo) y más cerca nuestro el 25 de Mayo de 1810, el 17 de octubre de 1945, o el 19 de junio de 1965 y el nacimiento de Los Pumas…
Incluso el relato de William Webb Ellis “inventando” el rugby en 1823, pero construido en 1897 por los Old Rugbeians de la RFU, en medio de su disputa con la Northern Union por el poder sobre el football según las reglas de Rugby School, no es más que una “construcción” intelectual lejos del desarrollo histórico real del juego, a la medida de los intereses de la clase social dominante en la RFU de esa época.
La cuestión es justamente esa, las empresas de medios nunca son neutrales, y su producto, por lo tanto, jamás es “la realidad”, sino una construcción sobre ciertos acontecimientos, condicionada por los intereses del medio, su visión de mundo, la subjetividad del periodista, el entorno cultural, la legislación vigente y mucho más.
Por supuesto, Clarín, en su larga historia de aprietes y connivencias con gobiernos, tuvo distintas etapas. Por caso, al kirchnerismo lo apoyó durante casi todo el período 2003-2007, coincidiendo, no casualmente, con las medidas que NK tomó en beneficio del Grupo. Del mismo modo que tapó los lados negativos del kirchnerismo durante años, desde el 2008 se dedica a exagerarlos.
Y en cuanto a la Ley, dado el contundente respaldo que tuvo en el Congreso y en las organizaciones sociales que elaboraron el proyecto, incluidas las más prestigiosas universidades nacionales, no puedo más que ratificar que es un gran logro, en reemplazo del decreto (no ley) que la dictadura de Videla estableció en 1980.
Autocrítica sin anestesia, respaldada por una larga trayectoria y por el deseo de no traicionar sus sueños. Me pareció excelente y coincido desde mi ignorancia del medio periodístico. Comparto, pues se verifica claramente el descrédito acumulado. En tantos años de lector comprometido con mi tiempo y con la sociedad en donde vivo, la información y su valoración, con el tiempo se transformo en pura mercadería al mejor postor. Gracia por permitir saber, quién esta del otro lado de las opiniones periodísticas. Un fuerte abrazo Jorge; Atte Diego Puente
Por qué no reemplazamos LEY DE MEDIOS AUDIOVISUALES por PLAN DE ALTO RENDIMIENTO.
Y seguimos con la discusión del juego y su evolución, de las corporaciones del rugby que frenan ese desarrollo, de la hipocresía y el cinismo destructor que se ve en la política y administración del juego, en nuestra credibilidad y afecto a los jugadores por sobre los Blue Blazer’s, etc.
Continuemos con nuestro diálogo honesto y pasional, aceptando nuestras propias contradicciones porque en el juego tampoco le tenemos miedo al pensamiento vivo.
Sigamos con el RUGBY que es lo que AMAMOS antes que el Mono Bertolt Brecht nos saque la roja.
A, estás hablando del mismo Congreso que aprobó la nacionalización de Aerolíneas Argentinas, la transferencia de fondos de pensión privados al Ansés para que los jubilados sigan cobrando miserias mientras le presta dinero a GM para la fabricación de un auto que tecnológicamente es como un Rastrojero 2009, el mismo Congreso que aprueba Presupuestos que permiten partidas para subvencionar a las empresas de transporte público propiedad de amigos del gobierno mientras la gente viaja como ganado, y conceder obras públicas con sobreprecios a otras empresas tanto o más amigas del gobierno, rutas en las que la mayor inversión es en casillas de peaje y mantenimiento del césped en lugar de la reparación de la carpeta asfáltica… Congreso que aprueba pero que no controla, como de seguro no controlará la aplicación de la nueva Ley de Medios.
Ricardo S, sí, es el mismo Congreso que bochó la 125. ¿Eso también estuvo mal, desde tu punto de vista?
Y la estatización de Aerolíneas y la eliminación de las AFJP me parecieron medidas excelentes, que revierten, en cierto modo, el país diseñado por el menemismo. La eliminación de las AFJP (apoyada por el socialismo y Proyecto Sur, también) y la estatización de Aerolíneas fueron sancionadas por Congreso de la Nación, es decir, las salas de representantes de la ciudadanía. El mismo Congreso, repito, que anuló la resolución 125. A bancársela.
Otra cosa, luego de la eliminar las AFJP y que el Estado recupere la totalidad de los aportes previsionales, se les consiguió trabajo a todos los empleados que no fueran gerentes generales. Qué diferencia con los tiempos del menemismo, cuando cerraban ramales y miles de ferroviarios se quedaron sin trabajo, o con el gobierno de De la Rúa, recortador de jubilaciones y sueldos, además de confiscador de depósitos bancarios.
Y el entongue de darle contratos a empresas amigas, como evidentemente lo hace el kirchnerismo, sucede igual en Capital, en donde el corrupto Macri no recibe ninguna crítica de los medios privados más importantes, porque les es más funcional no esmerilar a opositores a K.
A, la anulación de la 125 se ha transformado, en poco tiempo, en el relato sobre el que se pretende re-construir el mito de la independencia del Congreso, perdida en estos tiempos de bonapartismo K.
El destino de la 125, merecido, poco importa frente al despropósito original de las retenciones a las exportaciones: la incapacidad (o inconveniencia) del Estado de cobrarle impuestos a la actividad agropecuaria, a la propiedad de la tierra y a las ganancias extraordinarias del sector. En su lugar, retenciones e ingresos para repartir entre hijos y entenados, para comprar voluntades de gobernadores, intendentes y militantes populares cooptados que ahora se sientan en primera fila como claques cada vez que se anuncia un nuevo proyecto que no se va a cumplir.
Es cierto, la eliminación de las AFJP y la nacionalización de Aerolíneas fueron sancionadas por el Congreso, pero antes que quedarme con la foto del día de la aprobación, elijo no olvidar el camino que llevó a los fondos de pensiones y a la línea aérea a la situación en que se encontraban: descapitalizados los primeros por la obligación de mantener en sus portfolios bonos de la deuda, inoperante la segunda por casi dos años de huelgas de los gremios afines al gobierno. Que las leyes hayan sido acompañadas por socialistas y el Proyecto Sur es un dato de color: las rosas rojas resultan buena decoración en los actos de refrendación de los gobiernos autoritarios.
Ricardo S, te agradezco, antes que nada, el respeto con el que debatís, en serio.
A título personal, prefiero un Estado que tenga aerolínea y que maneje todos los aportes previsionales, como sucedió durante casi todo el siglo XX. El sistema previsional privado, por un lado, le quitaba al Estado fondos, que tenía que hacerse cargo de los afiliados al régimen de reparto, pero con menos dinero. Por el otro, parte de las AFJP invertían en bonos de empresas privadas, y nunca escuché tanta ofuscación porque “la plata de los jubilados” se destinara a la timba financiera internacional. Además, el sistema privado tenía que “”"prestarle”"”" plata al Estado, sí, plata que antes directamente la manejaba el Tesoro nacional, pero por aquello las AFJP les/nos cobraban intereses.
Prefiero mil veces que la maneje el Estado (que no es el gobierno). Y me parece brillante que se las haya garantizado el trabajo a casi todos los empleados. Qué diferencia con los ’90 y con el gobierno delarruista.
Aerolíneas, por otra parte, en manos privadas funcionó mal desde el vamos, durante el menemismo, la Alianza y los posteriores gobiernos peronistas. El desafío es que vuelva a ser estatal y eficiente, como era antes de la privatización cometida por Menem.
Igual, en estas cuestiones, como en otras, no existe el “consenso”. Vos tenés tus posturas, que coinciden poco y nada con las mías, y el mundo sigue girando. Cada uno apoya lo que le parece menos malo, o lo menos alejado de las convicciones ideológicas de nosotros. Saludos.
A, gracias por el debate. Como siempre después de una buena polémica, estoy repensando algunas cosas.
Sólo acotar que como diestro, mi mejor pase es hacia la izquierda. Pocas veces pude amagar y tirar un rever a la derecha…
Saludos,
RS
Soy periodista y me enorgullezco de serlo.
Creo en el periodismo y amo profundamente mi profesión.
¿Los medios?
Todos somos un medio, hoy.
Y creo en la posibilidad de elección de cada uno en consumir el periodismo y/o al periodista que más le guste.
Ahí se acaba todo. En el análisis y la elección individual.
Cuando todos decimos que yo elijo qué medio esuchar, o leer, piensen en los medios medianos a pequeños, que la reman sin presupuesto, pero con pasión o en el interior, y como se los fagocitan los multimedios que no les importa más que la caja de fin de mes.
Si bien conincido bastante con Richard y con A, me quedo con la idea de que lo que es del estado no es de este gobierno, igualmente A no me voy a bancar por leyes de corte progresita cosas como el sapo del avión de los recalde a uruguay, del manejo de atc, del uso de la flota presidencial, del enriquecimiento de los secretarios de la presidente, y puedo seguir por horas. Resumo: la finalidad de una ley de medios era y es urgente, y te lo digo yo que estudio Comunicación Social en la UBA, la venimos reclamando hace años, pero no por eso me voy a bancar la cooptación de diputados, el arregle, la tranza, el tongo y toda la meirda que se hizo por lo que sabemos es una batalla del gobierno con la merd de klarin.
Y por favor no me heches el fardo de los 90 que si querés buscar menemistas los vas a encontrar en este gobierno, a varios que ahora se olvidan de hacerse cargo.
Saludos.
Antes que nada, gracias por postear mi nota de Crítica. Pero sobre todo quiero agradecerles el nivel intelectual y de respeto que ha tenido este debate. Superó ampliamente lo que yo escribí, y me alegra con sinceridad y humildad que mi nota haya servido como disparadora del debate.
Muchas Gracias
Ricardo, gracias por el respeto. Yo, pateo con la derecha y escribo con la izquierda….así que necesito las dos…..abrazo.
Roberto, somos del mismo palo, soy egresado de esa carrera y docente de la misma. Y sí, esos sapos tampoco me los trago. Abrazo.
Excelente artículo y excelentes aportes al debate de ideas.
Como periodista me sentí muy identificado, aunque confieso que no imagino como la nueva Ley de Medios, impulsado por un gobierno con intereses tan oscuros, pueda mejorar el ejercicio de la profesión.
Hace diez años, en un anuario del Círculo de la Prensa, donde ejercía como coordinador de la Carrera de Periodismo Deportivo, escribí un artículo con un título tan pelotudo que hasta podría causar gracia.
“El periodista debe decir la verdad”.
No los voy a abrumar con mi postura, pero la sintetizo en que la credibilidad de un periodista está dada en el respeto al valor intrínseco de una noticia y su veracidad y no a opiniones que si bien son válidas, tienen un sustrato ideológico.
Además, por otra parte he visto y fui testigo como buenos profesionales se autoinmolaban en operaciones de prensa.
Un abrazo para todos y una disculpa a Jorge Búsico, porque un molesto virus se disparó en mi hotmail y se que se envió reiteradas veces a mi lista de contactos, entre ellos él.
Yendo a buscar a mi hijo a Rugby escuche en la radio a un periodista leer la nota de Brienza. Llegué a casa y cuando la busqué en internet encontré esta página. Los felicito y les agradezco a todos por los comentarios que leí detenidamente.
Estoy muy cerca de las opiniones de A y muy lejos de las de Ricardo S y todos los de esa linea, no obstante me saco el sombrero por la manera de discutir. Respetando todas las opiniones diferentes a las mías, quisiera dejarles este video de un fragmento del programa TVR del sábado pasado donde Alejandro Dolina hace una metáfora sobre los espejos pueto que me pareció junto con lo de Brienza las cosas que mejor resumen algo que vengo pensando desde hace tiempo pero me llevaría miles de palabras llegar a expresar y seguramente no me saldría tan bien. (http://www.youtube.com/watch?v=yzYfa2id5vY).
Estuve de viaje y hace dos días qeu no toco el blog. Vi esta nota genial y SINCERAMENTE JORGE UN GUSTO PARTICIPAR DENTRO DE TU ESPACIO.
Como bien sabes ya me recibo en TEA y llevo al periodismo en la sangre, porque para esta profesión se nace, el resto es sacarle punta al lápiz y aprender como hacerlo bien.
Mas allá de los tecnicismo de la ley y del debate si es K o no es K o si es anti o contra Clarín, creo que nosotros como periodistas ponemos el límite entre la ética individual y negocio de mi patrón, entre nuestro propio código y la independencia que queremos darle a nuestro relato.
No creo jamás en la gente que se ampara en la pérdida de la fuente de trabajo, ni en justificarse con las apretadas, ni nada. La ÉTICA no se negocia ni tiene precio ni se discute.
Yo soy un joven periodista, pero tuve la suerte de hacer un buen reportaje el año pasado y trajo enormes quilombos. En mi grabador había mas dinamita que la publicada, era mi primer laburo y desde la redacción de un conocido matutino me sicopateaban para publicar el off. Supuestamente me jugaba mi primer gran laburo. Dije no, el laburo lo perdí y seguí igual, nada me cambio. El LÍMITE LO PONEMOS NOSOTROS.
Jamás existió y existirá la independencia a la hora de escribir porque cada uno empieza a hacerlo desde una mirada particular y subjetiva. En consecuencia nadie escribe algo que no quiere, y hecharle la culpa a la línea editorial, a tu jefe, a los K o a canal 7, son excusas.
Gracias Jorge por internalizar estos temas en un espacio que nace dedicado al rugby, quizás algunos piensen que solo de rugby vive el hombre, y asi no se dan cuenta que se convierten en un grupo tan cerrado qeu no se permite discutir estas cosas. ESTO TAMBIEN ES LEY DE MEDIOS
ATTE
Jorge: Excelente la nota; excelente el debate. En mi opinión, te equivocaste de lugar para postearla. Sigamos con el rugby.-
El gran problema en la ley de medios radica en su organo de control, por el cual el ejecutivo incide inmensamente en las sanciones impuestas. De esta manera existe algun tipo de presion en los periodistas a la hora de ser independientes o de escribir lo que realmnete quieren. La gran mayoria demandaba una ley de medios nueva, pero porq desaprovechar esta oportunidad de hacer algo que todos pedian, haciendo todo de forma tan desprolija, apurada y sin lugar a un debate sinsero y con animo de escuchar y reflexionar.
Muy buena nota!
Para no escribir de más digo que me identifiqué por lo escrito por Miguel h.
Lo siento tal cual!
slds
¿Irá esa ama de casa de Nordelta que menciona Brienza a ver el partido en beneficio del McDía feliz que allá se celebra?
“Se acabó el mito de la prensa independiente”
yo agrego, que sin esta nueva ley de medios, “se acabo el mito de la voz del pueblo” ..
Me quedo con la reflexion en forma de metafora que Dolina dio en TVR el ultimo Sabado
http://www.sebalorenzo.com.ar/2009/11/12/alejandro-dolina-ha-llegado-el-momento-de-desconfiar-del-espejo/
Gracias Jorge por la excelente nota y gracias por seguir mechando el debate de ideas – que una vez mas – se resume en excelentes editoriales
de los que debaten, tan solo visibles en blogs como este. Lo de A y Ricardo S es ejemplar mas alla de sus diferencias. Estoy mucho mas cerca de A pero esto no viene al caso. Lo que si es claro es que para alguna gente no importa si una ley (aprobada democraticamente x mayoria en el Congreso es buena o no: basta que la promulgue algun gobierno (corrupto o no) distinto a su agenda y con eso alcanza para operar sistematicamente hasta desestabilizar llegado el caso…y de esosique estamos hartos.
Un abrazo
Toluba, con todo cariño, hemos hablado en otros foros, pero no me vengas con la cantinela de la democracia, porque si hay algo de lo que carece este gobierno (y casi todos los que lo precedieron, salvo tal vez Alfonsín), es de espíritu democrático.
Papa Noel no existe, de mayoría democrática nuestro congreso no tiene nada, para poder aprobar esa ley se compraron votos de diputados de partidos opositores, que hoy están con denuncias penales (se les ofrecieron embajadas y puestos en el estado a familiares).
Este es un gobierno mafioso, que aprieta empresas por medio de Moreno con métodos propios de una dictadura, que impone multas y que para zafar tenés que terminar arreglando con el estudio que te indican (lo sufro diariamente en mi trabajo). Nunca con tanto desparpajo, ni siquiera con Menem, preguntale a algún irlandés de negocios qué te dice de hacer negocios en la Argentina y vas a ver la realidad de nuestro país.
Argentina desapareció del mapa, lo único que importa es Brasil, y nuestro gobierno hizo todo para que estemos así. A los que les guste Chavez, que se vayan a Venezuela, acá no.
Abrazo.