Argentina (II)
Clasificado bajo Foco | el 29-04-2008 |
21
En el post titulado Argentina, escrito el 7 de abril pasado, decíamos que quizá el rugby le podía pegar un vistazo al escenario de mayor conflicto que muestra el país en estos días para evitar quedar en una encerrona de discursos y piquetes. Claro que con consecuencias mucho menos graves, el rugby argentino estaba ofreciendo un panorama con sorprendentes paralelos: sectores que quieren hacer creer que la realidad es como ellos la plantean; disputas de intereses en las cuales lo más lejano parece el bien común; planteos esquizofrénicos; acusaciones que reflotan viejos vicios; treguas que se convierten sólo en tensas esperas (lugar común del periodismo que viene bien en este caso); desconfianzas extremas; búsquedas de fantasmas donde no los hay; y hasta la prensa en el medio -aunque esto es lo menos importante-, con silencios que pueden interpretarse de varias maneras y con sospechas a aquellos que opinan o se limitan a contar lo que pasa.
Evidentemente, el rugby argentino no miró ese escenario y optó por lo de siempre. Y quedó encerrado. Anoche, tal como se prevía y como venía relatando este blog, la reforma de los estatutos no fue aprobada y, entre otras tantas cosas, quedó en riesgo la posibilidad hipotética de instalar a Los Pumas en el concierto internacional y de que el International Rugby Board (IRB) destrabe los fondos que por derecho le corresponden a este país.
La asamblea extraordinaria que concluyó cerca de las 2 de la mañana de hoy quedó trabada en la puja Buenos Aires-Interior. Una puja que tiene mucho de política y algo de filosófica. Una puja histórica cuyos actores otra vez no han logrado zanjarla.
Desde la Unión de Rugby de Buenos Aires (URBA) se planteó que el estatuto no se aprobó por la negativa del Interior. Desde el Interior, en un comunicado de prensa emitido esta mañana, se difundió lo contrario. Se señala que 21 de las 25 Uniones propusieron aprobar el estatuto, pero que Buenos Aires se opuso no sólo porque tiene el 47 por ciento de los votos, sino porque ejerció su exclusivo derecho a veto.
Buenos Aires acusa al Interior y el Interior acusa a Buenos Aires. Y, off the record, algunos dirigentes de las Uniones provinciales también se mostraron muy disconformes con el presidente de la Unión Argentina de Rugby (UAR), Porfirio Carreras, a quien le endilgan que actuó como si fuese el presidente de la URBA.
Tarde, no sólo por la hora, se buscaron nuevas soluciones para un tema que está trabado desde siempre. Como se contó aquí, la URBA planteó anoche aprobar las cuestiones del estatuto en las que había acuerdo, y el Interior se negó porque, en el fondo, sabía que sus reclamos quedarían postergados eternamente. Luego, el Interior quitó de la cancha el tema de los votos y reclamó mayor presencia en la futura estructura profesional, pero la URBA allí también fue intransigente con su porción de poder.
No hay previstos nuevos encuentros y, en consecuencia, la UAR irá con las manos vacías a la reunión que en horas arrancará en la sede del IRB en Dublin.
Habrá que entender que acaba de perder todo el rugby argentino. Porque, lamentablemente, otra vez cada uno de los actores miró su propio ombligo.
muchachos:
y el ruso donde estaba?????
se hablo mucho de “si los dirigentes iban a estar a la altura de los jugadores” y nuevamente nos demuestran que no tienen capacidad para ponerse de acuerdo entre 8 gatos locos y sin plata de por medio, asique el dia que haya guita preparense………………………….
El RUGBY por su ESCENCIA deberia despegarse de la POLITICA y de los intercambios de favores a espaldas del BIEN COMUN ( en este caso el RUGBY).
Hay que VOTAR de acuerdo a los PRINCIPIOS y no de acuerdo a las conveniencias y a los intercambios de favores.
Espero que los DIRIGENTES.. que hacen politica… pero no deben por eso dejar de comprender, que su paso por las UNIONES es transitorio y efimero, deben VOTAR de acuerdo a sus principios y a lo que es lo MEJOR PARA EL RUGBY ARGENTINO… que entre otras cosas es AMATEUR…con un apéndice profesional ( los Pumas).
Espero GRANDEZA de todos, es una GRAN OPORTUNIDAD para que los DIRIGENTES muestren si ESTAN A LA ALTURA DE LAS CIRCUNSTANCIAS, como alguna vez denostaron algunos jugadores sobre la conduccion anterior.
No se nota que los ex dirigentes de los dos lados fueron rugbiers en algún momento de sus vidas.
Pienso que cada día se parece más al conflicto Campo-Gobierno.
que hambre…
Una muestra más de la alta política de la URBA, tienen allí a Lalo Galán, Profirio Carreras y los cursillistas (para no nombrar clubes) en su más pura esencia. El Ruso y Alejandro Risler no eran funcionales a estos intereses y pensaban en el interior y por eso fueron fustigados por ellos desde adentro de la URBA y por los del interior que eran recipiendarios de dádivas permanentes.
Muchachos la URBA sólo aceptará recibir más de lo que tiene (y tiene casi todo) nunca menos, por lo que no importa aquí el consenso sobre un proyecto sino quien se lleva el dinero, los cargos, los viajes, los viáticos.
La gestión anterior ha sido demasiado viento fresco para un rugby cada vez más corrompido. Los que creemos que el rugby es para los que van a poner y no a sacar tenemos cada vez menos lugar. Saludos cordiales,
Alguna vez he escrito sobre los dirigentes del rugby, de los q venden sus votos por un escudo, un viaje, o un par de plateas; de los figuretis q cambian de club, pero siguen acodados en la barra de melo, jugándolas de importantes …
Lamentablemente mucha de la mejor gente del rugby prefiere trabajar, gratis y por el mero placer de hacerlo, pero en su club, los fines de semana y los dias de entrenamiento, pero detestan ir a melo.
Muchos clubes no le prestan importancia a quienes mandan a la URBA y así se generan dirigentes q en muchos casos son desconocidos en sus clubes y por sus jugadores.
Hay culpa y responsabilidad de los clubes por no “calentarse” por corregir esto, así como hay culpa y responsabilidad de los clubes por la falta de referees.
Los clubes deberían mandar a su mejor gente y, reglamentariamente, debería obligarse a la rotación y renovación periódica.
Así, en Melo, se junta lo peor (con honrosas excepciones).
Supongo que seguramente a nivel UAR será bastante parecido.
URGENTE SOLUCION!!
Que la URBA se baje del caballo,por favor, por el bien del rugby.
Para que prometiron lo que no pensaban cumplir?
Soy de Bs. As. pero comprendo al interior porque las promesas quedaron en el olvido un montón de veces.
La URBA y la UAR deben de dejar de pensar juntas y actuar juntas.
Maria,
De que promesas hablás??? por favor. Realmente están todos pataleando como si el torneo URBA se hubiese desarrollado gracias a la union y a la UAR. Dejemonos de joder. El campeonato de la URBA además de ser largo es MALO. 24 equipos en grupo I es una burrada.
El torneo se desarrolla pura y exclusivamente por los clubes que lo impulsan. Clubes que no reciben nada de la URBA, salvo problemas y trabas. Entonces, dejen de lloriquear y haganse cargo de sus problemas. O ahora la culpa de la falta de referis en tucumán es de bsas?
Claro, de eso no hablan. Por que no hablan de cuando la UAR tuvo que salir como garante de la unión de cordoba por que un jugador lesionado le inició acciones???
De quien fue la culpa??
Alguien de este blog debe lidiar con la URBA???? yo si, y no para de molestar y presentar inconvenientes, desde aptos medicos perdidos, hasta fichajes incompletos. A pesar de ellos se juega al rugby.
Saludos y en vez de chillar, propongan.
María, la URBa cumplió y cambió su postura. Que le haya gustado al Interior o no es otra cosa. Todos contra la URBA cómo si fuera culpable de todo.
Bs. As. propuso aprobar la parte del profesioanlismo y el Interior no quiso, metió todo en la misma bolsa.
Y esto no lo digo yo. Lean las declaraciones del Presidente de la UAR, Porfirio Carreras, en el otro post, cuando dice claramente “EL INTERIOR NO QUISO”.
No se trata de acusar, pero lo importante acá era encausar el profesionalismo y la evolución de Los Pumas. Después sigamos peleando con por los votos, que analicen, cambien propuestas y demás. Pero habría que haber aprobado la parte del Plan Estratégico.
Gente más allá de las posiciones y maneras de pensar que tenemos cada uno, me parece muy bajo atacar a las personas. Alejandro atacás a Carreras y a Galán y no creo que los conozcas. Yo soy de Buenos Aires y manifiesto mi postura. No conozco a estos dirigentes y por eso no voy a andar atacando. Los defiendo porque ellos defienden la postura que los clubes de Bs As elegimos. Y al ser porteño no por eso voy a andar atacando a a Paz de Tucumán o Díaz de Rosario.
Saludos
Una pena que no se haya llegado a un acuerdo.
Sin embargo, mas alla del mezquino tema votos… para que quiere mas votos el “interior”? Que politicas de la UAR lo perjudican o benefician a la URBA? Realmente desconozco y quisiera que me lo aclaren. Si se que en los ultimos anos Los Pumas han jugado bastantes veces fuera de Buenos Aires, lo que me parece fantastico, pues al fin y al cabo representan a todo el pais.
Por otro lado, y apoyando lo que se dice en otro post, hay que tener cuidado con alienar a la URBA. A los de Buenos Aires no les (nos) importa mucho jugar con clubes lejanos, pues los jugadores trabajan y se pierde mucho tiempo yendo a Tucuman o Mendoza. Hasta ahora hay un equilibrio, pero si se tensa mucho la situacion, la respuesta de Buenos Aires puede ser cerrar sus puertas. Al fin y al cabo, hay mas de 70 clubes, suficiente competencia y vidriera para los que quieren jugar en los Pumas o ir al exterior.
Luigi
PD: Lo de votos por antiguedad es patetico. Imaginemos que el congreso fuese formado asi, o que en un club o institucion la importancia del voto variara respecto a la edad. La unica explicacion que le encuentro a semejante burrada es que asi se atajan contra la separacion de la URBA en mil unioncitas (tipo Union de Rugby del Bajo Flores) y asi obtener mayoria de nuevo.
probablemente las uniones del interior propongan que el Seleccionado de URBA deba incluir todos sus jugadores de clubes diferentes, además de algunos de Grupo II, Grupo III y Grupo IV.
Y alguna otra cosa más, con tal de ganarle a Buenos Aires.
Según la propuesta del Interior, Buenos Aires pasaría, de tener el 47% a un 23%.
A quién iría ese 24% que perdería Baires?
Quedan en el aire o se lo reparten, “injustamente”, uniones que apenas pasan de 1000 jugadores.
Creo que esta vez, se excedieron en la pretensión.
La verdad, me tienen harto
No existe una distribucion de la representatividad justo y perfecta. Pareciera ser que en el 80% de las instituciones mundiales (gobiernos, empresas, organismos, etc) la distribucion porcentual (personas que se represntan sobre el total de las personas representadas) es la mas utilizada, ergo podemos decir que es la más eficiente, aunque no perfecta. Ahora creo que con razon el Interior se queja por la historia, que es objetiva y se puede ver claramente, que el que representa a la primera mayoria ha ejercido un poder sobre los otros en su propio bien y no pensando en el bien general…….por lo que en verdad me parece que en vez de discutir la distribucion de la representatividad se deberia exigir a los representantes mayor profesionalismo y vision del bien comun. Ahora si la carencia de esto ultimo es lo que se les acusa a los dirigentes de la URBA ¿por que vamos a pensar que los dirigentes del interior van a tener una mejor vision si consiguen mayor poder de representacion? No lo estan demostrando en las discusiones, no lo han demostrado en la historia de ser mas probos. Me parece que aca hay una desconfianza, egoismos e individualismo muy grande de los politicos, URBA, Interior, etc….que nada tienen que ver con el espiritu de equipo que demostraron Los Pumas en el Mundial.
E insisto con algo, tener mayor poder sin buenas propuestas, no va a hacer que los jugadores de la URBA quieran cambiar su torneo….siempre van a poder elegir (como en el futbol los clubs eligen las copas por sobre el torneo local) y la URBA por el lugar que esta y los jugadores que tiene, va a poder conseguir la TV y todos los sponsors que quiera para hacer el torneo que le de las ganas (¿o el interior se los va a retener desde el poder de la UAR como el gobierno les retiene su produccion?).
Mi conclusion es la misma para la URBA, Interior y UAR: NO HAY DIRIGENTES CAPACES, con amplitud mental y entendimiento de lo que se necesita para crecer…….esos dirigentes se quedan en sus clubs, TRABAJANDO. Dejemos de creer que las cosas se van a cambiar a traves del PODER, las cosas se cambian con el trabajo del dia a dia, paso a paso, con prueba y errores….aunque no veo gente con capacidad y actitud de hacer pruebas y menos con la dignidad de aceptar que se equivocaron y corregir los errores.
Ricardo, por supuesto que conozco a quienes menciono en mi opinión, de otro modo, no me atrevería a hacerlo. Todos los que hemos sido primero jugadores y luego dirigentes en el “interior”, como somos designados por quizás la gran mayoría de las opiniones provenientes de Buenos Aires, hemos sufrido en carne propia el ejercicio omnímodo del poder por los Galán o Cafasos de turno.
También por supuesto conozco al Ruso y conozco a sus amigos del rugby de cada una de las provincias, amigos que no vienen de las dádivas sino del convencimiento que lo que hunde cada vez más al rugby argentino es la voluntad de unos pocos (seguramente no los más capaces) de quedarse con lo que imaginan que viene, hagan un esfuerzo pequeño y verán la sombra del Diego (que ciertamente no es Maradona, señor de contratos y de jugadores) atrás de muchas de las opiniones.
Probablemente a muchos de nosotros nos suene un tanto repugnante la idea de quedarnos con porcentajes de sueldos de jugadores, sin embargo muchos otros sueñan con ello, casi no duermen pensando en manejar los semilleros que saldrán de los esperados “Centros de alto rendimiento”.
Todo tiene que ver con todo, sólo lean un poco más allá de una simple votación. Saludos cordiales,
Miren, no den vueltas con palabrerios, no hubo acuerdo porque ni siquiera se trato el tema prometido al interior. DOS PALABRAS ¨VETO¨Y ¨PORCENTAJE¨. La URBA no quiere aflojar.
Miguel, es muy importante ver el pocentaje de gente que vive en Cap. y Gran Bs. con el interior.
maria
no veo qué tendría que ver la gente que vive en cada lugar…
el porcentaje de representatividad es para la UAR y no para el congreso, y por eso está relacionado con los que juegan al rugby.
En primer lugar creo que ninguno de los que emiten comentario, tengan mucha idea de los sucedido en le UAR, com primera medida la URBA, con la propuesta del Interior tenia garantizado el 33% (NO el 23%), mas una clausula de anclaje y otra de protección para que nunca ese porcentaje pudiera ser menor y que nunca mas pudiera ser modificado por posteriores asambleas dado que esa cláusula necesitaría de los 4/5 de votos, como verán si URBA accedia a tener el 33% nunca jamás se podría modificar ese porcentaje. Ahora veamos otro escenario, el actual ? 47% abusivo esquema de poder, que fue, el que hoy haga que la UAR se encuentre concursada… 21 Uniones el 90% del país de un solo lado y no se pudo moficar el estatuto, reflexionen sobre el abuso de poder y derecho al VETO como sucedio, una cosa es tener poder y otra es abusar de el.
Disculpame Alejandro, el Ruso no vivira de la dadiva del rugby pero si de otras…..como varios de sus amigos del interior (¿o el ex-presidente o representante de la Union de Tucuman no tenia negocios licenciado con el Ruso?…ni que decir de lo que se dice que le consiguio a Risler). Por lo que, sin querer defender a ningun dirigente, dime con quien andas y te dire quien eres….y vos no pareces tener las relaciones que tanto te vanaglorias de ser los salvadores HOMBRES del rugby que al menos no lo demostraron durante dos años en el poder. Resultaron ser tan incorrectamente estrategicos como los que criticas. Que insisto no los defiendo….pero si acabemos con estos o aquellos, de un bando u otro, busquemos gente capaz.
Un recuerdo para que entendamos a quienes son los lideres que reclaman mayor poder para federalisar el rugby: durante la crisis de los jugadores en el 2006, algun dirigente de la Union Tucumana y ante la posibilidad de no presentar seleccionado contra Gales, ofrecio a su seleccionado….es decir, bien o mal, con acciones buenas o malas, pero los jugadores mas representativos del pais estaban tomando una medida para cambiar la inactividad de los dirigentes y los tucumanos enseguida se ofrecieron para boicotearla……¿administraran el rugby de la mismo forma o con las mismas ideas?
esta noche, tengo reunion de consorcio.
la empresa que construyo el edificio es propietaria de casi la mitad de los departamentos, o se que tiene el 47 % del consorcio, que a la hora de la asamblea de copropietarios, pesan bastante.
Voy a proponer en la Asamblea que la empresa tenga sólo el 25 %,y que el resto nos repartamos el porcentaje restante.
seguro que van a estar de acuerdo, si no… serán unos abusadores de poder!!!!!
miguel h.:
Brillante!!, mas claro hechale agua.
Me parece que algunas uniones -vacìas de representatividad- abusan de la buena suerte que les brinda la exposiciòn actual del rugby gracias a Los Pumas y pretenden ser u obtener lo que no son a no pueden tener en otras circunstancias con menos exposiciòn.
Saludos
Perdòn, es ECHALE.
Gracias
[...] En un post (aclaración: hasta no hace mucho me resistía a este término; escribía nota) titulado Argentina II destaqué: “Sectores que quieren hacer creer que la realidad es como ellos la plantean; disputas de intereses en los cuales lo más lejano parece el bien común; planteos esquizofrénicos; acusaciones que reflotan viejos vicios; treguas que se convierten sólo en tensas esperas (lugar común del periodismo que viene bien en este caso); desconfianzas extremas; búsquedas de fantasmas donde no los hay; hasta la prensa en el medio -aunque esto es lo menos importante-, con silencios que pueden interpretarse de varias maneras y con sospechas a aquellos que opinan o se limitan a contar lo que pasa”. [...]