Orden
Las declaraciones efectuadas hoy al diario La Nación por el presidente de la Unión de Rugby de Buenos Aires (URBA), Néstor Galán, no sólo ratifican la división que existe sobre los puntos que debe incluír el futuro estatuto de la Unión Argentina de Rugby (UAR), sino que anticipan el clima caliente que gobernará a este lunes clave, en el cual a partir de las 19 está pactada la asamblea extraordinaria que debe pronunciarse sobre el camino que recorrerá el rugby nacional de aquí en más.
Galán dio su versión sobre el punto que hasta ahora separa a la URBA de varias Uniones del Interior y que puede provocar un rechazo al proyecto del nuevo estatuto: “Se debe aclarar definitivamente que el consenso al que se arribarara entre todas las Uniones del país de formalizar una lista única no mereció ningún tipo de condicionamiento. La lista que tenía conformada la URBA con Mendoza, Lagos, Sur, Austral, Tierra del Fuego y Rosario les aseguraba el éxito y la elección de Carreras. Lo que se suscribió es un acuerdo para tratar de revisar tres aspectos puntuales: el primero, que la reforma reflejara claramente el direccionamiento de la UAR y su estructura hacia el profesionalismo. El segundo, el de someter a la aprobación de una asamblea en el caso de que la UAR solicitara la contratación de un agente comercial. Y el último, que se revisara el tema de la asignación de los votos, cuestión que fuera cumplida por la URBA al otorgarle un voto institucional a cada Unión provincial, lo que en algunos casos es darle un 33% más de los votos”.
El acta a la que tuvo acceso este blog y que fue publicada ayer, no tiene el mismo orden que señala Galán. Todo lo contrario. Como punto 1, y no como último, figura la asignación de los votos. Tampoco se menciona en el acta la palabra “revisar”, sino que habla de “modificación”.
En sus dichos al diario La Nación, Galán también pone énfasis en la necesidad de aprobar el estatuto en pos del futuro de Los Pumas y de los fondos que debe liberar el International Rugby Board (IRB). Es el mismo argumento que se utiliza desde la UAR.
Está claro que el escenario luce más que complicado. Y que algunos dirigentes del Interior que ayer se mostraban molestos con la actitud de la URBA, hoy reaccionaron con más disgusto al enterarse de las declaraciones de Galán, quien fue, por otra parte, quien encabezó las gestiones que derivaron en la lista única que consagró a Porfirio Carreras como presidente de la UAR.
El hombre de San Luis de La Plata, vale recordarlo, fue, además, uno de los apoderados de la lista.
Me parece ver en este artículo al menos una mala disposición hacia la postura de la URBA. Yo me pregunto Jorge cual es la diferencia que los tres puntos esten uno adelante del otro si han sido cumplidos ?.-Ese documento no ha sido desconocido por nadie y ha sido respetado.-Además sea “revisar” o “modificar” de lo que dice el Diario La Nación de hoy se interpreta que se ha “modificado, revisado o cambiado” el tema de la asignación de votos, dándoles un voto Institucional a cada una de las Uniones.-Creo que el punto es que el cambio no les satisface a las Uniones del Interior y que esto haría fracasar la reforma.-Ahora si en el resto hay consenso habría que tener una mirada amplia y aprobar lo que estamos de acuerdo.-Me parece muy mala la postura del Presidente de Tucumán ayer en La Nación cuando dice que Los Pumas pueden esperar ????Pero no eran ellos los reformistas ? y la URBA la Union que no queria el Profesionalismo ? Lamentablemente hoy si todos van con esta postura yo me preguntaría , quienes se perjudicarían ? Los Pumas o el Rugby?. Me parece una posición muy tacaña.-Leo
Leo, tratemos de teneruna mirada un poco más amplia.
Es cierto lo que dice Galán, sobre que Porfirio Carreras ya tenía los votos para ser consagrado presidente. Pero también es cierto, teniendo en cuanta la conflictiva relación con la dirigencia saliente (Risler y Sanz), que la Urba necesitaba una lista de uidad. Necesitaba al rugby argentino en su conjunto encolumnado detrás de Carreras. Sino, no tenía sentido ninguna negociación con el interior.
Por otra parte, el interior necesita imperiosamente modificar la actual votación, donde la Urba posee el 47% de los votos y puede decidir por sí sola.
De que nos sirve tener una Unión Argentina de Rugby si uno solo de sus miembros tiene poder absoluto. No tiene ningún sentido.
La UAR, que dicho sea de paso, en su cargos mnás importantes tiene a miembros de Buenos Aires, necesita imperiosamente que se aprueben las reformas en el estatuto. La única manera de presionar que tiene el interior para conseguir algo de poder es esta. No hay otra.
Y es una de las últimas chances. El interior necesita un cambio o muere. Los jugadores destacados se van a Bs. As. por dos monedas buscando vidriera. leguizamón, Bruzzone, López Fleming, ahora Sansot, Vaccari. Banco tiene a cinco tucumanos.
El interior viene esperando hace demasiado tiempo que Bs. As. se digne a tenerlos en cuenta. Si Los Pumas caen en la volteada, es responsabilidad de todos.
Casi totalmente de acuerdo con Dogo,salvo que me parece que si hay fracaso el gran responsable es la Urba.
Dogo,
bueno tu analisis, pero en algunos puntos estoy en desacuerdo contigo.
Primero, si Buenos Aires tiene el 47% de los votos es porque tiene similar proporcion de jugadores y clubes en el pais. el voto sobre la cantidad de jugadores es una forma “racional” de encarar un problema que puede llevar a muchos manejos. Si se diera mas votos al “interior” se estaria considerando que un jugador que no es de Buenos Aires vale mas que uno de esa union. Cada union deberia preocuparse por sumar jugadores y asi tener mas poder en la UAR. Al fin y al cabo, el “interior” posee el 70% de la poblacion nacional.
Segundo, los jugadores seguiran yendose, pues es el movimiento logico, de los lugares con menos recursos, a los que tienen mas recursos (pasa a nivel nacional tambien, con los cientos de jugadores que emigraron a paises con mas recursos). Si hay “algo” que hacer, si bien la UAR puede dar una gran ayuda, ese algo lo debe hacer cada union (buscar sponsors, propagar el deporte, sumar jugadores)
Tercero, el “interior” no va a morir si no hay un cambio a nivel de UAR. Se seguira jugando al rugby como siempre, algunos jugadores seguiran yendo a Buenos Aires y cada Argentino sera disputado con garra y corazon. No seamos alarmistas.
Dogo no coincido con con tu opinion pero la respeto.-Habria que ver que pasaría en las Uniones del Interior si los Clubes chicos les piden mas poder o mas votos.-No nos engañemos más en todas las Uniones de Interior que piden mas poder hay voto calificado como hay en la URBA y como hay en la UAR.-No creo que sea bueno para nadie un apriete o una extorsión como la que estan planteando.-No coincido con que el Interior necesita un cambio o muere, el Interior muere si no se aprueba este Proyecto de Reforma que es el que le va a asegurar la competencia y la Difusion y el Desarrollos.-Los Pumas podrán esperar como dice el Sr. Julio Paz pero el Interior no puede esprar mas por desarrollo y difusión y si no se aprueba esta reforma no va a entrar plata.-Hay un solo perjudicado en todo esto si no se aprueba la reforma y es el interior.-Te equivocas cuando decis que los dirigentes de Buenos Aires que estan en la UAR necesitan esta reforma .-LA UAR QUE ES EL RUGBY ARGENTINO NECESITA ESTA REFORMA.- Sino como dijo Paz que esperen Los Pumas.- A Bs As no le va a moplestar en absoluto y sigue creciendo.-Leo
Acusar a la URBA de un frcaso en el estatuto está mal. Hay fracaso si no hay acuerdo. La URBA tiene más de 70 clubes que le dieron un mandato a sus dirigentes y ellos lo cumplen, acá no se puede hacer lo que dice una sola persona.
Pregunto: ¿El poder que pide el Interior es sólo para Tucumán, Mendoza, Córdoba o es para todos? El Interior habla de tener más poder pero no creo que cuando Julio Paz habla de Interior se considere a su unión igual a la de Los Lagos o Tierra del Fuego por citar a algunas de las más chicas.
Sigo preguntando: ¿Que propone el Interior?
¿Que pensarán los jugadores de Los Pumas que la culpa es de la URBA o del Interior?
¿Que culpa tiene Buenos Aires de ser grande y tener muchos clubes y jugadores? Si los jugadores del interior vienen a jugar a Bs. As. tendría que revisar su situación y ver cuál es la cause de que suceda eso.
Saludos
Pregunta:
para qué necesitan las uniones del interior que se modifiquen los porcentuales de votos de la UAR?
Posible respuesta:
Para evitar que Buenos Aires, por sí sola, pueda torcer a su favor alguna votación.
Si esto ocurriera, el interior, con un porcentaje total de, por ej.: 66 % podría ganarle a URBA cualquier votación, y lograr modificar algunas cosas o reglamentaciones que a Buenos Aires lo perjudicaran, o perjudicara el desarrollo de, por ej., su Torneo local, con la excusa de que esto favorecería al desarrollo del rugby del interior.
El criticado Torneo de URBA es el gran proveedor de jugadores al seleccionado nacional, ya sea directamente o con una previa escala en el rugby profesional europeo.
Por qué pretenden que Buenos Aires acepte correr ese riesgo?
Si de hecho la Urba posee una posicion de fuerza indiscutible con el 47 % de los votos, por que es necesario que ademas tenga derecho a veto?. Alguien puede explicarme racionalmente cual es el fundamento del derecho a veto?.
El apriete del Presidente de Tucumán, me parece mezquino e irresponsable, cuando menos.Da la impresión que para él esto es un vale todo;y que está muy lejos de los valores que pregonamos en el rugby.
Dicho esto; también hay que decir que la inflexibilidad de la URBA es irritante y peligrosa.Las posiciones hegemónicas no permiten abusos y el razonable peso que tiene la URBA debe ser manejado prudentemente o todo se va al garete.
Una vez más, el rugby argentino está esperando un gesto de grandeza de parte de sus dirigentes y no este triste espectáculo del que somos espectadores.
El rugby ni la UAR son responsables de la historia que fué llevando a Buenos Aires a ser una megalópilis inmensa.
El malestar (Por no usar otras palabras) por cierto justificado del interior que clama por un verdadero federalismo, y a partir de allí cada cosa que logran en desmedro de Buenos Aires, es un triunfo.
La URBA concentra el mayor número de clubes y jugadores. Sin hablar del nivel. Por lo tanto le asiste el derecho y la obligación de hacer uso del 47% y del poder de veto.
No vislumbro, ni creo que exista propuesta formal SUPERADORA de las Uniones Provinciales. Sólo y nada más que sólo, aquí se busca torcer el brazo de Buenos Aires.
Si tienen algo mejor que éso, que no lo han dicho, entonces lo aceptaré.
Saludos
Una pregunta: ¿ Cómo medimos el porcentaje de la URBA ? Cantidad de jugadores y clubes ? o jugadores, clubes y población?
Ojo, la cosa cambia, si es así.
Juan M.Lagos, me parece a mí que el tema pasa por la percepción del linterior de que el problema no son los votos de BA,sino lo que BA hace con esos votos… en lo económico
Así como están dadas las cosas, BA puede direccionar a la UAR y las energías de todo el pais en beneficio exclusivo solo de la URBA… lo viene haciendo y no parece que vaya a dejar de hacerlo diga lo qeu diga… mirá los dos últimos post…
No es un problema de tamaño por el tamaño en si, sino por la actitud que ha tenido siempre ese tamaño y que parece seguir teniendo.
El sistema así dado, permite al mayor hacer lo que queire con toda la estructura… el mayor debería tener muchos votos pero no la capacidad de obligarlos a todos sin oirlos… es algo que se ha hecho demasiado frecuente en beneficio estrictamente propio.
Nadie en el interior tiene la malicia de los paranoicos porteños, a nadie se le ocurre ganar nada en desmedro de BA ni atacar el torneo de la urba, ni ir a chuparle guita ni nada… la gente no piensa así, sincillamente no es maliciosa…
En el interior se quejan de los abusos, no de lo mucho que tiene BA que no deja de ser una alegría… el torneo del interior andaba de lujo hasta que… y tuvieron todos que adaptarse a…
Para evitar esta propensión al abuso (que está bien estudiada y descrita en los libros de varias ciencias) es que por ejemplo en los Estados federales existen los sistemas bicamerales.
Yo tampoco me explico para que la URBA quiere tantos votos, si despues de todo las que se van a votar son las mejores decisiones para todos, incluida la URBA, hay olor a paranoia culpable.
Señores, a nivel nacional, pasa algo similar: el peso decisivo en una elección se concentra en Capital Federal y la provincia de Buenos Aires. Sería por lo menos extraño que, por decir algo, el presidente fuera electo tomando “1 a 1” los votos por provincia. Fíjense que en la AFA casi todos los clubes de las provincias NI SIQUIERA SON AFILIADOS DIRECTOS A LA INSTITUCIÓN. Allí, el centralismo es mucho más grande, y quizá menos justificado aún, porque hay muchos futbolistas nacidos en provincias.
Además…¿qué es “el interior”? ¿Todas las provincias que no sean Buenos Aires? ¿O las uniones, por más que incluyan más de una provincia? ¿Tucumán quiere tener el mismo peso en su voto que la Unión de Lagos del Sur?Eso tampoco sería sensato. Y si, por decir algo (Tucumán, Córdoba, Mendoza) planean tener más votos que la Unión de los Lagos, o la del Sur, o la de Noreste, en base a tener más clubes y jugadores, ¿por qué entonces no aceptarían que se tome ese critero para medirlos en relación a Buenos Aires?
Por otra parte, la “sangría” de jugadores de provincias a clubes sucede como a nivel internacional se produce con todos los jugadores argentinos (sean de le URBA o de cualquier lado), que terminan yéndose a ligas profesionales. No es una “campaña en contra del interior” por parte de los clubes de Buenos Aires, como tampoco es una “campaña antiargentina” que los clubes franceses e ingleses se lleven a los mejores jugadores locales.
Vamos a ver si podemos entendernos.
El rugby argentino tiene un sistema de competencia anormal, y esto trae como consecuencia un reparto anormal de los recursos, cargos, jugadores y entrenadores en seleccionados nacionales y representantes en la UAR.
No existe país desarrollado rugbísticamente en el mundo que no tenga un torneo nacional anual.
Me dirán algunos que por la extensión de nuestro país y porque somo amateurs es imposible hacer un torneo nacional. Ni siquiera ha habido cabida a una propuesta. No se evalúa la remota posibilidad de hacer una Liga Nacional de Rugby.
Al no tener un torneo que agrupe a los mejores equipos del país, y sí seis o siete torneos por separado. La TV, que es la fuente de mayor ingreso del deporte, se inclina por el torneo más fuerte. De este modo, la Urba y sus clubes reciben más jugadores por la promoción, más recursos porque sus auspiciantes se ven por TV. Y jugadores, que se van del interior por un alquiler, el pago de la facultad, un trabgajo flexible y a veces un pequeño sueldo.
Ese ingreso, que le correspondería a todo el rugby argentino si fuese una liga nacional, va destinado únicamente al rugby porteño.
No interesa qué equipo es mejor o peor. Si Tucumán Rugby le hace 50 al SIC en el Nacional de Clubes de 5 fechas que tenemos, no le da ningún derecho. No tiene ninguna chance de jugar al máximo nivel ni de recibir TV, sponsors, etc.
Pero en esto no se acusa a la Urba. La responsable de esta situación es la UAR, que es la que debe bregar por el desarrollo integral del país.
Pero, si Buenos Aires tiene el 47% de los votos, como piensan que van a modificar algo que favorece al rugby argentino en su conjunto y perjudica a Buenos Aires.
Para reformar el estatuto se necesita el voto de las dos terceras partes de los votos. Y con la estructura actual, si el interior quiere cambiar algo, necesita sí o sí el consentimiento de Buenos Aires.
No he realizado el cálculo de como quedarían los porcentajes con la asignación de votos que plantea el interior. Pero seguramente la Urba no tendrá menos del 40% de los votos. Sólo se la obliga a negociar con algunas uniones provinciales. No como ahora, que no hay discusión posible.
Córdoba plantea cambiar la fecha del Argentino y decide Buenos Aires. Todo lo referente al rugby nacional lo decide Buenos Aires. Es algo que no puede sostenerse en el tiempo.
Buenos Aires plantea un voto por unión y un voto cada 100 jugadores.
El interior plantea un voto por unión, otro por antiguedad y uno cada mil jugadores
Las grandes decisiones, las trascendentes, se construyen con sólidos consensos y no con imposiciones. Abrazos.
Dogo, estoy de acuerdo con más federalismo, totalmente. El tema es implementarlo, qué cosas implica y en qué se cede y en qué no. De cualquier manera, refloto algo que hablamos antes: en cuanto a competencias nacionales, ¿tiene sentido reforzar el Argentino? ¿No sería mejor fortificar el nacional de clubes?
Lo que yo veo en todo esto es que los que decían que la reforma podia esperar hace unos meses ahora presionan con que se haga, los que decìan que la IRB no exigía tanto apuro en concretar cambios ahora están apurados, los que ciriticaban por que el Risler y Sanz hacían los que se les antojaba hoy hacen lo mismo. Buenos Aires firmo el acta diciendo que se iba a reformar la asignacion de votos y desde el primer dia esta pateando el tema para adelante. Dicen (no hay nada oficial) que el Nacional empieza el 24 de mayo pero nadie sabe como se juega, las fechas, quienes participan y si se ha ampliado el torneo a mas equipos, todas cosas que se le pedían a gritos a la anterior conducciòn. Se critico que se destruyo el tema del desarrollo y no hay novedades en eso, la CONSUR menos (alguien sabe cuando es el sudamericano ?), las competencias siguen igual…..y asi estamos.
Estoy empezando a creer que esta dirigencia es más de lo mismo sólo que con un estilo menos frontal y más elegante que el del Ruso y que todos los periodistas que bombardeaban a la conduccion anterior ciriticando todos y cada uno de sus actos….ahora se callan…no se si por que les da verguenza o por que no saben que decir.
Ah..me olvidaba…a los genios que dicen que Buenos Aires no tiene la culpa de tener mas gente….eso no esta en la discusion..solo se plantean formas de computar los votos que permitan que ninguna union tenga mas del 33 % para que no tenga derecho a veto y no haga lo que se le canta, como hace Buenos Aires ahora.
Los de la URBA y algunos giles que los siguieron se cansaron de decir que solo hacia falta que se fuera Sanz y cia para que el rugby este bien……bueno…se fueron hace mas de dos meses y no veo muchos progresos.
Con todos estos problemas domésticos irresueltos , como va ha hacer la UAR para seducir a la SANZAR de que los acepte como un socio para ampliar el 3 Naciones ? El 1/5 hay reuinión en Dublin y que van a decir?
Hola, sigo esperando que alguno de los defensores de la postura de la Urba (miguel h, Juan M Lagos, Luigi, por ej.), me explique los fundamentos del derecho a veto…desde ya muchas gracias
leyendo el proyecto de la comision de reforma, no encontré en ningun lado la referencia a famoso “derecho a veto”.
en mi opinión, el derecho a veto, es un derecho implicito y que está exclusivamente dado por la cantidad de votos, que está vinculada a la representatividad.
Cuando se debiera votar algo que requiriese 2/3 de los votos (66 %), URBA con su 47 % se podría oponer y con eso vetaría esa propuesta.
Sin embargo, en el otro sentido, si URBA quisiera proponer algun tema que requiriese también los 2/3 (66 %), necesitaría la adhesión a su postura, de uniones que sumadas, alcancen otro 19 % para poder imponer esa voluntad.
En definitiva, URBA sola podría “impedir” que se realicen cambios que no le parezcan convenientes, pero no podría “imponer” cambios sin el acuerdo de algunos sectores del interior.
corríjanme si estoy equivocado, por favor
saludos
Es así como lo expresás Miguel. Tiene derecho a oponerse, como efectivamente a sucedido siempre, a que se tomen decisiones que favorecen al resto de las uniones y no tanto a la Urba.
“Impedir”, “Imponer” : asì nada se construye o acaso queremos que la UAR sea una Sociedad Anònima?
Debatir / Cooperar / Consensuar / Convencer / Entender al Otro /Construir Mayorìas: se puede si hay buena fe de los participantes y honestidad en los planteos.
La postura del interior es lamentable. toman de rehén a todo el rugby argentino para ganar un poco de poder que, deportivamente y en la cancha jamás se lo han ganado. Si están de acuerdo con el profesionalismo, que voten a favor de eso así el rugby argentino da un pasoal frente. Y que su reclamo sectorial de los votos lo discutan mas adelante.
El interior debería aprender de Los Pumas. Primero se demuestra en la cancha y después se va a discutir a los escritorios.
Que mérito deportivo tiene el interior? Los cordobeses, que tanto cacarean, a quien le ganaron? cuantos cordobeses había entre Los Pumas que ganaron el bronce? cuantos mendocinos? cuantos tucumanos?
Dejensé de joder y empiecen a sumar en lugar de poner palos en la rueda del crecimiento del rugby argentino.
Carlos Iñiguez, tu postura es PATETICA!
Ayy Iñiguez, que poco informado estas.
Sabés quién votó en contra de la reforma anoche???????
La comisión no llegó a un acuerdo, entonces, por votación, se presentó a debate el proyecto que más adhesiones tenía. El del interior.
Ese proyecto fue a votación. En el se incluía el rugby profesional para los pumas y todo lo que vos pedís.
Resultado de la votación: por el sí 52% de los votos. Todos los del interior.
Por el no, 48%. Todos los votos de la Urba.
El que se negó a aprobar el nuevo estatuto fue el rugby de Buenos Aires, ejerciendo su derecho a veto, que en este caso brinda un ejemplo perfecto para Miguel H, tu compañero de aventuras.
El sistema de porcentajes que propone el Interior sólo favorece a las Uniones grandes, porque además del voto institucional, hay otro por cada 1000 jugadores y eso le saca peso a las más chicas.
Sigo sosteniendo que esto no es culpa exclusiva de la URBA. El interior fue por todo o nada, critica el poder de Bs As, pero lo quieren para ellos.
Creo que debrían haberse aprobado las cuestiones del plan estratégico y el profesionalismo y seguir con la discusión de los votos.
Saludos a todos
Te repito tus dichos, pero te cambio el destinatario, en este caso para la Urba. “Si están de acuerdo con el profesionalismo, que voten a favor de eso así el rugby argentino da un pasoal frente. Y que su reclamo sectorial de los votos lo discutan mas adelante”.
A ver si ahora opinás igual, veleta.
Dogo, la URBA propuso lo que vos decís, aprobar lo relacionado al profesionalismo y seguir con el tema votos más adelante, pero el Interior se negó.
Ni bien concluyo la Asamblea, Rugby Fun logró conversar con Carlos Righi, secretario de la URBA, quien explicó qué fue lo que sucedió dentro la UAR. “Hubieron tres mociones, de las cuales la más lógica sonaba a dar por aprobados los 50 artículos del estatuto, de los cuales había un consenso unánime. La URBA, siendo conciente de que había tres artículos en los que no había acuerdo, planteó la idea de aprobar los otros 50 en los que sí se estaba de acuerdo para liberar un poco el camino para la inserción de la Argentina en el contexto mundial”, explicó el dirigente
Dogo, no seas tramposo. El proyecto del interior incluía el tema del porcentaje en los votos y lo importante ahora es votar lo de la estructura profesional. Por eso digo que el deportivamente insignificante interior tiene de rehen al rugby argentino. Porque quieren aprovechar el momento para imponer su postura respecto a las votaciones. Y eso no es lo primordial en este momento.
El interior prioriza su kiosquito.
Insisto, ganenseló en la cancha. En los argentinos ganan uno cada 14 años y cuando Los Pumas fueron a los tres primeros mundiales con Tumbas Molinas y del Castillos así nos fue. Desde el 99, con claro predominio de los jugadores de Bs As, estamos entre los tres primeros del mundo.
Primero el pasto, después los escritorios. Aprendanló, amigos provincianos.
dogo
dejame elegir a mi mismo los compañeros de aventuras.
lo que trato de expresar, veo que con escaso éxito, es que no me parece bien que, la única manera de que mejore el interior es que empeore Buenos Aires.
A nadie se le ocurre una manera de mejorar si perjudicar al otro?
Ricardo, no seas iluso. Perdoná pero no entiendo tu lógica. Para reformar el estatuto se requieren las dos terceras partes de los votos. Con la Urba con el 48%, cuando pensás que lo va a discutir los artículos que no está deacuerdo.
Hace 13 años que el interior discute esto. Hoy, que necesitamos reformar el estatuto se reforma como se debe.
No estamos para esperar 13 años más y cuando debamos cambiar más artículos para adecuarnos al mundo vuelvan a decir. Lo discutamos más adelante.
Acá hay una sola verdad. El interior unido votó a favor de las reformas, y solamente Buenos Aires se opuso.
El estatuto no se reformó por el derecho a veto de Buenos Aires.
El interior no es el malo de la película. Tiene el 52% de los votos y quiere una reforma acorde a su realidad.
Buenos Aires quiere que se reformen algunos artículos y otros no. Por eso votó en contra.
No sabés la cantidad de noticias delm interior que leo en rugbyfun. Porque no lo llamó a Julio Paz de Tucumán, para saber la otra versión??????
Obvio Iñiguez que para vos el sistema de votación no es importante, no hace falta que lo digas.
Te cuento que con el 5% de recursos Tucumán ganó la mayoría de los argentinos del 85 al 93. Córdoba ganó 95, 96, 97 y 2001. Y no se modificó el sistema de votación en esos años. Es más, antes del 95, las uniones provinciales tenían la misma cantidad de votos que un club de Bs. As. Y, como hoy, a los Iñiguez les parecía bárbaro.
Acá se vota una reforma de los estatutos, no se vota solamente el ingreso de LP al profesionalismo. No es sólo eso.
Y, el que se opuso a la reforma es el rugby de Buenos Aires, a contramano del rugby argentino en su conjunto.
La postura de la URBA da culpa ajena. Es insostenible. Y repugnante.
Sale corriendo con la bolsa, y como puede decidir, decide comersela toda sola.
Miguel h, por supuesto que hay posturas superadoras, pero los porteños son excepticos.
“…Luego, el Interior quitó de la cancha el tema de los votos y reclamó mayor presencia en la futura estructura profesional, pero la URBA allí también fue intransigente con su porción de poder…”
Ahí tenés tu kioskito Iñiguez, espero te mejores.
Insisto, los muchachos del interior siguen trampeando.
El tema que urge es el de la estructura profesional.
El de los votos se puede dejar para mas adelante.
Lo que pasa es que los provincianos usan esa urgencia para imponer su postura respecto a los votos. Por eso digo lo de “cuidar su kiosco”.
Tengan un poquito de grandeza. Aprobemos el tema del profesionalismo que es lo importante y discutamos pronto lo de los votos que es su tema.
Yo estoy de acuerdo en que se distribuya el tema de los votos de manera mas equitativa. Lo que me parece mezquino es que el interior use este momento de urgencia para imponer eso que es importante para sus propios intereses pero no tanto para el rugby argentino en su proyección internacional.
por un lado, es comprensible que el interior presione ahora ya que si no es ahora, no será jamás.
por otro lado, me parece un riesgo grande modificar la estructura del torneo de URBA para favorecer la realización de otra cosa (megatorneo nacional de clubes o un campeonato argentino que no le interesa a muchos), que no sabemos como funcionará y puede matar a la gallina de los huevos de oro.
quizás mejore el rugby del interior, pero quizás también empeore el rugby de baires, por lo que no veo cuál será el beneficio final del rugby argentino (Los Pumas)
Me parece que esto no pasa por transformarlo en una pelea interior vs baires. El Problema de fondo es simple: Si ANTES de las elecciones Carreras y Cia aceptaron modificar el tema de los votos para lograr la lista única, ¿Porque ahora patean esa cuestión para adelante (que es lo mismo que decir: dan marcha atras con eso)? Está muy claro que eso fue una “mentira de campaña”.
Por otro lado, a todos los que hablan de representatividad les digo que en algun momento se propuso que los clubes pudieran votar de manera directa e independiente, sin tener que someterse a ser “representados” por sus respectivas uniones y la urba TAMPOCO quiso saber nada con esto, porque de esa manera muchos de los clubes chicos de Baires votarian a favor de muchas decisiones que favorecerian el desarrollo de TODO el rugby y no sólo de los pocos clubes que manejan la urba (y consecuentemente la UAR).
Lamentablemente el problema aca pasa por un puñado de dirigentes de mierda que quieren tener un manejo casi dictatorial del rugby (o mejor dicho de la guita que, cada vez mas, está empezando a mover el rugby). Y no me refiero solamente a Carreras y Cia, sino tambien a Risler y a los anteriores, y los anteriores y los anteriores y….
Respuesta 1 para Iñiguez y Cia: no se dejen engañar, acá el problema no pasa por un interes geniuno de favorecer o no a Los Pumas, o de perjudicar gratuitamente a la URBA, sino por lograr que la IRB abra el grifo para que lleguen muchos dolares, y fundamentalmente por lograr que la menor cantidad de gente posible meta la nariz en el manejo de la platita que, como dije antes, es cada vez mas (derechos de TV, IRB, sponsors, etc)
Respuesta 2: cuando decis a tus “amigos provincianos” que ahora LP son grandes porque tienen jugadores de Baires, te estas olvidando de un detalle: salvo contadísimas excepciones, NINGUN jugador del interior llega a los pumas si no hace una escala en San Isidro, Don Torcuato, Villa de Mayo, etc. Y eso, por muchas razones, no me parece para nada correcto.
La ultima: esto es solo un ejemplo para plantear las diferencias que existen cuando se habla de Interior Vs Bs As. Insisto: es solo UN EJEMPLO y no un tema para debatir.
Para jugar amistosos, el Cross Border, el argentino, etc. la unión de Santa Fe viaja a Tucuman, Cba, Salta, Bs As o donde sea SIEMPRE EN BONDI (y no es la única q lo hace) en cambio la urba no viaja si no es en avion. Me pregunto ¿La UAR no debería dar el mismo trato a todas las uniones? ¿No deberia garantizar un transporte, alojamiento, descanso, etc igual para todos en un torneo NACIONAL? Insisto: esto es solamente UN EJEMPLO (y no una cuestión central a debatir) de las muchas diferencias a las que se hace referencia cuando se habla de interior y Baires.
No tengo muy claro por donde pasa la solucion a todo esto, pero lo que si tengo claro es que si seguimos asi, en cualquier momento vamos a estar igual que la AFA, manejados por una “familia” y con Don Julio (el padrino) postulandose en cualquier momento para presidente de la UAR (¿o de la URBA:::?)
Desde Sta Fe mando un gran saludo para todos.
(inclusive para los tucumanos y salteños HDP que nos dejaron afuera en el argentino, pero igual los queremos)
A ver si entienden esta cuestion. La URBA se comprometió a modificar el tema votos y LO HIZO. Propuso que el Interior tenga un voto institucional, es decir cada Unión tiene si o sí un voto y las Uniones más pequeñas ganan en participación.
Que eso no le haya gustado al Interior (algunas uniones) es otra cosa. La URBA cumplió con lo que prometió. Como a algunos no les gustó dijeron todo o nada. La URBA propuso aprobar el tema Plan Estratégico y lo de la profesionalización y seguir con la discusión de los votos. Pero el Interior DIJO NO y se negó a aprobar las reformas.
Sepan leer que lo que propone el Interior comprende sacarle poder a la URBA, no darle importancia a uniones chicas y aumentar el poder de las Uniones del Interior mas grandes, por ejemplo Tucumán.
No discutamos, ni agredamos muchachos, elevemos y mantengamos un buen nivel de discusión e intercambio de opiniones.
Saludos
Ricardo no es así. No te puedo explicar punto por punto.
Si la Urba propone un voto cada 100 jugadores y uno institucional, no incide en la votación y sigue teniendo una diferencia gigante sobe el resto.
En cambio si es un voto por institución, otro por antiguedad y los restantes cada mil jugadores o fracción, la cosa cambia.
Además se favorecen las uniones chicas
Sí Córdoba por ejemplo tiene 3500 jugadores, y San Juan 1200
Con la votación de la Urba Córdoba tendría 35 votos contra 12 de San Juan.
Con la del Interior Córdoba tendría 6 votos y San Juan 4.
En qué votación se favorecen las uniones chicas???????.
Dogo y Cía: hay temas conceptuales que no entiendo bien, y no tiene que ver con URBA o Interior, sino con el sentido común……….Es posible que alguien proponga que una Unión que tiene el 47% de los jugadores del país pase a tener el 23% de los votos en una asamblea de la UAR?…Es, por lo menos ridículo. Así como también es ridículo que la Unión que sea, que tien 300 jugadores, tenga peso en una asamblea donde se deciden temas estratégicos del rugby para delinear su futuro….Está fuera de lógica, no tiene sentido. Es coherente una baja de ese 47%, OK, pero lo propuesto por el Interior, no lo aceptaría ni siquiera el presidente de Tucumán si le tocará a él para con su provincia. Por eso apoyo la opinión de que es una extorsión para conseguir poder en los escritorios. Saludos a todos.
Josh, con el 47% se tiene más del 47% del superenergy power.
con el 47% se puede hacer lo que se quiere, como si se tuviera el 100%, y hace tiempo que se hace lo qeu se quiere, y en beneficio propio solamente, con los recursos del otro 53% que lo mira por TV.
i bueno viejo, prohiban la venta de forros en el interior.
Nosotros tenemos la culpa de que en BsAs halla mas gente que le guste jugar al rugby? La realidad es esta y si no les gusta que tengamos muchos jugadores afiliados, promuevan mas el rugby o como ya dije antes, prohiban la venta de forros.